Решение № 12-663/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-663/2019

34RS0002-01-2019-003892-28

Дело №12-663/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 15 августа 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Серухина А.В.,

рассмотрев жалобу директора автономной некоммерческой организации пансионат «Благодать» ФИО1 на постановление начальника отдела № правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 №-И/9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении автономной некоммерческой организации пансионат «Благодать» (далее по тексту АНО пансионат «Благодать»),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела № правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 №-И/9 от ДД.ММ.ГГГГ АНО пансионат «Благодать» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 31000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор АНО пансионат «Благодать» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного по делу акта, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывал, что при назначении наказания должностным лицом административного органа не были учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и отсутствие наступления последствий, а также то, что Организация впервые привлекается к административной ответственности. Обращает внимание на то, что задержка выплаты заработной платы на незначительный срок работнику вызвана объективными причинами, а именно тяжелым финансовым положением, и это был единичный случай. Также указал, что Организацией были устранены выявленные в ходе проверки нарушения. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель АНО пансионат «Благодать» ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Должностное лицо, составившее административный протокол и вынесшее обжалуемое постановление – начальник отдела № правового надзора и контроля – главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

На основании ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилам и внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса РФ лица виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АНО пансионат «Благодать», расположенного по адресу: <адрес>, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в <адрес> заявления работника о нарушении его трудовых прав (вх. №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки установлено, что заработная плата работникам Организации выплачивалась с нарушением установленных сроков выплаты.

Так, согласно п. 7.2 трудового договора, заключенного с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда производится ежемесячно, не позднее 25 и не позднее 10 числа каждого месяца.

Однако, заработная плата за февраль-март 2019 года выплачена ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты заработной платы за февраль-март 2019 года начислены и выплачены ФИО6 не были, что является нарушением ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По факту выявленного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении АНО пансионат «Благодать» был составлен протокол №-И/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 вынесено постановление о привлечении АНО пансионат «Благодать» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица АНО пансионат «Благодать» подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением №-И от ДД.ММ.ГГГГ; расчетными листками за февраль 2019 года и март 2019 года; табелями учета использования рабочего времени за февраль 2019 года и март 2019 года; платежными ведомостями; приказом от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, судья считает, что при рассмотрении настоящего дела должностное лицо установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях АНО пансионат «Благодать» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении АНО пансионат «Благодать» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, оснований для прекращения производства по делу в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, не имеется.

Согласно части 2 статьи 7 и части 3 статьи 37 Конституции РФ охраняются труд и здоровье людей, и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Установленное законом требование об обеспечении своевременной выплаты вознаграждения за труд гражданина направлено на охрану конституционно-защищаемых ценностей граждан - жизни и здоровья.

В результате допущенных АНО пансионат «Благодать» нарушений норм трудового права, работнику Организации была несвоевременно выплачена заработная плата и денежная компенсация. При этом надо иметь в виду, что данное правонарушение затрагивают сферу трудовых правоотношений и имеет повышенную степень общественной значимости, поскольку посягает на гарантированное Конституцией право граждан на получение оплаты за свой труд (статья 37 Конституции РФ).

Вместе с тем, следует признать, что доводы директора АНО пансионат «Благодать» ФИО1, изложенные в жалобе, о необоснованном назначении наказания в виде административного штрафа в размере 31000 рублей, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением административного органа АНО пансионат «Благодать» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 310000 рублей, при этом вывод главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции в <адрес> ФИО4 о назначении данного вида наказания и его размера не мотивирован, напротив, при назначении АНО пансионат «Благодать» административного наказания, было учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Более того, как следует из материалов дела, АНО пансионат «Благодать» вину в совершении вменяемого административного правонарушения признала полностью, впервые привлекается к административной ответственности, устранила выявленные в ходе проверки нарушения, что является обстоятельствами смягчающими административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела № правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 №-И/9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АНО пансионат «Благодать», подлежит изменению, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела № правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 №-И/9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении автономной некоммерческой организации пансионат «Благодать» изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 31000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении №-И/9 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу директора автономной некоммерческой организации пансионат «Благодать» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья А.В. Серухина