Приговор № 1-82/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 1-82/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Погосян К.А.,

с участием: старшего помощника прокурора города Ессентуки Джанбекова Г.Д.,

подсудимого: ФИО1, защитника – адвоката Акопджанова В.Ю., при секретаре судебного заседания: Емяшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное высшее образование, в браке не состоящего, военнообязанного, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося положительно, имеющего на иждивении престарелую мать ФИО2, судимого:

26 февраля 2019 года Кисловодским городским судом Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, наказание не отбыл;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, будучи ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа30 минут, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, около <адрес> А по <адрес> сел за руль автомобиля марки «Лада-211440», гос. рег. знак <***> регион, после чего, начал на нем движение и, передвигаясь по улицам города, на <адрес>, в районе <адрес>, был остановлен ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, после чего, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица- ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7, о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в вышеуказанном преступлении, подтвердил ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора ФИО8, адвокат ФИО9, не возражали против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание за преступление, совершенное подсудимым, предусматривает лишение свободы на срок до двух лет, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; отсутствие возражений у сторон против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Следовательно, препятствий для постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ не имеется.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении вышеуказанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении, которых достаточно для признания подсудимого виновным в совершении вмененного ему преступления, обвинение предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами по делу, с полным согласием подсудимого с ним. При этом суд, приходит к выводу о доказанности того, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, доказано, что данное деяние совершила он.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, данные характеризующие его личность в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, проживает по адресу регистрации, гражданин Российской Федерации, имеет неполное высшее образование, в браке не состоит, военнообязан, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелую мать ФИО2, судим согласно приговора Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но данная судимость рецидива не образует.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так же, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими вину обстоятельствами, суд признает наличие на иждивении подсудимого престарелой матери ФИО2, раскаяние в содеянном и признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении меры наказания суд считает возможным применить ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих вину обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и назначает наказание не более 2/3 части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ и ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей также зачитывается время: 1) на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; 2) домашнего ареста.

В силу ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Суд полагает, что с учетом изложенного назначенное наказание в виде штрафа, подлежит смягчению.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, оснований у суда не имеются, так же в данном случае не имеется оснований для применения требований ст.64 УК РФ.

ФИО1 осужден приговором Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и совершил данное преступление до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Назначив по данному приговору наказание в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приговор Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исполнять самостоятельно.

Вопрос по поводу вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.72 УК РФ, с учетом нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное судом наказание, снизив размер наказания до 10 000 рублей.

Приговор Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,- исполнять самостоятельно.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда по оглашению настоящего приговора.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оптический цифровой носитель с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ- оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции лично.

Председательствующий, судья К.А. Погосян