Решение № 2-210/2017 2-210/2017~М-111/2017 М-111/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-210/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 апреля 2017 года <адрес>

Гвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.

при секретаре Пшеничной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на 35 км + 800 м дороги «Калининград - Черняховск Нестеров», водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» №, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевших ФИО2 и ФИО6 Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Гвардейского районного суда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО3 признан виновным в совершении, административно правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В материалах указанного административного дела имеется также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись повреждения: закрытый оскольчатый перелом стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков в полость пазухи; перелом тела нижней челюсти слева; обширная, рвано - ушибленная рана лица справа - правой щёчно-скуло-лобной области с обширной подкожной гематомой лобно-теменной области справа. Все указанные повреждения в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня сопровождаются причинением средней тяжести вреда здоровью, образовались от воздействий тупых твердых предметов возможно, при дорожно-транспортном происшествии. В связи с полученными в ДТП повреждениями ФИО2 проходил лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнена операция под местной анестезией - остеосинтез нижней челюсти слева минипластиной. До начала операции врач челюстно- лицевой хирургии ФИО8 выдал ФИО2 назначение, в котором указывалось на рекомендуемую конструкцию и расходные материалы: а именно 1 пластину и 4 винта. ФИО2 был вынужден приобрести за 10000 рублей у ИП ФИО9 минипластину на 4 отверстия в комплекте с 4 винтами (что подтверждается товарным чеком № ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в результате получения указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, а также и в результате физических и нравственных страданий в результате проведения операции и нахождении на лечении, ФИО2 были причинены моральные страдания, которые выразились не только в болевых ощущениях, но и в чувстве обиды от того, что ответчик, нарушив ПДД, совершил ДТП, ущерб даже частично не компенсировал. К тому же через всю правую половину лица ФИО2 остался неровный обезображивающий рубец, (шрам). Наличие данного шрама, обезображивающего лицо, также причинили ФИО2 существенные моральные страдания, вызванные глубокими нравственным переживаниями по поводу уродливого шрама, на который кидают косые взгляды даже прохожие, а также работники организаций, в которые он обращается. ФИО2 намерен обратиться в клинику для устранения последствий в виде шрама на лице. Так, ФИО2 обратился в медицинскую клинику ООО «Пластика», оплатил по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей за медицинские услуги и исследованию его шрама на лице с тем, чтобы определить стоимость лечения и устранения шрама. Согласно заключению комиссии пластических хирургов ФИО14., ФИО10 ФИО11 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), для лазерной шлифовки и медикаментозной терапии потребуются затраты в размере минимум 66000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, расходы на приобретение у ИП ФИО9 минипластины с 4 шурупами для производств операции, в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, а также 5000 (пять тысяч) рублей расходов по исследованию его шрама в ООО «ПЛАСТИКА» и сумму ущерба в размере 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей, необходимых для медикаментозной терапии и лазерной шлифовки шрама на его лице.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО13 поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, указав, что заявленные суммы завышены.

Представитель ЗАО «МАКС» привлеченного судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований ФИО12, с иском в части взыскания ущерба причиненного здоровью истца не согласился, указав, что ФИО2 в счет причиненного вреда здоровью было выплачено страховое возмещение в размере 75250 рублей. Указанная сумма покрывает расходы истца затраченные на лечение.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на 35 км + 800 м дороги «Калининград – Черняховск – Нестеров», водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер №, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевших ФИО2 и ФИО6

Вина ФИО3 в совершении указанного ДТП установлена постановлением Гвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков в полость пазухи; перелом тела нижней челюсти слева; обширная, рвано - ушибленная рана лица справа - правой щёчно-скуло-лобной области с обширной подкожной гематомой лобно-теменной области справа. Имеющийся у ФИО2 обширный посттравматический рубец кожи лица справа – правой щечно-скуло-лобной области является неизгладимым и со временем может быть менее выраженным.

Согласно выписки из медицинской карты ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии <адрес> клинической больницы и ему проведено лечение: остеосинтез нижней челюсти слева минипластиной.

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была приобретена минипластина за 10000 рублей.

Как усматривается из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено за медицинские услуги 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «МАКС» в соответствие с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), была рассчитана сумма страхового возмещения и составила 75250 рублей.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» выплатило ФИО2 75250 рублей, что не оспаривал истец в судебном заседании.

Таким образом, сумма понесенных затрат ФИО2 на восстановление здоровья после ДТП не превысила сумму выплаченного ему страхового возмещения.

В связи с чем, требования ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости минипластины в размере 10000 рублей, а также 5000 рублей за медицинские услуги не подлежат удовлетворению.

Также, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика стоимости предстоящей пластической операции на лице в размере 66000 рублей.

В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - После осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего

4. В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, в случае, если расходы истца на восстановление здоровья превысят выплаченное ему страховое возмещение (75250 рублей), он вправе обратиться в страховую компанию с требованиями о выплате ему разницы между выплаченным страховым возмещением и понесенными расходами на восстановление здоровья.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального суд исходит из характера физических и нравственных страданий ФИО2 а именно: характера полученной травмы и наступивших последствий, тяжести причиненного вреда здоровью (вред здоровью средней тяжести), длительности и сложности лечения, в связи с чем, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход муниципального образования «Гвардейский городской округ» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления решения – ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Клименко М.Ю.