Решение № 2-210/2017 2-210/2017(2-6444/2016;)~М-5322/2016 2-6444/2016 М-5322/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-210/2017

Дело № 2-210/2017 (2-6444/2016)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Л.А. к ООО «Мир камня» об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, оформить трудовой договор, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Р.Л.Я. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указывая, что с < Дата > он работает в ООО «Мир камня» в должности термообработчика камня, в соответствии с трудовым договором, ему была установлена заработная плата в размере < ИЗЪЯТО >, на руки он всегда получал < ИЗЪЯТО >. В < Дата > он не получил заработную плату за февраль, а в последующем и заработную плату за < Дата >. < Дата > им в адрес работодателя была направлена телеграмма с уведомлением о том, что с < Дата > он не выйдет на работу, пока ему не будет выплачена заработная плата. < Дата > он обратился в прокуратуру Калининградской области с заявлением по факту задержки заработной платы, которой по результатам рассмотрения заявления в адрес ответчика было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Однако, до настоящего времени заработная плата ему так и не выплачена. В связи с изложенным просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по заработной плате за период с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с даты ее задержки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, указав, что при трудоустройстве в ООО «Мир камня» он передал работодателю свою трудовую книжку для оформления трудовых отношений. Однако, в < Дата > трудовая книжка была ему возвращена, в ней отсутствовала запись о приеме на работу. Со слов генерального директора З.Р.Ю. ему (истцу) стало известно о том, что на предприятии ведется реорганизация, после которой трудовые отношения будут оформлены надлежащим образом. Он поверил работодателю и продолжил работу, получая, как и раньше заработную плату по ведомостям. < Дата > он обратился в прокуратуру Калининградской области с заявлением по факту задержки выплаты заработной платы. В ответе от < Дата > было указано на то, что его обращение удовлетворено, в адрес ответчика внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «Мир камня» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с < Дата > по < Дата > и за период вынужденного прогула по вине работодателя с < Дата > по < Дата > в общем размере < ИЗЪЯТО >, компенсацию за задержку выплат заработной платы по состоянию на < Дата > - в размере < ИЗЪЯТО > и далее за период с даты задержки по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме его на работу на должность термообработчика камня с < Дата >, оформить трудовой договор.

Истец Р.Л.Я., его представитель Р.Ю.А., действующая на основании доверенности серии № от < Дата >, в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске доводам с учетом уточнений, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что первоначально истец был трудоустроен в ООО «Стиль камня», расположенном в г. Калининграде. Учредителями данной организации являлись Б.И.А. и З.Р.Ю. Впоследствии Б.И.А. вышел из состава учредителей данной организации, она распалась. В < Дата > Б.И.А. пригасил истца работать во вновь образованной организации - ООО «Мир камня» в должности термообработчика камня, однако никаких документов о его трудоустройстве не оформил, забрал его трудовую книжку и СНИЛС. С < Дата > Р.Л.Я. приступил к выполнению должностных обязанностей в ООО «Мир камня», по устной договоренности с Б.И.А. его заработная плата составляла < ИЗЪЯТО >. Заработную плату истцу два раза в месяц выдавал Б.И.А., за что он расписывался в тетрадке, поскольку никаких ведомостей не составлялось. Истец был допущен к работе учредителем и начальником производства ООО «Мир камня» Б.И.А. После ухода Б.И.А., второй учредитель организации З.Р.Ю. стал оформлять трудовые отношения с работниками, истцу в оформлении трудовых отношений отказал, примерно в < Дата > вернул трудовую книжку без каких-либо записей о его трудоустройстве. Работал истец в ООО «Мир камня» до < Дата >, получил травму глаза, после чего на работу больше не выходил. Впоследствии, < Дата >, он уведомил ответчика телеграммой о приостановлении своей трудовой деятельности по причине не выплаты ему заработной платы, начиная с < Дата >, которая ему даже не начислялась. Также полагали, что установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с исковым заявлением Р.Л.Я. не пропущен, так как трудовые отношения носят длящийся характер, до настоящего времени они не прекращены.

Представитель ответчика ООО «Мир камня» - А.О.А., действующая на основании доверенности № б/н от < Дата >, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что истец в трудовых отношениях с ООО «Мир камня» никогда не состоял, на работу в указанную организацию не принимался. В одном помещении, находящемся в Зеленоградском районе < адрес >, располагалось две организации: ООО «Мир камня», ООО «Стиль камня». Истец действительно приходил в цех и выполнял работы, однако в ООО «Мир камня» никогда не работал, вероятно, он работал в иной организации. У всех сотрудников ООО «Мир камня», в отличие от истца, в установленном трудовым законодательством порядке заключены трудовые договоры, внесены соответствующие записи в трудовые книжки. Кроме того, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, так как в < Дата > ему стало известно о нарушении своих трудовых прав, в то время, как с иском он обратился лишь в < Дата >. С учетом изложенного, просила в удовлетворении иска Р.Л.Я. отказать.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО «Мир камня» З.Р.Ю., действующий на основании устава, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, < Дата > было образовано и зарегистрировано МРИ ФНС № 1 по Калининградской области в едином реестре юридических лиц ООО «Мир камня», основным видом деятельности которого является резка, обработка и отделка камня, юридический адрес: <...>. Учредителями данной организации, в соответствии с представленными при внесении в ЕГРЮЛ о создании юридического лица документами, являлись З.Р.Ю., Б.И.А., З.П.М. В настоящее время учредителями ООО «Мир камня» являются З.С.Г. и З.Р.Ю., генеральным директором является З.Р.Ю., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от < Дата >.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, в том числе об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме его на работу в ООО «Мир камня» на должность термообработчика камня < Дата >, а фактически об установлении с указанной даты факта трудовых отношений между ним и ответчиком, истец и его представитель ссылались на то, что < Дата > Р.Л.А. был принят на работу в ООО «Мир камня» на должность термообработчика камня одним из учредителей и начальником производства данной организации Б.И.А., по устной договоренности с которым ему была установлена заработная плата в размере < ИЗЪЯТО > в месяц. Директором организации являлся З.Р.Ю. При приеме на работу, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался, несмотря на то, что Б.И.А. им были предоставлены трудовая книжка и СНИЛС. Трудовые обязанности осуществлялись им по месту расположения цеха организации - в Зеленоградском районе, пос. Холмы. Заработную плату ему выплачивал Б.И.А. два раза в месяц. С < Дата > Б.И.А. вышел из состава учредителей ООО «Мир камня», примерно в < Дата > директор организации З.Р.Ю. возвратил ему трудовую книжку без записи о приеме его на работу, сославшись на проведение реорганизации общества. В середине < Дата >, им в ходе осуществления трудовой деятельности была получил травму глаза, после чего на работу больше не выходил, < Дата > направил в адрес ответчика телеграмму о приостановлении своей трудовой деятельности по причине не выплаты ему заработной платы, начиная с февраля 2016 года, которая ему не начислялась.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Как показал в судебном заседании работавший, согласно сообщению Калининградского отделения № 8626 Сбербанка России, в ООО «Мир камня» по трудовому договору от < Дата > свидетель П.Э.П. - в период < Дата >, он и Р.Л.А. вместе работали в названной организации, расположенной в Зеленоградском районе пос. Холмы. Директором являлся З.Р.Ю. Работали в режиме пятидневной рабочей недели, иногда и по выходным. Заработная плата выплачивалась им в размере около < ИЗЪЯТО >. Он и истец занимались обтиркой, обжигом камня. В < Дата > он уволился из ООО «Мир камня» в связи с задержками выплаты заработной платы, а также ему не нравилось отношение руководства организации к работникам. Истец продолжал работать.

Таким образом, в соответствии с пояснениями истца и показаниями названного свидетеля, Р.Л.Я. в период < Дата > был допущен к работе по обтирке и обжигу камня, осуществлял указанный вид трудовой деятельности в помещении, арендованном ООО «Мир камня», расположенном в Зеленоградском районе пос. Холмы, за что получал заработную плату.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оспаривая сам факт наличия трудовых отношений между ООО «Мир камня» и Р.Л.А., генеральный директор общества и представитель ответчика ссылались на то, что истец в трудовых отношениях с ООО «Мир камня» никогда не состоял, заявления о приеме его на работу не писал, соответственно на работу в указанную организацию не принимался, доказательств наличия трудовых отношений, в том числе трудового договора, приказов о приеме его на работу, начисления заработной платы, истец суду не представил, в ООО «Мир камня» такие доказательства отсутствуют.

Между тем, стороной ответчика не отрицался факт нахождения Р.Л.А. и осуществления им работы на территории арендованного ООО «Мир камня» для осуществления производства помещения, но не в качестве его работника. Как следует из данных в судебном заседании пояснений З.Р.Ю., он является учредителем и генеральным директором ООО «Мир камня» с < Дата >, соучредителями данной организации изначально являлись Б.И.А. и З.П.М. Весной < Дата > З.Р.Ю. купил и оформил на имя З.С.Г. заброшенное здание в пос. Холмы для осуществления производственной деятельности по резке, обработке и отделке камня, впоследствии заключив с З.С.В. договор аренды названного помещения, которое с < Дата > они стали обустраивать: производили реконструкцию и ремонт, закупали оборудование, устанавливали его, что подтверждается договором аренды от < Дата >, в соответствии с п. 2.1. которого арендная плата с ответчика не взималась, устанавливалась в счет ремонта и реконструкции помещения. Делал он это совместно с Б.И.А., отвечавшим за кадровый состав и осуществление производства, а он – за финансовую часть вопросов. К < Дата > было все готово, и с < Дата > организация начала свою деятельность, появились первые заказы, объекты. Примерно в этот же период времени З.Р.Ю. были установлены за прошедший период факты хищения, недостачи со стороны Б.И.А., параллельно занимавшегося обустройством оборудования в этом же помещении ООО «Стиль камня», являясь ее единственным учредителем и руководителем. В этой связи им было принято решение о выводе Б.И.А. из состава учредителей ООО «Мир Камня», что сразу осуществить было невозможно в связи с наличием у последнего перед ним долгов. В сентябре он отстранил его от работы, стал оформлять официально трудовые отношения с работниками, как прежними, так и с вновь принятыми, что также следует из показаний свидетелей Р.А.В., Н.А.А. Где-то в < Дата > он официально вывел Б.И.А. из состава учредителей. В переданных Б.И.А. списках прежних работников ООО «Мир камня» истец не значился, кроме того, у истца, обратившегося к З.Р.Ю., как генеральному директору, за оформлением трудовых отношений после ухода Б.И.А., не было никаких документов, с его слов, он (истец) не имел определенного места жительства, в связи в том числе с чем ему было отказано в оформлении трудовых отношений, на работу истец принят не был. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля М.А.В., предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний, работавшей в период с < Дата > по < Дата > в ООО «Мир камня» бухгалтером по совместительству, занимавшейся также кадровой работой. Из показаний данного свидетеля также следует, что штат сотрудников ООО «Мир камня», в соответствии со штатным расписанием, в период ее работы составлял 10 человек, не считая директора. Фактически все работники ею были официально оформлены с < Дата >, с ними заключены трудовые договоры, изданы приказы о приеме их на работу, заработная плата перечислялась им на счета выданных карт. Р.Л.А. она на работу в ООО «Мир камня» не оформляла, не знает его. В представленных суду для обозрения табелях учета рабочего времени, расчетных ведомостях, а также журнале инструктажа фамилия истца отсутствует. Ранее З.Р.Ю. видел Р.Л.А. в цехе, возможно, он работал у Б.И.А., которым трудовые отношения с работниками не оформлялись, четко не разграничивалось выполнение работниками обязанностей в ООО Мир камня» или ООО «Стиль камня».

Учитывая все изложенные выше обстоятельства в совокупности, согласно которым истец действительно находился и осуществлял работы на территории арендованного ООО «Мир камня» помещения в период с < Дата > с ведома Б.И.А., имевшего полномочия на решения кадровых вопросов, а также при отсутствии данных о размещении в указанном помещении иной организации, в частности ООО «Стиль камня», на которое ссылается ответчик, суд приходит к выводу о том, что Р.Л.А. был допущен к работе в ООО «Мир камня» с ведома уполномоченного работодателем представителя. Бесспорных доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, из пояснений истца Р.Л.Я. следует, что трудовая книжка ему была возвращена З.Р.Ю. в < Дата >, в ней отсутствовала запись о приеме его на работу, с указанного времени ему не выплачивалась заработная плата. Таким образом, работодатель, отказав истцу внести в трудовую книжку соответствующую запись, факт осуществления им трудовой деятельности в период, начиная с < Дата >, не признал, в последующий период трудовые отношения оформлять не стал.

В соответствии ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, кода работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Получив трудовую книжку в < Дата > без записи о приеме его на работу, о нарушении своего права Р.Л.Я. в любом случае должен был знать < Дата >. Однако, первоначально с исковым заявлением в Зеленоградский районный суд Калининградской области обратился< Дата >, в Центральный районный суд г. Калининграда – < Дата >, с требованиями же об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме его на работу, оформлении трудового договора, а фактически об установлении факта трудовых отношений Р.Л.Я. обратился в ходе судебного разбирательства лишь < Дата >.

Представителем ООО «Мир камня» заявлено о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Р.Л.Я. полагает, что срок обращения в суд с иском им не пропущен по причине длящегося характера правоотношений, связанных с выплатой заработной платы. На работодателя возложена обязанность по выплате работнику заработной платы в период всего действия трудового договора, а в данном случае трудовые отношения между ними не прекращены, трудовой договор до настоящего времени не расторгнут. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, доказательств невозможности своевременного обращения в суд не представил.

Между тем, довод истца о длящемся характере нарушения, допущенного ответчиком, не может быть принят судом во внимание, поскольку срок обращения с исковым заявлением в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, по заявленным истцом требованиям исчисляется с момента, когда работник узнал о нарушении своего права. Поскольку о нарушении своих трудовых прав истец должен был узнать в момент получения им трудовой книжки, его указания на длящийся характер нарушения, а также на неприменимость установленного ст. 392 ТК РФ срока давности к заявленным им требованиям об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме его на работу, оформлении трудового договора, обоснованными признать нельзя.

Пропуск истцом установленного законом срока на обращение в суд, отсутствие уважительных причин его пропуска являются основанием для отказа в удовлетворении указанных выше исковых требований.

Поскольку факт трудовых отношений между Р.Л.Я. и ООО «Мир камня» не установлен, у суда не имеется оснований полагать, что у работодателя имелась обязанность по выплате Р.Л.А. заработной платы за указанный им период времени, начиная < Дата >. Следовательно, у Р.Л.Я. не имелось оснований для приостановления деятельности в связи с невыплатой заработной платы, влекущих в свою очередь выплату истцу средней заработной платы за время вынужденного простоя. В этой связи, основания для взыскания с ООО «Мир камня» в пользу Р.Л.Я. средней заработной платы за время вынужденного простоя, равно как и компенсации за задержку выплаты заработной платы, у суда также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда в силу положений ст. 394 ТК РФ являются производными от требований об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме его на работу, оформлении трудового договора, о взыскании задолженности по заработной плате, суд находит исковые требования Р.Л.Я. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Р.Л.Я. в удовлетворении исковых требований к ООО «Мир камня» об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, оформить трудовой договор, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16.03.2017 года.

Судья: подпись