Решение № 12-58/2020 12-735/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 12-58/2020

Мировой судья СУ № 6 Аминова И.Н.

Дело № 12-735/2019


Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2020 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Юденкова Э.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения. Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учел всех обстоятельств дела, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, не извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, не были допрошены понятые, врач-нарколог, в связи с чем, дело рассмотрено не всесторонне. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили суд отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с многочисленными нарушениями. Просили суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД 1 УМВД России по Астраханской области ФИО3 пояснил, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя заявителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому <дата> в 21 часов 29 минут на <адрес> ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Признаков уголовно-наказуемого деяния не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства, рапортами инспекторов ОДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> (л.д. 5,10,11), постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 6), объяснениями <ФИО>5, полученными в ходе административного расследования <дата>, из которых следует, что ФИО1, совершив правонарушение, оставил место происшествия.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов, опровергается составленными в отношении ФИО1 процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые не участвовали при совершении данных действий, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством не содержит.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он не отрицал тот факт, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, употреблял спиртное.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт, вопреки доводам жалобы, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами сотрудников полиции, доказательствами, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их в совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ). Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о дне слушания дела, и не мог дать пояснения в суде первой инстанции, что повлекло вынесение незаконного решения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами об извещении ФИО1 о дне слушания дела и получением им судебного извещения, что подтверждается уведомлением о вручении.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не может быть признано судьей обоснованным. Факт управления транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, а именно рапортами сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области, копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили оценку в постановлении. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненаправлении копии постановления по делу об административном правонарушении от <дата> опровергаются копией сопроводительного письма, а также сведениями о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении была получена ФИО1 <дата> собственноручно.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Анализируя изложенное, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, поскольку ФИО1 не выполнил требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Э.А. Юденкова