Приговор № 1-36/2026 от 12 февраля 2026 г. по делу № 1-36/2026

Производство № 1-36/2026

УИД: 28RS0015-01-2026-000035-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 13 февраля 2026 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сулаковой Е.Р.,

при секретаре Тягло Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – Ильиной Л.Ф.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Резник Н.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес>, фактически проживающей по <адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно испытательным сроком 2 года. Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена для отбытия наказания на срок 2 года лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания.

в отношении которой, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, с целью материального обогащения, решила совершить тайное хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, который находился на журнальном столе в зальной комнате указанной квартире.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила лежащий на журнальном столе в зальной комнате сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей.

В дальнейшем ФИО1 с похищенным сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель обвинение поддержал.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила, что с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ она согласна, существо предъявленного обвинения ей понятно и вину признает полностью. Подсудимой по окончанию производства следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое ею поддержано в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела и постановления приговора без судебного разбирательства подсудимой понятны.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, ей понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Защитник - адвокат Резник Н.А. ходатайство своей подзащитной ФИО1 поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 согласно телефонограмме, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ущерб подсудимой ему возмещен в полном объеме, путем возращения похищенного имущества, претензий к ней не имеет.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, небольшой и средней тяжести.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относит данное преступление к категории преступлений средней тяжести.

Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, установленных в предъявленном подсудимой ФИО1 обвинении, с которым последняя согласилась, материалов уголовного дела суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб является значительным, так как превышает 5000 рублей и значительность подтверждается сведениями о его имущественном положении, поскольку он не работает, доход получает от случайных заработков, средства уходят на оплату коммунальных услуг и другие долговые обязательства.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что ФИО1 судима (л.д. 72-73, 74, 89-95, 96-99), <данные изъяты>

Суд пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения у суда не имеется. Данные о личности подсудимой оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: явку с повинной (л.д. 5), полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела, полное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает личность подсудимой, характеризующие её данные, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1, следует назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с установлением испытательного срока, с осуществлением за ней контроля со стороны специализированного государственного органа и возложением дополнительных обязанностей.

Наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, по мнению суда, является справедливым и достигнет своей цели.

Одновременно с этим судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимой ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения.

Для назначения дополнительного вида наказаний в виде ограничения свободы, суд оснований не усматривает.

В связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства отягчающего наказания вопрос о снижении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в её действиях установлены обстоятельства отягчающие наказание.

Суд назначает наказание в соответствие с ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимая ФИО1 после отбытия наказания, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, вновь совершила умышленное преступление, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимой ФИО1 с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера предыдущего и вновь совершённого ФИО1 преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, то меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании установлено, что адвокат Резник Н.А. осуществляла защиту интересов ФИО1 в ходе следствия в течение 4 дней. В соответствии с постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ сумма вознаграждения составила 12190 рублей 50 копеек, указанная сумма вознаграждения полностью подтверждается исследованными материалами дела.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в силу п. 10 ст.316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки за оказание защитником Резник Н.А. юридической помощи при производстве следствия, взысканию с ФИО1 в доход Федерального бюджета, не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Realme Note 50», в котором установлена сим-карта сотового оператора МТС, упаковочная коробка - считать переданными потерпевшему ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденную ФИО1 исполнение по настоящему приговору дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц согласно установленного графика проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в ГКУ Амурской области в Центр занятости населения в г. Райчихинске для регистрации в качестве безработного или официально трудоустроиться.

Контроль за поведением осуждённой ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту её жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в котором установлена сим-карта сотового оператора МТС, упаковочная коробка - считать переданными потерпевшему Потерпевший №1.

ФИО1 от процессуальных издержек за оказание защитником Резник Н.А. юридической помощи входе предварительного следствия в доход Федерального бюджета в сумме 12190 (двенадцати тысячи сто девяносто) рублей 50 копеек, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённая вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Разъясняю возможность обжалования в суд кассационной инстанции по правилам ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения) через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В иных случаях кассационная жалобы на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ (690090, <...>).

Председательствующий судья: Е.Р. Сулакова