Апелляционное постановление № 22-102/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-650/2023

Судья Манушкин А.В. Дело № 22-102


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 30 января 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Бадмаева А.В., Базарова А.Д., представивших удостоверения № 1071 и № 1090, ордеры № 1106955 и № 2213859,

заинтересованного лица А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, заинтересованного лица А. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ... рождения, уроженец <...>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <...>, ... выпуска, государственный регистрационный знак <...>, конфискован в доход государства.

Взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 6 000 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, мнения адвоката Бадмаева А.В., заинтересованного лица А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 6 декабря 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, игнорируя данное обстоятельство, ..., находясь возле дома <...>, умышленно, в состоянии опьянения сел за управление автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, и начал движение, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. После чего ... возле <...>, указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки документов у ФИО1 выявлены признаки опьянения, вследствие чего в отношении последнего проведено исследование с использованием технического средства измерения, показания которого составило 0 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После чего ФИО1 направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, тем самым, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ признаётся управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку имеются основания для изменения вида и размера наказания. Так, при назначении обязательных работ судом не учтено, что он имеет постоянную работу, работает <...><...>. Работа для него является постоянной и единственным доходом для его семьи. На иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка. Ранее не судим. В случае направления его на отбытие наказания, связанного с обязательными работами, ему придется уволиться с работы, и единственный источник дохода семьи прекратится. Иной работы на <...> нет. В этой части наказание подлежит изменению в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. Суд неправомерно принял решение о конфискации автомобиля. Вывод суда о том, что он переоформил автомобиль с целью уклонения от его конфискации, не соответствует действительности. Автомобиль был переоформлен в связи с денежной задолженностью по соглашению об отступном, которое находится у нового собственника Б. (залогодержатель по договору залога). Суд не стал истребовать такое соглашение, как доказательство, и не привлёк Б. к участию в деле. Автомобиль не находится в его владении. Денежная задолженность перед Б. является общей его и супруги, в связи с чем, по закону, автомобиль является совместной собственностью, которая приобретена в период брака. Сделка, совершённая с Б., не оспорена и не признана недействительной. Б. является добросовестным приобретателем и залогодержателем по закону. Просит приговор суда изменить в части назначения наказания, связанного с обязательными работами, а также конфискации автомобиля в доход государства, вынести новый судебный акт, без нарушения требований уголовного закона, без применения ст. 104.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку им затронуты её законные интересы. С ... по настоящее время она и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке, в силу которого у супругов образуются только материально-правовые последствия. В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В период брака ими был приобретён автомобиль <...>, ... выпуска, номер <...>, на кредитные денежные средства, которые в силу ст. 39 Семейного кодекса РФ являются общим долгом. Приговором суда автомобиль был конфискован у ФИО1 в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ. Судом не учтено, что ФИО1 не является единоличным собственником автомобиля, в связи с чем, судебная конфискация нарушает законные права иных собственников конфискованного имущества. Она не привлекалась к участию в деле, а правовой режим автомобиля судом не исследовался. Более того, автомобиль являлся предметом залога и был передан новому собственнику по долговым обязательствам на основании ст. 409 ГК РФ (отступное). Судом не дана надлежащая правовая оценка указанной сделке. Она не совершала противоправных действий, и основания для прекращения её права собственности на автомобиль не возникли. Просит приговор суда отменить в части конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г. Улан-Удэ Попова О.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными, и в настоящее время сторонами не оспариваются.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания ФИО1 в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, о том, что ... утром подъехал на своей машине марки <...> к работе, где к нему подъехали сотрудники ГИБДД и попросили документы, которых у него при себе не оказалось. Ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, но ему необходимо было передать машину супруге, поэтому он отказался. Сотрудники ГИБДД в патрульной машине провели его освидетельствование с помощью алкотестера, результаты были нулевые. После этого ему предложили проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, однако он торопился передать машину супруге, поэтому отказался. Ему разъяснили последствия отказа, однако он не придал этому значения.

Признавая положенные в основу приговора показания ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями свидетеля – сотрудника ДПС В. о том, что ... <...> на <...> был оставлен автомобиль под управлением ФИО2, у которого установлены признаки опьянения: изменение кожных покровов лица, покраснение глаз. ФИО1 был разъяснён порядок освидетельствования на состояние опьянения, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, алкотестер показал результат 0,00 мг/л. После чего ФИО1 было предложено проехать в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, однако он отказался, ему были разъяснены последствия данного отказа.

Приведённые показания ФИО1, свидетеля устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого осужденным преступления, согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Бурятия В. о том, что ... около <...> задержана автомашина <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, который был направлен в РНД. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. При проверке установлено, что ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП;

- протоколом <...> от ... об отстранении ФИО1 от управления автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от ..., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом <...> от ... задержания автомобиля марки <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, передан А..;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 6 декабря 2016 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев;

- справкой инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ... года, согласно которой ФИО1 6 декабря 2016 года привлечён по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, штраф оплачен ... года, лишение права управления транспортными средствами на 20 месяцев. Принято заявление об утере водительского удостоверения в ОСБ ДПС по РБ ... года;

- протоколом осмотра от ... диска с видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающей критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны удовлетворительная характеристика по месту работы, признание ФИО1 вины в ходе дознания, частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, беременность супруги, болезненное состояние близких родственников и оказание им помощи.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, назначения иных, более мягких, видов наказания.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным видом наказания, надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание, его вид и размер являются справедливыми, соразмерны содеянному, оснований для смягчения наказания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с наказанием в виде обязательных работ ввиду наличия у него постоянной работы, которая является единственным доходом для его семьи, несостоятельны, поскольку не влекут оснований для снижения назначенного судом размера обязательных работ либо изменения данного вида наказания на наказание в виде штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ.

Таким образом, каких-либо препятствий для отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 при наличии у него постоянного места работы не имеется, отбывание обязательных работ не требует увольнения с постоянного места работы осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, отвечает требованиям уголовного закона.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Факт управления ФИО1 указанным автомобилем ... период его отказа от прохождения медицинского освидетельствования в РНД полностью нашёл своё подтверждение в ходе дознания и судебного разбирательства, самим ФИО1 не оспаривается.

Применение данной уголовно-правовой меры соразмерно степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о конфискации автомобиля суд из материалов дела объективно установил, что автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, согласно карточке учёта транспортного средства, был зарегистрирован ... на осужденного ФИО1. Таким образом, указанный автомобиль на дату совершения преступления - ... принадлежал его собственнику ФИО1

Согласно представленному договору дарения от ..., указанный автомобиль ФИО1 был подарен Б., стоимость машины оценена в 100 000 рублей. Как верно посчитал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не препятствуют конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о дарении указанного автомобиля Б. для погашения денежной задолженности перед ним в размере 250 000 рублей по соглашению об отступном не влекут отмену решения суда о конфискации автомобиля, поскольку на момент совершения преступления автомобиль находился в собственности ФИО1, был зарегистрирован на него. Кроме того, согласно исследованной судом справке от ..., среднерыночная стоимость автомобиля марки <...>, ... выпуска, составляет 900 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал мотивированные выводы о том, что заключение договора дарения автомобиля ..., оценка автомобиля по заниженной стоимости, чем рыночной, показаний в судебном заседании ФИО1 о передаче автомобиля своему другу Б. с целью уклонения от его конфискации, безусловно свидетельствуют о воспрепятствовании принудительному и безвозмездному обращению данного автомобиля в собственность государства.

Оснований для истребования судом каких-либо документов, в том числе соглашения об отступном, а также для привлечения А. и Б. к участию в деле по инициативе суда не имелось, стороной защиты ходатайств об этом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица А. об отсутствии оснований для прекращения её права собственности на автомобиль противоречат доводам апелляционной жалобы ФИО1 о заключённом им договоре дарения автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица А. о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов, о его приобретении в кредит, не опровергают правильность выводов суда о конфискации автомобиля, поскольку применение п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ не зависит от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по данному уголовному делу установлены.

Доводы апелляционных жалоб несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, заинтересованного лица А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.И.Гошинова