Решение № 7Р-237/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 7Р-237/2024

Судья Пестов Д.И. Дело № 7р-237/2024


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 сентября 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-дорожная строительная компания» на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 25 января 2024 года <№>, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-дорожная строительная компания», <...>

установил:

постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) <№> от 25 января 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-дорожная строительная компания» (далее – ООО «РДСК», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 июля 2024 года, вынесенным по жалобе ООО «РДСК», постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ООО «РДСК» просит состоявшиеся по делу решения отменить, настаивая на том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ИП А, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договором аренды <№> от 29 декабря 2024 года, актом приема-передачи транспортного средства от 10 января 2024 года, транспортными документами, платежным поручением.

На рассмотрение жалобы лица, участвующие в деле, не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) следует, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила перевозок грузов № 2200), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 10 января 2024 года <...> по адресу: <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством HOWO <...>, государственный регистрационный знак <№>, в составе трехосного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ООО «РДСК», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов № 2200 осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимой осевой нагрузки одиночного транспортного средства:

- на 107,56% (8,605т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 16,605 т (с учетом погрешности в 10%) на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось;

- на 99,69% (7,975т) на ось № 3, двигаясь с нагрузкой 15,975 т (с учетом погрешности в 10%) на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось (л.д. 78).

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, и имеющем функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской <№>.

Факт превышения допустимых весовых параметров отражен в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства <№> от 10 января 2024 года, который содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная) (л.д. 34-39). Указанное в полном объеме соответствует положениям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Достоверность результата измерения, зафиксированного в названном акте, сомнений не вызывает, из акта следует, что при измерении учтено движение одиночного транспортного средства, категория транспортного средства, количество осей (3), количество колес на оси, скатность, погрешность средства измерения (10%) (л.д. 34).

При рассмотрении дела судьей Горномарийского районного суда Республики Марий Эл истребованы от владельца оборудования ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» сведения о введении в действие системы дорожной весового и габаритного контроля, проведенной поверке и техническом обслуживании. Согласно представленным документам система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской <№>, имеет сертификат об утверждении типа средств измерений <№> со сроком действия до 4 марта 2024 года (л.д. 68-71), свидетельство о поверке <№> со сроком действия до 20 ноября 2024 года (л.д. 31), работоспособность системы подтверждена актом проведения технического обслуживания от 26 декабря 2023 года (л.д. 40-55).

Неверное указание номера свидетельства о поверке и сроке его действия в постановлении должностного лица административного органа является опиской и, с учетом представленных ГКУ Республики Марий Эл <...> документов, не ставит под сомнение достоверность показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер <№>.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «РДСК», как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, согласился с выводом должностного лица административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Оставляя без удовлетворения жалобу ООО «РДСК», судья районного суда исходил из того, что представленные заявителем доказательства не являются достаточными, бесспорно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки HOWO <...>, государственный регистрационный знак <№>, находилось в пользовании и владении ИП А

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство HOWO <...>, государственный регистрационный знак <№>, находилось во владении иного лица, к жалобе, поданной в районный суд, ООО «РДСК» приложены:

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа <№> от 29 декабря 2023 года, согласно которому ООО «РДСК» (арендодатель) передало ИП А. (арендатор) во временное владение и пользование указанное транспортное средство на срок с 1 января 2024 года по 31 декабря 2024 года (л.д. 15-18);

- копия заявки от 9 января 2024 года, согласно которой ИП А просит выделить 10 января 2024 года самосвал HOWO по договору аренды от 29 декабря 2023 года (л.д. 13);

- копия акта приема-передачи от 10 января 2024 года, из которого следует, что 10 января 2024 года в 6 часов 00 минут ООО «РДСК» передает, а ИП А принимает транспортное средство HOWO <...>, государственный регистрационный знак <№>, и в этот же день в 16 часов 00 минут арендатор обратно передает указанное транспортное средство арендодателю (л.д. 14);

- копия товарно-транспортной накладной от 10 января 2024 года, в которой грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком указана ИП А., дата, время и адрес места погрузки груза – 10 января 2024 года, 7 часов 00 минут, <...>, выдачи груза – 10 января 2024 года, 12 часов 15 минут, г<...>; перевозку груза осуществлял водитель Х;

- копия путевого листа грузового автомобиля <№> от 10 января 2024 года, оформленного ИП А в котором водителем указан Х, указаны дата и время выезда – 10 января 6 часов 15 минут и возвращения в гараж – 10 января 16 часов 00 минут (л.д. 11);

- копия трудового договора от 26 октября 2023 года, заключенного между ИП А и Х, который принят на работу в качестве водителя-экспедитора (л.д. 4-5);

- копия платежного поручения <№> от 1 февраля 2024 года, согласно которому ИП А произведена оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа от 29 декабря 2023 года в размере 20 000 рублей (л.д. 10);

- страховой полис <№>, выданный <...>», со сроком действия со 2 февраля 2023 года по 1 февраля 2024 года, согласно которому к управлению транспортным средством HOWO <...> допущено неограниченное количество лиц (л.д. 7).

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу, что представленные документы достоверно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ИП А что в свою очередь вызывает сомнения в реальности исполнения договора аренды и самого факта его заключения.

Доводы жалобы указанного вывода не опровергают, сводятся к несогласию с ним и собственной оценке содержания документов, представленных в материалы дела.

Пунктом 2.1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа <№> от 29 декабря 2023 года предусмотрено, что арендодатель предоставляет автомобиль в соответствии с заявкой арендатора (л.д. 15). Согласно пункту 5.1 названного договора размер и порядок выплаты арендатором арендодателю арендной платы установлен в Приложении №1, из которого следует, что размер арендной платы составляет 2000 рублей за час (л.д. 17).

В заявке от 9 января 2024 года ИП А просит выделить 10 января 2024 года самосвал HOWO по договору аренды от 29 декабря 2023 года (л.д. 13).

Из акта приема-передачи от 10 января 2024 года следует, что 10 января 2024 года в 6 часов 00 минут ООО «РДСК» передало арендатору ИП А транспортное средство, а в 16 часов 00 минут этого же дня арендатор возвращает указанное транспортное средство арендодателю (л.д. 14).

Исходя из анализа указанных условий договора и заявки, транспортное средство может находиться во владении арендатора не непрерывно, что не исключает возможности использования автомобиля арендодателем ООО «РДСК», поскольку договор аренды не содержит прямых запретов и (или) ограничений на эксплуатацию транспортного средства его собственником.

Помимо этого, при реальности заключенного договора аренды пункт 2.2.5 договора регулирует правоотношения сторон по оплате штрафов за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 15).

Путевой лист <№> от 10 января 2024 года не содержит отметок об исполнении задания водителем, наименования перевозимого груза, маршрут, что позволило бы свидетельствовать, что 10 января 2024 года транспортное средство осуществляло перевозку именно на основании данного документа (л.д. 11).

Согласно представленному полису обязательного страхования гражданской ответственности, действующему в период совершения правонарушения, в качестве цели использования указано «дорожные и специальные транспортные средства», возможный способ использования – «краткосрочная аренда» не указан (л.д. 7).

Явку лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения (водителя Х.), в судебное заседание ООО «РДСК» не обеспечило.

Кроме того, судьей районного суда обоснованно принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения, что арендатор в соответствии с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, зарегистрирован в системе взимания платы «Платон» как владелец транспортного средства на основании договора аренды. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, согласно которой на собственнике транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Также имеет значение то обстоятельство, что с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица ООО «РДСК» в ГИБДД в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не обращалось.

Доказательств наличия у ООО «РДСК», как собственника транспортного средства, специального разрешения для тяжеловесного транспортного средства материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам жалобы доказательств, отвечающих требованиям достаточности, допустимости и достоверности, подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или в пользовании другого лица, в материалы дела не представлено, в связи с чем оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи отмене либо изменению не подлежат.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «РДСК» как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов должностного лица и судьи, основанных на имеющихся в деле доказательствах, нормах КоАП РФ, и не влекут отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ООО «РДСК» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Оснований для снижения размера штрафа либо освобождения от него по причине малозначительности не имеется в силу общественной значимости отношений, на защиту которых направлена часть 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 25 января 2024 года № <№>, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-дорожная строительная компания» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-дорожная строительная компания» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Э.И. Салихова