Решение № 12-355/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-355/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 29 июня2018года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев материалы дела № 12-355/2018 по жалобе ФИО1 на постановление от 14 мая 2018 года инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ВЕЛ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 14 мая 2018 года инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ВЕЛ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он <Дата обезличена> в 11 часов 09 минут, находясь по адресу: <адрес обезличен>, управляя транспортным средством, нарушил требования пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения (ПДД): не предоставил преимущество пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал следующее.

При подъезде к пешеходному переходу он ехал со скоростью около 10 км/ч, трамвай слева перекрывал ему обзорность. По мере приближения к переходу обзорность улучшилась, и он увидел, что переход свободен. Лишь на крайней левой стороне дороги у противоположного направлению движения тротуара находился пешеход, намеревавшийся пересечь дорогу. В этот момент он находился на расстоянии более 10 м от пешехода, через две полосы движения, поэтому он на скорости около 10 км/ч пересек пешеходный переход. В момент подъезда к переходу и непосредственно перед его пересечением переход был пуст, и никаких помех другим участникам движения он не создавал. Инспектор ДПС не представил доказательств того, что он совершил административное правонарушение, не опросил пешехода и свидетелей, не произвел видео и фотосъемку.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, помимо всего прочего, мотивированное решение по делу.

Из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа презумпции невиновности следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования закона должностным лицом ГИБДД, вынесшим обжалуемое постановление, не выполнены.

Обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу, поскольку в обжалуемом постановлении не приведено никаких доказательств, на основании которых принято это решение, не раскрыто их содержание, соответственно не дано никакой оценки доказательств, ни в самом постановлении, ни в материалах дела нет никаких сведений о пешеходах, которым, исходя из обжалуемого постановления, должен был уступить дорогу ФИО1

Таким образом, при рассмотрении дела доказательства фактически не исследовались.

Кроме того, диспозиция статьи 12.18 КоАП РФ сформулирована следующим образом: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно основным понятиям и терминам, используемым в ПДД, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вопреки этому, должностное лицо ГИБДД, излагая событие административного правонарушения в обжалуемом постановлении, ограничилось следующим: не предоставление преимущества пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе.

При этом ФИО1 вменено нарушение двух пунктов ПДД: пункт 14.1 - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; и пункт 14.2 - если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении отсутствует указание о каком-либо транспортном средстве, остановившемся ли снизившем скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, и материалы дела таких сведений не содержат.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении должно быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу не истек.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от 14 мая 2018 года инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Иркутское» ВЕЛ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья ______________