Приговор № 1-135/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-135/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.,

при секретаре Логиновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Романовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Мелиховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «Болотноехлебопродукт», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ;

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, в г. Болотное Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

28.07.2025 г. около 22 ч., у ФИО1, находящегося около дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток на основании постановления Мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от 16.08.2024 г., вступившего в законную силу 27.08.2024 г., возник умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством, а именно мопедом марки «JT50», без регистрационных знаков, в состоянии опьянения.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД-M, водительское удостоверение №<адрес>, выданное 27.10.2003 г., на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на право управления транспортными средствами, сроком действия до 27.10.2013 г., не продлевалось. Административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток исполнено 26.08.2024 г.

Реализуя свой умысел, 28.07.2025 г. около 22 ч., ФИО1, достоверно зная, что согласно п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения» запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, нарушая безопасность дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, стал управлять другим механическим транспортным средством, а именно мопедом марки «JT50», без регистрационных знаков, двигаясь от дома, расположенного по адресу: <адрес>, до ларька, расположенного по адресу: <адрес>. 28.07.2025 г. около 22 часов 40 минут ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району у <адрес>, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и постановлением Правительства от 21.10.2022 г. №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора технического измерения - алкотектора «Юпитер-000297», на что последний при видеофиксации - включенной видеокамере в служебном автомобиле, на прохождение указанного освидетельствования отказался. Далее инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако тот, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО9, по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласился и при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия он заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитник также поддержал заявленное подсудимым ходатайство, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, последствия ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, не возражавших против ходатайства подсудимого и постановления приговора в особом порядке, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а поэтому может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, на учете нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому является: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие ряда заболеваний и инвалидности, то, что обвиняемый является участником боевых действий на Кавказе, имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка обучающуюся в колледже по очной форме обучения.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Также суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, полагает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательными работами с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок. Оснований для применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не находит.

Из материалов дела и пояснений подсудимого следует, что другое механическое транспортное средство - мопед марки «JT50», без регистрационных знаков, использованное ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, принадлежит на праве собственности ФИО2. В ходе производства дознания транспортное средство было признано вещественным доказательством по делу и возвращено собственнику ФИО5

При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для применения ст. 104.1 ч. 1 п. "д" УК РФ, так как транспортное средство не принадлежит обвиняемому ФИО1

Принимая во внимание то, что подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наказание следует назначить с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

Мера пресечения не избиралась.

Вещественные доказательства по делу: конверт с CD-R диском с фрагментом видеозаписи хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки адвокату Мелиховой С.А. в сумме 6228 руб., понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Колесников А.В.

Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела №.