Апелляционное постановление № 10-29/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 01-31/2803/2024

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры – мировой судья судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры Жиляк Н.Н.

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск «27» августа 2024 года

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе: председательствующего судьи Белова И.Т.,

с участием прокурора – помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО – Югры ФИО1,

защитника – адвоката Галимук Е.С.,

при секретаре Биньковской И.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Галимук Е.С., действующего в интересах осуждённой ФИО2, на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры – мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес><адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не работающей, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении дочерей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

осуждённой по ст.322.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере № рублей.

Приговором суда разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств, а также приведены реквизиты уплаты штрафа.

Заслушав выступления сторон и исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Как следует из приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры – мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из иной личной заинтересованности фиктивно зарегистрировала гражданку РФ ФИО6 и её детей – ФИО7, ФИО8 и ФИО7, по месту пребывания в принадлежащем ФИО2 жилом помещении по адресу <адрес>.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Галимук Е.С., выражает несогласие с приговором. Считает, что суд фактически при вынесении приговора учёл в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у ФИО2 активного способствования расследованию преступления, которое проявилось в том, что ФИО2 дала полные и исчерпывающие показания, согласилась без решения суда на осмотр её квартиры. Аналогичное смягчающее обстоятельство у ФИО2 указано в обвинительном акте. При этом ФИО2 ранее не судима, имеет на иждивении <данные изъяты>. Между тем, согласно примечанию к ст.322.2. УК РФ, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Таким образом, полагает, что ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности по примечанию к ст.322.2. УК РФ с прекращением уголовного дела, в связи с чем сторона защиты заявляла ходатайство о проведении предварительного слушания, в чём, как полагает автор жалобы, мировым судьёй было немотивированно отказано. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному примечанием к ст.322.2 УК РФ.

В судебном заседании защитник – адвокат Галимук Е.С., поддержал свою апелляционную жалобу, просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

Участвующий в судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.389.19. УПК РФ установлено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст.314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО2 до назначения судебного заседания.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, к порядку проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимая ФИО2 в присутствии своего защитника вину признала полностью, каких-либо возражений против квалификации преступного деяния не высказывала.

Действиям осуждённой дана правильная юридическая оценка по ст.322.2 УК РФ – фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Между тем, согласно примечанию 2 к ст.322.2 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции защитником – адвокатом Галимук Е.С., было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании примечания 2 к ст.322.2 УК РФ, которое мировым судом оставлено без удовлетворения. При этом в качестве основания принятого решения в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки способствования раскрытию преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ.

В то же время, из обжалуемого приговора следует, что мировой судья признал в действиях ФИО2 наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 действительно активно способствовала расследованию преступления, что выразилось не только в даче признательных показаний, но и в участии в осмотре места происшествия – своего жилища, в целях установления органами следствия обстоятельств совершения преступления.

В соответствии с действующей судебной практикой под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ понимаются действия лица, совершённые как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления, и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нём самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии по уголовному делу в отношении ФИО2 двух взаимоисключающих решений суда: отказ в прекращении уголовного дела в связи с отсутствием у ФИО2 способствования раскрытию преступления и признание в приговоре суда в действиях ФИО2 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая во внимание, что апелляционное представление на исключение из приговора указания на наличие у ФИО2 активного способствования расследованию преступления не подавалась, а в соответствии с ч.1 ст.389.24. УПК РФ обвинительный приговор может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, суд полагает, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры – мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Галимук Е.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2. УК РФ, на основании примечания 2 к ст.322.2 УК РФ, и приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры – мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежат отмене с прекращением в отношении ФИО2 уголовного дела на основании примечания 2 к ст.322.2 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13., 389.20., 389.21., 389.23., 389.28. и 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры – мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры – мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Галимук Е.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2. УК РФ, на основании примечания 2 к ст.322.2 УК РФ, о т м е н и т ь.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2. УК РФ, на основании примечания 2 к ст.322.2 УК РФ п р е к р а т и т ь.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1. УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья И.Т. Белов