Приговор № 1-604/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-604/2019

№

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02.12.2019 г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Попова В.Н.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ширковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, на иждивении имеющего сына сожительницы ДД.ММ.ГГГГ, с неполным средним образованием, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года, Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО2 объявлен в розыск,

ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158,. «б» ч. 2 ст. 158,. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г. Ижевска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ 1 году 5 месяцам лишения свободы, постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы,

освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, сообщил ФИО3 и ФИО4 о наличии у него возможности оказать им содействие в аренде квартиры, в отношении которой каких-либо полномочий он не имел. Во исполнение своего умысла он сообщил ФИО3 и ФИО4 о необходимости внесения денежных средств в размере <данные изъяты> собственнику в качестве залога, что действительности не соответствовало. ФИО3, будучи введенным ФИО2 в заблуждение, не догадываясь о его истинных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ перевел на указанную ФИО2 банковскую карту денежные средства в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>. ФИО2, не исполнив взятых на себя обязательств с похищенными денежными средствами скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ФИО2 в судебном заседании вину не признал, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ пришел устраиваться на работу в ООО «Крес Консалтинг». Старший менеджер Дмитрий попросил найти квартиру для жены ФИО3 Он нашел. Они туда съездили вместе с сыном и супругой ФИО3, посмотрели, квартира им понравилась. Собственник квартиры сказала, что нужен залог. Он перевел собственнику квартиры <данные изъяты>. ФИО3 в это время находился в Азербайджане. Татьяна - собственник квартиры просила приехать к ней позже, забрать ключи и отдать ей деньги. Через некоторое время приехал ФИО3 и отказался подписывать договор и заселяться, поскольку собственник хотела подписать договор со дня, когда они смотрели квартиру, то есть со второго числа, а не с восьмого. Он забрал ключи у супруги ФИО3 и отвез их Татьяне, забрал у нее деньги, но, поскольку было уже поздно, сразу ФИО5 не отвез. Договорились на следующий день, но он ездил в Москву, Электросталь, а потом потерял телефон и сумку, в которой лежали деньги. Он перечислял ФИО7 <данные изъяты>, а также перечислял деньги Татьяне. Банковская карта принадлежит не ему, а его сожительнице ФИО6 Полагает, что ущерб не был значительным.

Несмотря на позицию подсудимого, совершение им преступления установлено судом на основании совокупности доказательств.

Так, потерпевший ФИО3, изобличая подсудимого, показал суду, что он продавал свою квартиру в г. Подольске, в связи с чем, познакомился с риэлтором по имени Дмитрий, которого он попросил помочь найти квартиру для аренды. Дмитрий согласился помочь. Ему надо было в течение трех недель после продажи освободить проданную квартиру. По семейным обстоятельствам ему срочно пришлось уехать в Азербайджан, где задержался дольше, чем изначально планировал. Ему туда позвонила супруга и рассказала, что ей позвонил человек, который представился Даниилом, сказал, что телефон ему дал Дмитрий, и он поможет с наймом квартиры. Они стали общаться в «Вотсаппе». Он попросил Даниила подобрать квартиру, которая понравится его супруге. Они с сыном съездили, посмотрели, квартира на ул. Юбилейная г. Подольска им понравилась. Даниил попросил залог в размере пяти тысяч рублей, он отправил три или четыре тысячи рублей на карту, номер которой прислал Даниил. Карта была оформлена на Оксану. Даниил говорил, что карта принадлежит хозяйке квартиры. Когда он вернулся в Россию, они с Даниилом поехали посмотреть квартиру, но приехав по адресу, выяснилось, что у Даниила нет ключей от нее. Даниил сказал, что нужно отдать оставшуюся сумму для того, что бы он сходил и взял у хозяйки ключи. Даниил объяснил это требованием хозяйки. У него не было наличных денег, они вернулись к его (потерпевшего) дому, он с карты перевел оставшуюся сумму <данные изъяты> на ту же указанную Даниилом карту. Он собирался заехать в съемную квартиру примерно через два дня. Однако позвонил Даниил и сказал, что хозяйка хочет заключить договор со дня осмотра квартиры. Его это не устроило, о чем он сообщил Даниилу и попросил вернуть деньги. Даниил сказал, что необходимо вернуть ключи и тогда он отвезет их хозяйке и заберет у нее деньги. Даниил заехал к его супруге на работу, забрал ключи, но деньги не отдал. Он позвонил Даниилу, который сказал, что часам к четырем того же дня отдаст деньги, но этого не сделал. Он стал звонить Даниилу, но тот не отвечал. Потом ответил, сообщил, что у него что-то случилось, деньги то ли украли, то ли еще что-то. Он приехал в агентство к Дмитрию, рассказал о случившемся, и тот сообщил, что Даниил приходил к нему устраиваться на работу, сделал несколько сделок и он (Дмитрий) дал номер его телефона. Так же Дмитрий сказал, что Даниил должен ему денег, около двух с половиной тысяч рублей. Через три дня Дмитрий ему позвонил и сказал, что у Даниила проблемы, и он сам перезвонит и расскажет. Даниил звонил, говорил о проблемах и обещал вернуть деньги через пару дней. Но не отдал. Он сам звонил Даниилу, но тот не отвечал. Звонил еще какой-то парень и разговаривал с ним от имени Даниила. Деньги ему вернула сожительница Даниила после задержания последнего. Ущерб является для нег значительным, поскольку у него двое детей, и он снимал квартиру. Ущерб не был значительным, когда он переводил деньги Даниилу, т.к. он жил тогда еще в своей квартире, но стал значительным, когда Даниил ему их не отдавал, поскольку поменялось его материальное положение. На момент его обращения в полицию ущерб был значительный.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшего, данные им ходе предварительного расследования, которые потерпевший полностью подтвердил, поскольку тогда он лучше помнил происшедшее. Эти показания в целом аналогичны данным потерпевшим в судебном заседании.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что они продавали свою квартиру. Покупатель был с Дмитрием. Ее муж попросил Дмитрия найти квартиру для аренды. По семейным обстоятельствам муж уехал. Через два - три дня супруг позвонил и сказал, что будет звонить Дмитрий, которому она должна рассказать, какая квартира им нужна. Через некоторое время раздался звонок. Она полагала, что разговаривает с Дмитрием, но человек представился Даниилом. Они договорились и с сыном поехали смотреть квартиру в <адрес>. В квартире была хозяйка и еще один человек. Они все обсудили, им все понравилось. Даниил сказал, что нужен залог для того, что бы занять эту квартиру. Она сообщила мужу, который перевел деньги в размере <данные изъяты> Даниилу на карту на имя Оксаны. Потом супруг отдал Даниилу еще двадцать восемь тысяч рублей. Ключи им отдали не сразу, была какая-то проблема. Через два-три дня позвонил Даниил и сказал, что хозяйка отказывается сдавать им квартиру, надо отдать ключи. Даниил заехал и забрал у нее ключи, на вопрос о деньгах ответил, что потом. Они звонили, но не дозванивались. Потом Дмитрий сказал, что у Даниила сын родился, он потратил деньги, но все отдаст. Но Даниил деньги не отдал, в связи с чем, они с мужем обратились в полицию.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО4, данные ею ходе предварительного расследования, которые она полностью подтвердила, поскольку тогда она лучше помнила происшедшее. Эти показания в целом аналогичны данным ФИО4 в судебном заседании.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ФИО2 является ее сожителем. О происшедшем она узнала в ходе следствия. Деньги потерпевший переводил на ее банковскую карту, которой пользовался ФИО2, поскольку у него были проблемы с документами, он себе сделать карту не мог. Смс оповещения об операциях ей не приходят. Она после разговора со следователем запрашивала выписку по карте. Там были поступления в размере <данные изъяты>. ФИО2 она характеризует положительно, он помогает ей с детьми.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает в ООО «Крес Консалтинг» руководителем отдела. В январе-феврале 2019 года он проводил собеседования по приему на работу. Пришло несколько человек, в том числе ФИО2 с другом, явившимся в судебное заседание в качестве свидетеля. После собеседования планировалась учеба - стажировка, которую эти ребята не прошли. Пришли два-три раза и перестали. Они как-то заходили на «корпоратив», после чего он с ФИО2 не встречался. Никаких договоров с ФИО2 заключено не было. У них в фирме положено сначала пройти обучение и стажировку, а потом заключить трудовой договор. Несколько раз ФИО2 и его друг занимали 2-3 тысячи рублей. Кто из них точно, не помнит. ФИО2 занятые деньги вернул. Других денег ФИО2 ему не передавал. ФИО2 говорил, что разбирается в аренде и хочет работать у них в агентстве, поэтому он рекомендовал его ФИО5. С ФИО12 он не знаком, сдать квартиру ей не помогал ни он, ни его агентство. Он ей никакие деньги не передавал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что дружит с ФИО2 Он вместе обращались по поводу трудоустройства в риэлтерское агентство, заполняли бланки. После этого им сказали на следующий день прийти. Трудовой договор не заключался, стажировку не проходили. Им прочитали небольшую лекцию. Они прошли на рабочие места, где смотрели объявления в интернете о том, кому нужна квартира и кто сдает. Даниил находил клиентов. Потом Дмитрий им передал им ФИО5. ФИО2 нашел для него квартиру в Подольске, точный адрес он не помнит, в квартиру он не заходил. Он возил туда супругу ФИО5 с сыном. ФИО16 является его девушкой, было такое, что ФИО2 просил ее называться другим именем для того, что бы не волновалась супруга ФИО5, которая часто звонила. Даниил просил его девушку называться хозяйкой квартиры. У риэлтерской фирмы они деньги занимали. Он видел, что ФИО17 перечисляли комиссию с карты ФИО9, возможно три тысячи рублей. В настоящее время он хуже помнит происшедшее, чем во время ядопроса на следствии.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания, данные свидетелем ФИО8, на предварительном следствии, в целом аналогичными данным в судебном заседании, в соответствии с которыми они с ФИО2 действительно трудоустраивались в риэлтерское агентство. Им предложили пройти стажировку. Поездив несколько дней, он понял, что эта работа не для него. В это время ФИО2 сказал, что у него есть клиент. Он на своей машине возил Даниила и женщину с ребенком на ул. Юбилейная г. Подольска и обратно. Со слов своей сожительницы ФИО18 он знает, что Даниил просил ее преставиться Татьяной, солгав каким-то людям. Он попросил ФИО10 больше с ФИО2 не связываться. Даниил просил его телефон и звонил с него Рустаму. После этого Рустам звонил, и он отдавал трубку Даниилу. Из разговора он понял, что Даниил кому-то что-то не вернул.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания, данные свидетелем ФИО11, на предварительном следствии, в соответствии с которыми она проживает с мамой - ФИО19 и ФИО20, младшим братом и сестрой. С ними стал жить ФИО2 Потом мама с ФИО2 поссорилась и жить с ними он перестал. Ей известно, что последний устраивался на работу в агентство недвижимости и проработал дам пару дней, но ему не понравилось. ДД.ММ.ГГГГ к ним заехал ФИО2 и сказал, что если ей кто-то позвонит, ей надо будет представиться Татьяной и сказать, что у нее случился форс-мажор и она не сможет приехать, ключи передаст через Даниила на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили, и женский голос спросил Татьяна ли она. Вспомнив разговор с Даниилом, она соврала, как он и просил. Мужчина и женщина ее выслушали и положили трубку. Когда после этого Даниил к ним заезжал, она спросила, что это было за люди, он ответил, что разберется сам. ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонили, она ответила, что не Татьяна, квартиру не сдает. Никакой сдающей в Подольске квартиру Татьяну она не знает.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания, данные свидетелем ФИО12, на предварительном следствии, в соответствии с которыми ее мужу принадлежит квартира в <адрес>, которую она решила сдать, о чем разместила объявление на «Авито». Услугами риэлторов не пользовалась. В начале 2019 года ей позвонил молодой человек и предложил помощь со сдачей квартиры, она отказалась. Но молодой человек сказал, что приедет с клиентом, и она согласилась показать квартиру. Молодой человек славянской внешности приехал с женщиной и ее сыном. Они посмотрели квартиру и сказали, что подумают и сообщат решение. Молодой человек перезвонил и сообщил, что они согласились снять жилье, попросил отправить ему документы для составления договора. Ей прислали фото документов мужчины. Примерно через 10 дней она позвонила тому молодому человеку, и он сказал, что те люди оказались снимать ее квартиру. Более они с молодым человеком не общались. Деньги от него она не получала, ключи от квартиры не передавала, договор не заключали.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений, подтверждается и письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

заявлением ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладело его денежными средствами в размере <данные изъяты>. Ущерб является для него значительным;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно выдал банковскую карту сбербанка России последние цифры номера 5665;

протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрена банковская карта сбербанка России на имя ФИО21 последние цифры номера 5665;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

представленной стороной защиты выпиской по банковской карте на имя ФИО6, согласно которой на нее поступили деньги от ФИО5 в размере <данные изъяты>.

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО5, Ж-вых, М-вы, ФИО8 и ФИО7.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, не противоречивы и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия и актами осмотра и добровольной выдачи. Не доверять им повода не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимого ФИО2 в совершении вменного преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с объективной достоверностью подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступлений.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак действий ФИО2 совершение преступления путем злоупотребления доверием, поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 30.11.2017 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, в то время как, согласно п. 2 того же пленума обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. С учетом того, что ФИО2 ранее с ФИО5 и его супругой знаком не был, доверительных отношений между ними не сложилось, при этом установлено, что ФИО2 сознательно сообщал ФИО5 заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения, его действия должны быть квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Что касается вопроса о значительности причиненного ущерба для потерпевшего, то с учетом того, что при подаче заявления о привлечении к уголовной ответственности он указал, что ущерб в размере <данные изъяты> является для него значительным, что подтвердил и при допросах в ходе судебного следствия и в суде, наличия у него на иждивении несовершеннолетних детей, а также сообщенных им сведений о его заработке в размере <данные изъяты>, а также того обстоятельства, что потерпевший снимает квартиру на возмездной основе, суд полагает вменение квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба обоснованным и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Версию ФИО2 о том, что обманывать он никого не хотел, деньги просто потерял, в риэлтерском агентстве работал, суд полагает избранным им способом защиты, поскольку она полностью опровергнута приведёнными выше доказательствами. Так свидетель ФИО7 показал, что ФИО2 в риэлтерском агентстве трудоустроен не был, агентство с ФИО12 договор не заключал, услуг ей не оказывал, денежное вознаграждение за это не получал, что согласуется с показаниями свидетеля М-вы, о том, что к услугам риэлтора она не прибегала, договор с ними не заключала, ключи от квартиры никому не передавала, денежных средств за квартиру не получала. Показания свидетеля ФИО7 о том, ФИО2 и ФИО8 занимали у него деньги и возвращали подтверждается и представленной стороной защиты выпиской по банковской карте на имя ФИО6, согласно которой на ней отражены переводы денежных средств как от ФИО7 на эту карту, так и обратно. Кроме того, свидетель ФИО11 подтвердила, что именно она по просьбе ФИО2 в телефоном разговоре представлялась Татьяной-хозяйкой квартиры и говорила о невозможности передать ключи в связи с неожиданными обстоятельствами, что подтвердил свидетель скачков. Эти показания подтверждают показания свидетеля М-вы о том, что от заключения договора с женщиной, смотревшей квартиру, она не отказывалась, а наоборот от ФИО2 узнала, что отказался наниматель.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО2 признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья осужденного и его родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, предусмотренным ст. 61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, а также на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба с учетом показаний потерпевшего и свидетелей о возвращении похищенных денежных средств в полном объеме.

Отягчающим в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимому ФИО2 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом данных о личности ФИО2, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств по делу, суд, во исполнение принципа справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление считает необходимым назначить ему наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств считает возможным на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с. п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осужденному за совершение преступления средней тяжести и ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, при наличии в его действиях рецидива преступлений, ФИО2 надлежит отбывать наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании ФИО2 в виде ограничения свободы, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, и учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказание.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть срок содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Вещественные доказательства: банковскую карту на имя ФИО6, переданную ей на ответственное хранение, после вступления приговора в законную силу оставить ей по принадлежности, сняв все ограничения в использовании.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Судья: Н.С. Минтиненко