Приговор № 1-20/2017 4-1-21/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-20/2017

дело № 4-1-21/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Сертолово

Выборгский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дедова А.Л., секретаря судебного заседания Коваленко А.В. с участием помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, предъявившего удостоверение №, и поручение от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Монгуша А.К.Г., защитника-адвоката Адкиной О.В. предъявившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №

<данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним основным образованием, холостого, не судимого, поступившего на военную службу в добровольном порядке по контракту, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Монгуш совершил неявку в срок без уважительных причин на службу из отпуска продолжительностью свыше одного месяца при следующих обстоятельствах.

Подсудимый по окончанию отпуска, предоставленного ему в период с 15 ноября по 10 декабря 2016 года, с целью временно уклониться от исполнения воинских обязанностей, к установленному регламентом служебного времени сроку - 8 часам 30 минутам 12 декабря 2016 года к месту службы в войсковую часть №, дислоцирующейся в <адрес>, не явился, находился в <адрес>, где проводил время по своему усмотрению.

17 января 2017 года в сопровождении <данные изъяты> ФИО11 убыл в расположение войсковой части №, куда прибыл 22 января 2017 года.

Подсудимый Монгуш свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, признал полностью и по существу дела показал, что действительно в период с 15 ноября по 10 декабря 2016 года находился в отпуске, который проводил по месту своего постоянного жительства в <адрес>.

В расположение войсковой части обязан был прибыть к 8 часам 30 минутам 12 декабря 2016 года, однако не убыл к месту службы по окончанию отпуска, т.к. у него не было денег на обратный билет. В период незаконного отсутствия на военной службе помогал сестре, матери, ездил на заработки в <адрес>. 17 января 2017 года вместе со <данные изъяты> Свидетель №2, выехал из <адрес> в <адрес>.

Виновность подсудимого Монгуша, помимо его личного признания подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он проходит службу в войсковой части № в должности старшины роты заграждения.

11 января 2017 года от командира батальона <данные изъяты> ФИО12 узнал, что <данные изъяты> Монгуш не прибыл из отпуска, в связи с чем, он, Свидетель №2, был направлен в <адрес>, куда прибыл 15 января 2017 года. С 15 по 16 января 2017 года неоднократно приходил в <адрес>, где проживал подсудимый, но только 17 января 2017 года застал его дома. В этот же день вместе с ним уехал к месту прохождения службы, в войсковую часть №, куда прибыли 22 января 2017 года.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что проходит службу в должности начальника штаба батальона войсковой части №, где проходит службу Монгуш.

Подсудимому в период с 15 ноября по 10 декабря 2016 года был предоставлен отпуск, который он проводил по месту своего постоянного жительства в <адрес>. Из отпуска Монгуш должен был прибыть 11 декабря 2016 года, но поскольку это был выходной день - воскресенье, то в соответствии с регламентом служебного времени обязан был явиться к месту службы в понедельник - 12 декабря 2016 года к 8 часам 30 минутам.

11 января 2017 года <данные изъяты> Свидетель №2 убыл в <адрес> для сопровождения подсудимого к месту службы. В расположение войсковой части они прибыли 22 января 2017 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что является командиром роты, где проходит службу Монгуш, который в 8 часов 30минут 12 декабря 2016 года обязан был прибыть в войсковую часть № из отпуска. Однако в указанный день он отсутствовал на службе. Об этом факте он сразу доложил начальнику штаба батальона Свидетель №1, и позвонил Монгушу, который сообщил, что опаздывает из отпуска, т.к. необходимо заменить паспорт. Впоследствии подсудимый на телефонные звонки перестал отвечать.

11 января 2017 года в <адрес> для сопровождения Монгуша к месту службы убыл <данные изъяты> Свидетель №2, который 22 января 2017 года, вместе с Монгушем, приехал в войсковую часть №.

Свидетель ФИО5 пояснил, что проходит военную службу в войсковой части № в должности заместителя командира по воспитательной работе. 19 декабря 2016 года из доклада <данные изъяты> Свидетель №1 ему стало известно о том, что <данные изъяты> Монгуш 12 декабря 2016 года не прибыл из отпуска. Было установлено, что подсудимый находится по месту своего постоянного жительства в <адрес>. 11 января 2017 года <данные изъяты> Свидетель №2 убыл в <адрес>, а 22 января 2017 года вместе с Монгушем прибыл в расположение войсковой части. Из беседы с подсудимым, ему ФИО13, стало известно, что тот своевременно не прибыл из отпуска, т.к. не было денег на обратный билет.

Из исследованных в судебном заседании документов, а именно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, контракта о прохождении военной службы, усматривается, что Монгуш проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

В соответствии с приказом командира войсковой части № <данные изъяты> Монгуш предоставлен отпуск с 15 ноября по 10 декабря 2016 года с выездом в <адрес>.

Согласно регламенту служебного времени военнослужащих по контракту войсковой части № следует, что время прибытия на службу установлено в 8 часов 30 минут.

По заключению военно-врачебной комиссии Монгуш признан годным к военной службе.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, военный суд считает виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной в полном объеме

Поскольку Монгуш, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Обстоятельства, связанные с доставлением подсудимого в расположение войсковой части № дислоцирующейся в <адрес>, где тот дал объяснения о причинах не прибытия к месту службы и написал рапорт командиру войсковой части № о предоставлении отпуска за 2017 год - не могут быть приняты судом, как прекращение совершения им противоправных действий, т.к. Монгуш не имел намерения приступить к исполнению обязанностей военной службы и фактически не приступил к их исполнению, поскольку после этого убыл к месту своего жительства и продолжал проводить время по своему усмотрению.

При назначении наказания военный суд учитывает, что Монгуш свою вину осознал, в содеянном раскаялся, воспитывался в детском доме, а также учитывает удовлетворительную характеристику подсудимого в период прохождения военной службы.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание Монгуша суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения Монгушем преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая мнения сторон, в соответствии со ст. 131, 132, п. 5 ст. 307, п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с обеспечением защиты подсудимого необходимо взыскать с Монгуша.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, военный суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ ФИО2 считать осужденными к основному наказанию в виде лишения свободы - условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за их поведением.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с обеспечением защиты, в общей сумме 2300 рублей – взыскать с Монгуша А.К.Г. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

А.Л. Дедов