Приговор № 1-20/2017 1-241/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 1-20/2017

дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Приозерск

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яшиной Л.С.,

при секретаре Пелёвиной Г.Н.,

с участием:

помощника Приозерского городского прокурора Кривенковой М.А.,

защитника в лице адвоката Тумарова Р.Ф.,

подсудимого ФИО2,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и их представителя в лице адвоката Гармажапова Ц.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, № образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ не работающего, зарегистрированного и проживающего в г. <адрес><адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, войдя в доверие Потерпевший №3, с целью хищения у него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей заявил о себе как о председателе <данные изъяты> и о своей возможности в предоставлении и оформлении в собственность Потерпевший №3 земельного участка площадью <данные изъяты> «<данные изъяты> вблизи <адрес>, не имея при этом намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства.

<адрес> вблизи <адрес>, с целью хищения, злоупотребляя доверием Потерпевший №3, получил от него деньги в размере <данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ. вблизи станции метро «<данные изъяты> в <адрес> ФИО2 в продолжение преступного умысла с целью хищения, злоупотребляя доверием Потерпевший №3, получил от него деньги в размере <данные изъяты> рублей.

Похищенным распорядился, причинив потерпевшему Потерпевший №3 ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, в крупном размере.

В период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, войдя в доверие Потерпевший №2, с целью хищения у него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей заявил о себе как о председателе <адрес> и о своей возможности в предоставлении и оформлении в собственность Потерпевший №2 земельного участка площадью <данные изъяты> «<адрес> вблизи <адрес>, не имея при этом намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства.

В продолжение преступного умысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> находясь в доме, расположенном на земельных участках №№, <адрес><адрес> вблизи <адрес>, с целью хищения, злоупотребляя доверием потерпевшего Потерпевший №2, получил от него деньги в размере <данные изъяты> рублей.

В период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ час. вблизи станции метро «<адрес> в <адрес> ФИО2 в продолжение преступного умысла с целью хищения, злоупотребляя доверием Потерпевший №2, получил от него деньги в размере № рублей.

Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №2 ущерб в сумме № рублей, в крупном размере, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, войдя в доверие Потерпевший №1, с целью хищения денежных средств заявил ему о себе как о лице, которое может способствовать в предоставлении и оформлении двух земельных участков площадью по №» вблизи <адрес>, сформировав у Потерпевший №1 желание приобрести в собственность указанные земельные участки, не имея при этом намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства.

В продолжение преступного умысла ФИО2 находясь в доме, расположенном на земельных участках №№ <адрес> вблизи <адрес>, с целью хищения, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ час. получил от него деньги в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ час. там же получил от него деньги в размере № рублей и ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> час. получил от него деньги в размере № рублей, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере, в сумме № рублей, присвоил их и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, пояснив, что с потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №1 был в дружеских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ. он, зная о желании Потерпевший №3 приобрести земельный участок в <адрес> в <адрес>, предложил ему купить земельный участок за № рублей. Потерпевший №2, с которым его познакомил в № году Потерпевший №3, также изъявил желание купить земельный участок в <адрес> рублей. В №. он получил от Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в общей сложности по № № рублей с каждого, а у Потерпевший №1 в № в общей сложности № рублей за земельные участки в <адрес> Он надеялся, что в дальнейшем садоводство будет расширяться, и он выполнит свои обещания. Отвечать на вопрос о том, как распорядился полученными деньгами отказался.

Суд считает вину подсудимого доказанной показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО7 показал, что Потерпевший №3 ему рассказал, что его знакомый ФИО2 является председателем садоводства и вправе продавать земельные участки. В ДД.ММ.ГГГГ г. он, имея намерение купить земельный участок, вместе с Потерпевший №3 приехал на дачу к подсудимому. ФИО2 подтвердил, что является председателем <адрес> «<адрес> а его жена бухгалтером. ФИО2 показал место, где будут выделены земельные участки, заверил, что поможет их купить, назвал цену участка- № рублей. Участок ему понравился, и через несколько дней он привез родных, чтобы показать его. В этот же день на дачном участке ФИО2 в <адрес> Потерпевший №3 внес ФИО2 предоплату за свой участок сумме № рублей. Он же для приобретения участка взял в банке кредит и в садоводстве в <адрес> в качестве предоплаты за земельный участок отдал ФИО2 № № рублей. ФИО2 написал расписку на фамилию его дочери ФИО8 Затем он и Потерпевший №3 встретились с ФИО2 у ст. метро «<адрес> где он отдал ФИО2 еще № рублей, а ФИО3 И№ рублей. ФИО2 торопился, и они не взяли у него расписки в получении денег. Документы на право собственности на земельный участок ФИО2 обещал представить в декабре № В начале декабря № г. ФИО2 выдал ему и Потерпевший №3 членские книжки садоводов, показал карту с размеченными земельными участками и сказал, что межевание будет проведено весной №. ФИО2 сообщил, что они создали новое <адрес> где председателем является его жена. Он и Потерпевший №3 выдали ФИО2 доверенности для решения вопросов, касающихся земельных участков. Летом № г. ФИО2 с семьей попал в ДТП, и они длительное время не беспокоили его. Когда в 2011 г. они стали у ФИО2 спрашивать про земельные участки, он сказал, что земля принадлежит лесничеству, заверив, что проблема решаемая. В № г. ФИО2 сказал, что делами <адрес> больше не занимается, дал номера телефонов ФИО27 и какой-то женщины, от которых они и узнали, что земельные участки принадлежат Гослесфонду. Когда они потребовали возврата денег, ФИО2 сказал, что денег нет. В судебном заседании поддержал гражданский иск в размере № рублей. Членские взносы в <адрес> он никогда не платил, на собрании не присутствовал.

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что ФИО2 работал у него, после его увольнения отношений они не поддерживали. Спустя много лет они случайно встретились в <адрес>, ФИО2 рассказал, что является риэлтором, пригласил на свою дачу в <адрес> в <адрес>. Он его приглашение принял и стал приезжать на дачу к ФИО2 Примерно в июле № ФИО2 поинтересовался не хочет ли он купить земельный участок в их садоводстве, которое будет расширяться и будет еще пять участков площадью по № соток. ФИО2 заверил, что т.к. он является председателем <адрес> а его жена ФИО29 бухгалтером, проблем с покупкой земельного участка не будет. ФИО2 сообщил, что земельный участок будет стоить № рублей. ФИО2 показал ему часть лесного массива, предложив выбрать любой участок, что он и сделал, не смотря на то, что границы участков обозначены не были. Он рассказал об этом своему знакомому Потерпевший №2, после чего ДД.ММ.ГГГГ они приехали к ФИО1 в <адрес> ФИО2 показал им участки, которые можно приобрести. В этот же день он передал ФИО2 № рублей за земельный участок в <адрес> площадью № соток, взяв расписку в получении денег. При этом ФИО2 торопил с оплатой всей суммы № рублей. Ему известно, что Потерпевший №2 заплатил ФИО2 за земельный участок № рублей. Примерно в середине сентября № он и Потерпевший №2 встретились с ФИО2 в <адрес> у <адрес> где он передал ФИО24 деньги в сумме № рублей, в т.ч. № рублей за себя и № рублей за Потерпевший №2, не взяв расписку, т.к. ФИО1 торопился. ФИО1 говорил им, что документы на право собственности на участки будут готовы к декабрю ДД.ММ.ГГГГ г. Затем ФИО1 объяснил, что возникли проблемы с выделением дополнительных участков в <адрес> и выдал ему членскую книжку <адрес> куда он взносы никогда не платил. В дальнейшем несколько лет ФИО2 заверял их, что возникшая проблема с земельными участками решается ФИО30 и какой-то ФИО31 ФИО5. От ФИО32 он и узнал о невозможности приобретения этого земельного участка. Подсудимый деньги не вернул. В судебном заседании поддержал гражданский иск в размере № рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ через агентство «<данные изъяты> приобрел земельный участок в <адрес> ФИО2 как агент по недвижимости занимался оформлением этой сделки. У ФИО2 в этом садоводстве была дача, они сдружились. Впоследствии ФИО2 стал помощником председателя <адрес> по их отделению «<адрес> От ФИО1 он слышал о намерении «прирезать» землю к <адрес>». Затем он же сообщил о невозможности получения <адрес> земельных участков и создании для получения земли <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал ему, что есть два свободных участка в <адрес> площадью по № соток по цене № рублей за каждый участок, и он «записал» в члены этого СНТ двух своих дочерей. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за земельный участок в <адрес> он передал ФИО2 деньги в сумме № рублей под расписку. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил заплатить № рублей за оформление каких-то документов, и ДД.ММ.ГГГГ на участке ФИО2 он передал ему № рублей под расписку. В начале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сказал, что все готово, документы готовы, межевание участков будет весной ДД.ММ.ГГГГ <адрес> чего он заплатил ему еще № рублей. Всего за покупку земельного участка в <адрес> он заплатил ФИО2 № рублей. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 сказал о проблемах с Гослесфондом, заверив, что это решается. ФИО2 показывал и план участка, и сами участки. В ДД.ММ.ГГГГ познакомившись с Потерпевший №3, узнал, что и ему ФИО2 продал участки там же. Ему стало известно, что земельный участок, за который он заплатил подсудимому, не может быть продан, так как относится к Гослесфонду. Полагает, что ФИО2 на полученные от него деньги достраивал свой дом. В судебном заседании поддержал гражданский иск в размере № рублей.

По свидетельству ФИО10, ФИО2 является членом садоводства «<адрес> которое является одним из отделений <адрес> ФИО2 примерно в ДД.ММ.ГГГГ был членом правления садоводства «<адрес> и был уполномочен правлением собирать взносы и решать другие вопросы по отделению «<адрес> Именно поэтому все и называли его председателем садоводства <адрес> Земля в садоводстве муниципальная, передается в бессрочное пользование, а члены садоводства уже сами решают вопросы с приватизацией своих земельных участков. Она слышала, что ФИО2 помогал в оформлении приватизации земельных участков. Знает, что Потерпевший №1 был членом их садоводства. Делами садоводства она не интересовалась. В № был разговор о преобразовании границ <адрес> в <адрес> но об участии в этом ФИО2 не знает.

<адрес> и по роду деятельности занимается согласованием границ земельных участков с землями Гослесфонда. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО2 с кадастровым инженером ФИО13 обратились к нему по вопросу согласования границ <адрес> привезли диск, на котором были карты границ земельных участков садоводства. Он в их присутствии сверил представленные данные с имеющимися у него картами границ земель Гослесфонда и обнаружил наложение границ земель <адрес> на земли Гослесфонда, о чем сообщил ФИО13 и ФИО2, сказав, что согласования границ земель <адрес> быть не может. Примерно через год ФИО2 вновь обратился к нему по этому же вопросу. Он, проверив карты, сказал, что изменения границ Гослесфонда с ДД.ММ.ГГГГ не было, а их изменение в его компетенцию не входит.

Свидетель ФИО12, <данные изъяты><адрес> показал, что проводил проверку по заявлениям Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 о совершенном ФИО2 в отношении них мошенничестве. В ходе проверки ФИО2 по его запросу представил документы, касающиеся <адрес> «<адрес> потерпевшие представили расписки ФИО1 в получении денег

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что несколько лет занимается кадастровыми, землеустроительными работами, инженерными изысканиями, работал <данные изъяты> «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является директором <данные изъяты> Подсудимого знает с ДД.ММ.ГГГГ г.г. как агента по недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратились представители <данные изъяты> «<данные изъяты> которые хотели узаконить предоставленные гражданам земельные участки, а граница садоводства по каким-то причинам не была определена. Заявка <адрес> о расширении границ в ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена и одобрена администрацией района, и он принял документы в работу. Работу он проводил по устной договоренности, без предоплаты, расходы нес лично, предполагая заключить договор на оказание услуг и получить оплату по завершению. Впоследствии сотрудник районной администрации сообщил о невозможности допотвода земельных участков, о чем он поставил в известность ФИО2, который и занимался этим вопросом. Через некоторое время ФИО2 представил ему документы зарегистрированного юридического лица <адрес> обращение в районную администрацию о выделении СНТ земельного участка с резолюцией главы администрации «в работу». После чего он начал формировать проектные документы с выездом на место, получал необходимые согласования, неофициально обращался к представителю института лесоустройства, который предварительно согласовал границы садоводства. В ДД.ММ.ГГГГ специалист лесничества не согласовал границы <адрес> т.к. участки входили в Гослесфонд, о чем он поставил в известность ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ по вопросу согласования границ он обращался к специалисту лесничества ФИО11, получив от него отрицательный ответ. Потерпевший №3 и Потерпевший №2 интересовались у него ходом работ по оформлению документации на земельные участки, и он сообщил им о невозможности согласования границ. За оказанные услуги ФИО2 ему оплату не производил.

Свидетель ФИО15, жена подсудимого, показала, что ее муж длительное время занимается риэлтерской деятельностью. С ДД.ММ.ГГГГ. они являются членами <адрес> Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был членом правления <адрес> и оказывал помощь председателю в отделении «<адрес> которое не является самостоятельным юридическим лицом. ФИО2 был помощником председателя по решению текущих вопросов, собирал членские и целевые взносы т. к. <адрес> территориально удалено от общего массива садоводства. Она оформляла членские книжки садоводов, вела учет приема денег. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ она знакома с Потерпевший №3, который часто приезжал к ним на дачу. Потерпевший №3 очень хотел получить участок в их садоводстве. Потерпевший №1 является членом <адрес> отношения с ним дружеские. Потерпевший №2 она не знает. Взаимоотношения ФИО2 с этими людьми по вопросу приобретения ими земельных участков ее не касались. Ей было известно, что они дали ее мужу доверенности на оформление земельных участков. Муж сказал ей только, что надо им помочь, и она подписала все документы по созданию <адрес> председателем которого числилась. Однако, всеми вопросами по этому СНТ занимался ФИО2 Она, как председатель <адрес>. договор аренды земельных участков с администрацией не заключала. О своем членстве в <адрес> узнала от следователя. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принес домой крупную денежную сумму, которой сам распоряжался. В дальнейшем она узнала, что ФИО2 брал деньги у потерпевших, т.к. они неоднократно приходили и требовали их возврата.

Согласно заявлениям о противоправных действиях ФИО2 Потерпевший №2, представив расписку в получении ФИО2 денег, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 сообщили в правоохранительные органы в апреле 2015 г. (т.1 л.д.3-4,59,131).

Согласно протоколу, у Потерпевший №1 изъяты расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Потерпевший №1 в качестве залога № руб. за проданные земельные участки №,№ от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Потерпевший №1 № руб. за оформление документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Потерпевший №1 500 000 руб. в качестве оплаты за земельный участок в <адрес>т.1 л.д. 123-128), которые осмотрены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.4-5).

Согласно протоколу у потерпевшего Потерпевший №3 изъяты копия членской книжки садовода № <адрес> массив <адрес>, с записями о принятии его в члены садоводческого товарищества на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, участок № с подписью секретаря правления и печатью, расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО3 И№ рублей в качестве аванса за продаваемые земельные участки № и № в <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.212-218), которые осмотрены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.1-2).

В судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердила, что расписки о получении денег написаны ее мужем, а членские книжки <адрес> на имя Потерпевший №2 и Потерпевший №3 ею.

Подсудимый также подтвердил свое авторство в расписках о получении денежных сумм в качестве оплаты за земельные участки, данных потерпевшим.

По протоколу выемки у ФИО12 изъяты проект планировки и застройки <адрес> копия протокола № общего собрания учредителей садоводческого некоммерческого товарищества «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что среди учредителей <адрес> Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО16, ФИО17, председатель садоводства ФИО15, копия выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, копия устава <адрес> членская книжка садовода № на имя Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены <адрес> членская книжка садовода № на имя Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены <адрес> (т.2 л.д. 60-67), которые осмотрены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.68-69).

Согласно протоколу, у ФИО13 изъяты проект планировки и застройки <адрес> распоряжение <адрес><адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, акт выбора земельного участка для размещения садоводческого некоммерческого товарищества «<адрес> ситуационный план, снимок земельного участка, копия письма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письмо <адрес> (т.2 л.д.137-146), при осмотре которых в качестве вещественных доказательств установлено, что распоряжением главы администрации МО «Приозерский муниципальный район <адрес>» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О назначении межведомственной комиссии по согласованию предварительного места размещения земельных участков под организацию 3-й очереди садоводческого некоммерческого товарищества «<адрес> вблизи п.Моторное Приозерского района Ленинградской области при рассмотрении обращения СНТ «Строитель» назначена межведомственная комиссия по согласованию предварительного места размещения земельных участков <адрес> в письме главе администрации <адрес><адрес>» ФИО18 за подписью председателя <адрес> ФИО19, <адрес> просит отозвать заявку о дополнительном отводе земельного участка к землям <адрес> и предоставить его <адрес> «<адрес> организованного инициативной группой граждан, в письме главе администрации <адрес><адрес>» ФИО18 за подписью председателя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью председателя ФИО15 содержится просьба о предоставлении земельного участка площадью № га вблизи <адрес> сельского поселения для размещения квартала дачной застройки, в акте выбора земельного участка для размещения <адрес> нет отметки об его утверждении постановлением главы администрации <адрес><адрес>», в проектной документации планировки и застройки <адрес> «<адрес> и на ситуационных планах за ДД.ММ.ГГГГ содержатся документы, необходимые для решения вопроса о выделении земельного участка (т.2 л.д. 147-148).

Из постановления <адрес><адрес>» ФИО18 № ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании места размещения земельного участка под организацию садоводческого некоммерческого товарищества (<адрес> вблизи <адрес> сельского поселения <адрес>» следует, что заявка <адрес> рассмотрена, акт выбора земельного участка для размещения СНТ утвержден, установлен срок предварительного согласования места размещения -3 года и земельный участок предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев, на СНТ возложены обязанности, в т.ч. на заключение договора аренды на срок 11 месяцев, внесение арендной платы за землю, предоставление установленной законодательством проектной документации на землю (т.2 л.д.158-159).

Из копии письма председателя правления <адрес> ФИО20, содержащего просьбу о продлении срока действия предварительного согласования размещения земельного участка по вышеуказанному постановлению, следует, что оно зарегистрировано в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.160).

Согласно ответу главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное обращение, по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта заявитель лишается права требовать предоставления права на участок (т.2 л.д.161).

Из выписки ЕГРЮЛ № следует, что <адрес>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, председателем СНТ является ФИО15(т.1 л.д.80-92).

Проверив и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для доказательств вины подсудимого.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются исследованными судом доказательствами, суд доверяет им и признает достоверными доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных в отношении них преступлений, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, основания для оговора ими подсудимого отсутствуют.

Как установлено судом, ФИО2 длительное время входил в правление <адрес> являясь специалистом в области риэлтерской деятельности, занимался оформлением сделок купли-продажи объектов недвижимости, в т.ч. земельных участков и приватизацией земельных участков членами садоводства.

В силу этого ФИО2 было известно, что земельный участок, составляющий территорию садоводческого или дачного некоммерческого объединения, является муниципальной собственностью, а членами такого объединения могут быть граждане, имеющие земельные участки в его границах, которые имеют право бесплатно приобрести эти участки в собственность на основании заявления, а предоставление земельного участка в собственность члену садоводства осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка.

ФИО2 было заведомо известно о том, что не имеет права распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Однако, зная о том, что Потерпевший №3 и Потерпевший №2, не являющиеся членами садоводства <адрес> желают приобрести в садоводстве в собственность земельные участки, ФИО2, проявив инициативу и личную заинтересованность, ввел их в заблуждение относительно своих возможностей, полномочий и истинных намерений, получив с каждого из них за земельный участок по № рублей, обещав предоставить им правоустанавливающие документы в декабре ДД.ММ.ГГГГ

Имитируя выполнение данных потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2 обещаний, в ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый создал <адрес> председателем которого стала его жена ФИО15 Потерпевший №3 и Потерпевший №2 становятся членами <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ г. в члены садоводства «принимаются» две дочери потерпевшего Потерпевший №1, которому подсудимый за № рублей незаконно фактически продает земельный участок. При этом подсудимый обещает потерпевшим проведение межевания границ участков весной ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 с заявлением о выделении земельного участка обращается в администрацию <адрес> и за помощью по оформлению документации к специалисту ФИО13

Не смотря на то, что <адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке, суд приходит к убеждению, что оно было создано с целью прикрытия ФИО2 преступлений, т.к. фактически никакой деятельности не велось, договор аренды сроком на 11 месяцев на испрашиваемый земельный участок заключен не был, арендная плата не вносилась, членские взносы и другие платежи не собирались.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, узнав о невозможности оформления земельного участка для <адрес> скрыл этот факт от потерпевших, показывал им карты земельных участков с присвоенными номерами, местность, где планируется их выделение, продолжая несколько лет вводить потерпевших в заблуждение, а в дальнейшем и отказываясь возвращать им деньги что, безусловно, свидетельствует о наличии у него умысла на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

ФИО2, используя доверительные отношения, сложившиеся у него с потерпевшими, заверив их в том, что он как председатель <адрес> в силу занимаемой должности может решить вопрос о предоставлении и оформлении в собственность земельных участков на территории садоводства, использовал их желание получить в собственность земельные участки, злоупотребляя доверием, получил от них деньги, заведомо зная об отсутствии у него законных оснований и реальных намерений выполнить взятые на себя обязательства, в нарушение установленного законом порядка фактически продал муниципальные земли.

В то же время, обвинение не представило суду доказательств, без сомнения подтверждающих, что мошенничество в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2 было совершено с единым умыслом. Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что подсудимый предложил ему купить земельный участок, а Потерпевший №2 он привлек уже по своей инициативе.

Размер ущерба, причиненного потерпевшим, превышает № рублей и является крупным.

Суд приходит к убеждению, что умысел ФИО2 был направлен на мошенничество в отношении каждого из потерпевших в отдельности и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, причинив крупный ущерб гражданину.

В соответствие с ч.1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

На основании этой нормы, суд при назначении наказания подсудимому руководствуется действующей редакцией ч.3 ст. 159 УК РФ(ФЗ от 29.11.2012 г.№207-ФЗ), которая не устанавливает нижний предел наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и не считает возможным при назначении наказания применить ст.ст.62 и 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствие с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

ФИО2 согласился с суммой гражданских исков, заявленных в судебном заседании.

Гражданские иски о возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, заявленные: Потерпевший №2 в размере № рублей, Потерпевший №3 в размере № рублей, Потерпевший №1 в размере № рублей обоснованны по праву и размеру и подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО2 в полном объеме.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ и полагает, что копии документов подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев за каждое.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное подсудимому наказание считать условным, установив испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление ТРИ года, возложив на него обязанности:

два раза в месяц в установленные дни являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган по месту жительства;

уведомлять специализированный государственный орган о перемене места жительства;

принять меры к трудоустройству;

загладить вред, причиненный преступлением.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения.

Взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба гражданские иски в пользу: Потерпевший №3 в размере № рублей, Потерпевший №1 в размере № рублей, Потерпевший №2 в размере № рублей.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: расписки от имени ФИО2 вернуть по принадлежности Потерпевший №1 и Потерпевший №3, предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ вернуть Потерпевший №3; проекты планировки и застройки <адрес> копии: протокола общего собрания <адрес> выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, устава <адрес> членские книжки садовода №,№, распоряжение главы администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ, акт выбора земельного участка, план и снимок земельного участка, копию письма <адрес> письмо <адрес> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении.

Судья: Яшина Л.С.