Решение № 2-2448/2023 2-2448/2023~М-1622/2023 М-1622/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-2448/2023

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 17 июля 2023 года

66RS0002-02-2023-001625-29

2-2448/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля2023 годаг. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Желяба А.А.,

с участием помощника Свердловского транспортного прокурора Павликовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Егоршинского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трендпроф» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате

установил:

Егоршинский транспортный прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Трендпроф» об установлении факта трудовых отношений в период с 1 августа 2021 года по 15 октября 2022 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере 79068 рублей 83 коп., компенсации за выплату заработной платы в сумме8953 рубля 21 коп., возложении обязанности произвести страховые и налоговые отчисления.

В обоснование заявленных требований указал, что прокурором проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «Трендпроф», в ходе которой установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО «Трендпроф» заключен договор возмездного оказания услуг по уборке служебных, производственных помещений от 29 июля 2021 года *** В период с 01 июня по 31 октября 2022 года все работы по договору были выполнены и оплачены со стороны заказчика ОАО «РЖД» в полном объеме. ФИО1 в период с 1августа 2021 года по 15 октября 2022 года исполнял свои трудовые обязанности по должности уборщика территорий, прилегающих к служебным зданиям. В нарушение норм трудового законодательства с ним не был заключен трудовой договор. При исполнении трудовых функций он подчинялся правилам трудового распорядка, выполнял задания работодателя. Заработная плата за период с 1 августа 2021 года по 15 октября 2022 года не была выплачена, задолженность по заработной плате составляет 79068 рублей 83 коп. В связи с нарушением сроков выплаты произведено начисление компенсации в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме 8953 рубля 21 коп.

В судебном заседании помощник Свердловского транспортного прокурора поддержал заявленные требования, указав, что ФИО1 в период с 01 августа 2021 года работал у ответчика, его непосредственным руководителем был ФИО2 Режим его работы был с 08 до 17 часов ежедневно, все обязанности по уборке территорий за весь период работы были выполнены, однако оплата, начиная с июня 2022 года, не произведена.

Истец, представитель ответчика, представительтретьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах в соответствии со статей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения помощника Свердловского транспортного прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями р.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации содержится понятие трудового договора – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом в соответствии со ст.ст.16, 56,66-68 того же Кодекса трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения. Вместе с тем согласно упомянутым выше нормам трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Прокурором указано и истцом подтверждено в судебном заседании, что истец ФИО1 состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Трендпроф», работая в должности уборщика территорий, прилегающих к служебным зданиям, был допущен уполномоченным лицом ФИО2 к выполнению трудовых обязанностей и подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, получал заработную плату ежемесячно.

Оснований не доверять объяснениям истца у суда не имеется, ответчик в судебное заседание не явился, доводы иска не опроверг, что в соответствии с положениями ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ дает суду право обосновать свои выводы объяснениями истца.

Кроме того, факт трудовых отношений также подтверждается материалами прокурорской проверки в отношении ООО «Трендпроф».

Между ОАО «РЖД» и ООО «Трендпроф» заключен договор возмездного оказания услуг от 29.07.2021 ***, согласно которому ООО «Трендпроф» принял на себя обязанности по уборке служебных, производственных помещений, санитарно-гигиенических помещений и прилегающей территории на полигоне Свердловской железной дороги в Пермском и Екатеринбургском регионах. Указанный договор расторгнут с 30.11.2022 года.

В спорный период обязанности по договору были исполнены надлежащим образом обеими сторонами, что подтверждается актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате.

ООО «Трендпроф» уполномочил ФИО2 представлять интересы общества в отношениях с ОАО «РЖД» по договору от 29.07.2021 ***

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, принимаются судом как достоверные и допустимые доказательства, ответчиком они не оспорены, не опорочены.

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 был допущен к выполнению работ ответчиком в период с 01 августа 2021 года по 15 октября 2022 года, истец лично выполнял обязанности уборщика территорий, прилегающих к служебным зданиям, его трудовая функция как работника была заранее определена – уборка территориина объекте организации, с которой у ООО «Трендпроф» имелся договор, что свидетельствует о том, что между сторонами спора фактически сложились отвечающие указанным в ст.ст.15,56 Трудового кодекса Российской Федерации признакам трудовые отношения, а ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений с работником не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Также судом установлено, что заработная плата за спорный период с 01 июня по 15 октября 2022 года не произведена и составила в общем размере 79068 рублей83 коп., исходя из размера оплаты труда 17570 рублей 85 коп.в месяц с учетом районного коэффициента для работников осуществляющих трудовую деятельность в Свердловской области.

В соответствии со ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится, в том числе, нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

В соответствии со ст.ст. 21,22 Трудового кодекса Российской Федерации праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты задолженности по заработной плате на момент рассмотрения настоящего дела, требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 79 068рублей83 коп.с удержанием при выплате предусмотренных налогов.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку выплата заработной платы в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты в сумме 8953рубля 21 коп.подлежат удовлетворению, согласно представленному в исковом заявлении расчету, который судом проверен и является верным.

По требованиям истца о возложении обязанности суд приходит к следующему.

Статьями 8 и 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

В силу ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" обязанность своевременного и надлежащего предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, на основании которых вносятся сведения, на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, возложена на работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 N 9-П, невыполнение страхователями требований Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: в том числе, организации.

Согласно ч.1 ст.420 Налогового кодекса РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование (ч.6 ст.431 НК РФ).

С учетом изложенное, требования о возложении ООО «Трендпроф» обязанности произвести предусмотренные законодательством страховые и налоговые отчисления в отношении ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 840рублей 66 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияЕгоршинского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трендпроф» (ИНН <***>) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Установить факт наличия трудовых отношений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и общества с ограниченной ответственностью «Трендпроф» в период с 1 августа 2021 года по 15 октября 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трендпроф» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 79 068рублей 83 коп., компенсацию за невыплату заработной платы в сумме 8953 рубля21 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Трендпроф» предоставить в Главное управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Самары индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с 1 августа 2021 года по 15 октября 2022 года и произвести соответствующие отчисления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трендпроф» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 840 рублей 66 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Тарасова Т.А.