Решение № 12-16/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-16/2026

Дело № 12-16/2026

УИД 11RS0006-01-2026-000220-73


РЕШЕНИЕ

г. Усинск, Республика Коми 29 апреля 2026 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Казалов А.В.,

с участием:

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Усинский» ФИО1 от 09.02.2026 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Усинский» ФИО1 от 09.02.2026 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Усинский городской суд Республики Коми, в обоснование жалобы, указав на его незаконность, поскольку второй участник ДТП ехал по встречной полосе и совершил столкновение после того как ФИО2 завершил маневр и уже находился на своей полосе.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в судебном заседании выводы вынесенного ей постановление поддержала.

Потерпевший Г. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

ФИО2 в судебном заседании состоявшемся 31.03.2026 пояснил, что столкновение произошло, когда он уже завершил маневр и находился на своей полосе, а Г. осуществлял обгон и ехал по встречной полосе, где и произошло столкновение.

Явившись для участия в судебном заседании назначенном на 29.04.2026 посредством ВКС ФИО2, после объявления краткосрочного перерыва для устранения неполадок в сеансе ВКС, в судебное заседание не явился. Исходя из имеющейся в материалах дела телефонограммы, сотрудник Пермского районного суда Пермского края сообщил, что после объявления перерыва ФИО2 покинул здание суда, указав на нежелание участвовать в судебном заседании.

Судья считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников судебного разбирательства.

Заслушав мнение лица в отношении, которого ведется производство по делу и лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, в том числе представленные фотоснимки, судья приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг. № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 09.02.2026 в 10 часов 03 минуты на 13 километре автодороги «подъезд к г. Усинску» ФИО2 управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, должностное лицо административного органа обоснованно установило факт наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По мнению судьи, факт совершения ФИО2, административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: схемой места совершения административного правонарушения от 09.02.2026 и фотоснимками, на которых зафиксировано место расположения транспортных средств после столкновения; письменными объяснениями ФИО2, Б., А., М. от дд.мм.гггг., из которых следует, что в условиях плохой видимости они выезжали со второстепенной на главную дорогу на автомобиле под управлением ФИО2 «Лада Ларгус» совершая левый поворот, не успев завершить который в левую переднюю часть въехал автомобиль движущийся по главной дороге; объяснениями Г. и Р. от 09.02.2026 исходя из которых они двигались на автомобиле «УАЗ Патриот» в условиях плохой видимости и столкнулись с автомобилем выезжающим со второстепенной дороги, который не уступил дорогу при совершении левого поворота; фотоснимками с места ДТП согласно которым при ДТП удар пришелся в боковую переднюю часть автомобиль «Лада Ларгус» передней частью автомобиля «УАЗ Патриот».

Доводам ФИО2 о завершении им совершаемого маневра при выезде со второстепенной дороги опровергаются как его объяснениями данным в день происшествия, так и объяснениями свидетелей и потерпевшего, а также фотоснимками на которых зафиксировано повреждение именно боковой передней левой части автомобиля «Лада Ларгус».

Доводы о невиновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения.

Совокупность представленных доказательств проверена судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в их взаимной связи на предмет достаточности для установления вины ФИО2 в совершенном административном правонарушении.

Сроки и процедура привлечения ФИО2 судьей проверены, нарушения административного органа, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для применения ст. 2.9, ч. 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Усинский» ФИО1 от 09.02.2026 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Копию решения направить ФИО2, в ОГИБДД ОМВД России «Усинский», Г.

Судья А.В. Казалов