Решение № 12-16/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 12-16/2026

11RS0009-01-2025-001646-82 12-16/2026 (5-130/2025)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А., рассмотрев в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 18 февраля 2026 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Княжпогостского районного суда от 26 декабря 2025 года начальник Княжпогостского районного отдела по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Из пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в Прокуратуру Республики Коми обратилась С. по вопросу несогласия с ответами, в том числе должностного лица Княжпогостского районного отдела по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Княжпогостский районный отдел по охране окружающей среды).

В ходе проведенной проверки установлено, что 12 марта 2025 года в Княжпогостском районном отделе по охране окружающей среды зарегистрировано обращение ИП С. о сливе ... жидких бытовых отходов в канализационный колодец в п. Чиньяворык, которое начальником Княжпогостского районного отдела по охране окружающей среды ФИО1 перенаправлено в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Республике Коми и Ненецкому автономному округу со ссылкой на то, что объекты негативного воздействия на окружающую среду АО «...» отнесены к федеральному реестру объектов НВОС, о чем в адрес ИП С. направлено соответствующее уведомление от 13 марта 2025 года.

5 мая 2025 года заместителем прокурора Княжпогостского района П. в адрес начальника Княжпогостского районного отдела по охране окружающей среды ФИО1 внесено представление о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры Княжпогостского района, и принятии мер по устранению допущенных нарушений законодательства о рассмотрении обращений граждан, их причин и условий, им способствующих. В представлении указано, что обращение ИП ФИО2 необоснованно перенаправлено в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Республике Коми и Ненецкому автономному округу, что повлекло за собой нарушение прав заявителя на своевременное получение достоверной информации по обращению, поскольку обращение не содержит информацию о нарушение природоохранного законодательства в связи с тем, что сброс жидких бытовых отходов АО «...» в канализационный колодец не оказывает негативного воздействия на окружающую среду, а относится к вопросам гражданско-правового характера между абонентом и собственником канализационных сетей. Представление вручено должностному лицу 6 мая 2025 года.

7 мая 2025 года ФИО1 направила в прокуратуру Княжпогостского района ответ на представление (поступивший 12 мая 2025 года) о том, что отдел является структурным подразделением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, не наделен полномочиями по рассмотрению представлений, а также принятию мер по привлечению к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения, доводы, указанные в представлении, приняты к сведению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора 17 ноября 2025 года дела об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности как того требует статья 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда достаточно полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, и его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Признавая должностное лицо виновным в совершении вмененного правонарушения, судья районного суда на основании фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии должностного лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, исходя из того, что требования прокурора о принятии конкретных мер по устранению выявленных нарушений требований законодательства в течение месяца со дня внесения представления, в отсутствие на то уважительных причин, не выполнены.

Обстоятельств наличия объективной невозможности выполнения требования прокурора в установленный срок и отсутствия вины должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения при рассмотрении дела не установлено.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии начальника Княжпогостского районного отдела по охране окружающей среды состава вмененного административного правонарушения является правильным, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с положениями статей 2.1, 2.2, 2.4 КоАП РФ.

Основанием для внесения представления явились выявленные в ходе проверки нарушения требований Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 8 Закона №59-ФЗ).

Как указано выше, в обращении С. от 12 марта 2025 года указывается на слив жидких отходов организацией.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Таким образом, при рассмотрении обращения должностному лицу требовалось собрать необходимую информацию относительно слива жидких отходов (состав отходов, места их сброса), соблюдения организацией требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами и определить подведомственность органа экологического надзора от уровня воздействия на окружающую среду (региональный, федеральный контроль).

Вместе с тем, в нарушение приведенных требований Закона №59-ФЗ обстоятельства, указанные в обращении С., надлежащим образом не проверены, и как следствие обращение не рассмотрено, что повлекло необходимость внесения представления.

Согласно должностному регламенту начальника Княжпогостского районного отдела по охране окружающей среды, начальник отдела на территории МО МР «Княжпогостский» осуществляет непосредственное руководство отделом, обеспечивает выполнение возложенных на отдел функций и полномочий, контролирует состояние исполнительской дисциплины; обеспечивает рассмотрение поступивших в отдел обращений граждан, государственных органов Республики Коми, организаций, их должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции отдела (пункт 3.4).

С учетом приведенного правового регулирования, принимая во внимание выявленные прокурором нарушения при рассмотрении обращения, требования о принятии конкретных мер по устранению нарушений, содержащиеся в представлении прокурора от 5 мая 2025 года, являются законными.

Однако в нарушение требований пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре начальником Княжпогостского районного отдела по охране окружающей среды в течение месяца со дня внесения представления конкретные меры по организации и обеспечению устранения допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, не приняты, законные требования прокурора не исполнены.

Обращение ИП С. фактически до настоящего времени не рассмотрено.

Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на невыполнение законных требований прокурора в установленный срок и принятия всех зависящих от неё мер для его выполнения подлежат отклонению, в связи с тем, что доказательств фактической невозможности исполнения требований прокурора в установленный срок при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено.

В целом приведенные ФИО1 доводы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных доказательств и основанием к изменению или отмене постановления не являются.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и иных нормативных актов, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено. Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется, выводы о виновности в совершении административного правонарушения являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Срок давности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Судья районного суда правильно указал на отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, исходя при этом из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя.

Поводов не согласиться с таким выводом не имеется, он соответствует положениям статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми,

решил:

постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Г. Пешкин