Решение № 12-87/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-87/2024

дело № 12-87/2024


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобах, поданных в Оренбургский областной суд, представитель потерпевшего КСА - ФИО1 просит об отмене судебного постановления, приводя доводы его незаконности.

Лица, участвующие в деле: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевший ОВЕ, потерпевший КСА, заинтересованное лицо (собственник транспортного средства КАМАЗ 56581) СНГ, извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство, поступившее от ФИО1 о проведении судебного заседания с использование видеоконференцсвязи с Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области оставлено без удовлетворения, поскольку технической возможности у указанного суда не имеется, что подтверждается ответом на заявку.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив в качестве свидетелей должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО31., ИДПС отд ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу КДС прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2023 года в 00 часов 45 минут на 267 км+900 м автодороги Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск подъезд к г. Оренбургу, ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 56581 государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю Мазда 6 государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя КСА и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Мазда 6 ОВЕ был причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7); объяснениями КСА (л.д. 8); объяснениями ФИО2 (л.д. 9); объяснениями ФИО2, данными им в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 154 оборот - л.д.155); объяснениями ОВЕ (л.д. 10); объяснениями НАНл.д. 11); заключением эксперта (л.д. 60-61); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, являются мотивированными и обоснованными, оснований с ними не согласиться не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, поданных жалоб, направленные на то, что ФИО2 не является субъектом правонарушения, поскольку водитель автомобиля Камаз после ДТП скрылся в неизвестном направлении, а потом на месте появился ФИО2 являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела при даче письменных объяснений после ДТП ФИО2 указывал, что 16 июня 2023 года он являлся водителем автомобиля Камаз и, выезжая с автозаправочной станции на главную дорогу, допустил столкновение с автомобилем Мазда. После ДТП водитель автомобиля Мазда и пассажиры стали ему угрожать, в связи с чем он ушел на заправку к охраннику (л.д. 9). Аналогичные пояснения ФИО2 дал и при рассмотрении дела в районном суде, таким образом, он не оспаривал факт управления транспортным средством в момент ДТП и допущенное нарушение Правил дорожного движения.

Из письменных пояснений, данных свидетелем НАН на месте ДТП, последний работает на АЗС охранником. 16 июня 2023 года водитель Камаза ФИО2 заправился и когда выезжал на автодорогу совершил ДТП, после чего водитель второго транспортного средства и пассажиры стали на него кидаться, он испугался и убежал в его сторону (л.д. 11).

Как следует из показаний, допрошенных при рассмотрении жалобы в областном суде ИДПС МГН КДС они прибыли по сообщению дежурного на место ДТП около АЗС. Там находились водитель автомобиля «Мазда» КСА пассажир ОВЕ., которому был причинен вред здоровью, водитель Камаза ФИО2 и собственник автомобиля Камаз. ФИО2 не отрицал, что управлял автомобилем Камаз и при выезда с заправки допустил столкновение с автомобилем Мазда, двигавшемся по автодороге. Поскольку после ДТП водитель и пассажир Мазды стали ему угрожать, он испугался и ушел на заправку. Потерпевшие указывали на то, что водитель Камаза скрылся с места ДТП и ФИО2 не управлял транспортным средством. Для проверки указанных доводов был опрошен охранник с АЗС, который подтвердил, что ФИО2 являлся водителем Камаза и после того как отъехал от заправки совершил ДТП, а затем находился на заправке во избежании конфликта. Кроме того, он указал, что видеонаблюдение на АЗС не ведется. Таким образом, оснований полагать, что транспортным средством управляло иное лицо, не имелось, потерпевшие также не указали на такое лицо. ПАЭ и КТА подъехали на место уже после ДТП, в связи с чем не являлись очевидцами ДТП и в их опросе не было необходимости, они сами написали объяснения, которые находятся в деле.

Из постановлений, вынесенных в отношении ФИО2 от 19 июня 2023 года по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ч. 1 ст.11.23 КоАП РФ, последний не оспаривал факт управления транспортным средством 16 июня 2023 года и свою вину.

Из схемы, составленной в присутствии водителей ФИО2 и КСА последние ее подписали без замечаний.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств достоверно подтверждает факт того, что именно ФИО2 являлся водителем автомобиля Камаз 16 июня 2023 года и им были нарушен п. 13.9 ПДД, следствием чего явилось причинение легкого вреда здоровью ОВЕ

Указание представителя потерпевшего на то, что судьей районного суда были нарушены его права на ознакомление с материалами дела является несостоятельным, поскольку указанное ходатайство было разрешено судьей районного суда и разъяснен порядок ознакомления с материалами дела в районном суде, а именно его право ознакомиться с материалами дела лично в районном суде либо путем снятия с материалов дела копий документов за свой счет, в том числе с использованием технических средств, вместе с тем представитель потерпевшего своими правами не воспользовался.

Иных доводов жалоб, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, настоящие жалобы не содержат.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО2 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобы представителя потерпевшего без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина