Апелляционное определение № 22-2052/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Ковалева А.А. дело № 22-2052/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева И.В.

судей Митусовой К.В., Кравцова К.Н.

с участием осужденного ФИО1, путем использования линии видеоконференц-связи, его защитника адвоката Попова И.А., прокурора Ростовской областной прокуратуры Дорохина М.С.

при секретаре Чайка Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева И.В. апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Попова И.А., на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ...., ранее не судимый

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пре-сечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения. Срок отбы-тия наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 15.09.2025г. до дня вступления приговора суда в закон-ную силу, из расчета, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день со-держания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором решен вопрос о вещественных доказа-тельствах.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением пред-мета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в Азов-ском районе, Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Попов И.А., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ, в случае если квалификация останется без изменения, то применить условное осуждение. Защита считает, что суд вынес неправильный приговор. Отме-чает, что в ходе следствия жена ФИО1 выплатила потер-певшему, в качестве компенсации морального вреда, 200 000 рублей. Потерпевший просил суд не лишать ФИО1 свободы и даже оправдать его. Кроме того, у ФИО1 на иждивении имеются малолетние дети, он является единственным их кормильцем. По мнению сто-роны защиты, совокупность этих обстоятельств, образует их исключитель-ность, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совер-шенного им преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор не справедливым. Заявляет, что умысла нанесения вреда здоровью потерпевшему не имел, действовал из соображений самозащиты, все произо-шло спонтанно и случайно.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Попов И.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда отменить по доводам жалобы.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Дорохин М.С. считал не-обходимым отказать в удовлетворении доводов апелляционных жалоб, а при-говор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к сле-дующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следст-вие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательству-ющим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необ-ходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкрими-нируемого ему преступления, совершенного при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правовая квалификация дей-ствиям осужденного, по мнению судебной коллегии, судом дана верная.

По мнению судебной коллегии, вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлении подтверждается его приз-нательными показаниями данными в ходе предварительного расследования, в присутствии своего адвоката. Изменение показаний осужденным в суде, су-дебная коллегия, как и суд первой инстанции, рассматривает как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Помимо признательных показаний осужденного, данных в ходе предва-рительного расследования, его вина подтверждается показаниями потерпев-шего ....., полностью изобличающих ФИО1 как лицо, совершившего в отношении него преступление. По мнению судебной коллегии, показания потерпевшего последовательны и полностью согласу-ются с иными доказательствами по делу. Доводы защиты об оговоре Мирош-ниченко И.И. со стороны ...., являлись предметом подробной проверки суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия, по обстоятельствам изложенным в приговоре.

Кроме того вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступ-лении подтверждается показаниями свидетелей: ...

Помимо свидетельских показаний вина осужденного подтверждается : протоколами осмотра места происшествия, заключениям эксперта № 443 от 06.11.20215г. о степени тяжести телесных повреждений причиненных потер-певшему, протоколами очных ставок, иными письменными доказательствами по делу.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, заключениям экспер-тизы, протоколам осмотров предметов, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, при этом подроб-но мотивируя свои выводы. Судом установлены все фактические обстоя-тельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Ми-рошниченко И.И., получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой ин-станции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия.

Доводы адвоката осужденного, указанные в апелляционной жалобе, о не верной правовой квалификации действий осужденного, являлся предметом проверки суда первой инстанции и получил свою оценку в приговоре, с ко-торой соглашается и судебная коллегия, по обоснованиям приведенным в приговоре.

Доводы осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что он оборонялся от действий потерпевшего и удар ножом нанес слу-чайно, будучи ослеплен газом из баллончика, судебной коллегии представ-ляются не обоснованными в связи со следующим. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший ...., после конфликта с осужден-ным, постарался убежать от последнего, но упал на землю и удары ножом в грудь потерпевшему осужденный наносил, когда последний лежал на земле.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному Ми-рошниченко И.И., назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, дан-ных о личности осужденного, учтены смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все смягчающее наказание обстоятельства, имеющие юридическое зна-чение, указанные в апелляционных жалобах, были учтены судом при назна-чении наказания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания и вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит таких оснований и суд судебная коллегия.

Судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание – справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии со ст.58 УК РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-про-цессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апел-ляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изме-нения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда апелляционной инстан-ции, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи