Решение № 2-111/2020 2-111/2020(2-9305/2019;)~М-8531/2019 2-9305/2019 М-8531/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-111/2020

Дело № 2-111/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 29 января 2020 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Чабас А.С.

представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании начисления суммы задолженности по кредитному договору незаконным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании начисления суммы задолженности по кредитному договору незаконным, признании кредитного договора прекратившим действие, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что 28.08.2008 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и им был заключен кредитный договор №, согласно которого ему был предоставлен кредит на сумму 10 604 000 японских йен с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 7,25% годовых на срок 180 мес. для целевого использования: для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал ежемесячные сроки погашения кредита. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.05.2018, вступившим в законную силу, исковые требования Банка ВТБ (ПАО), являющегося правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. 04.08.2018 ФИО3 в счет погашения долга по вышеуказанному кредитному договору внесено 1 460 000 японских йен, 09.07.2019 внесено 2 793 000 японских йен. Общая сумма внесенных ФИО3 денежных средств в счет исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.05.2018 составляет 4 253 000 японских йен. Исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено фактическим исполнением. При обращении в Банк за получением закладной было установлено, что у ФИО3 имеется задолженность в сумме 548 096,81 японских йен, в связи с чем, в выдачи закладной было отказано. С указанной суммы задолженности ФИО3 не согласен, полагает, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнены надлежащим образом, в полном объеме, в связи с чем, обязательства по кредитному договору прекратились.

Просил суд признать действия Банка ВТБ (ПАО) в части начисления суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 096,81 незаконными, признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие в связи с исполнением Заемщиком своих обязательств в полном объеме. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, нарочно, о чем в материалах дела имеется расписка, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве на иск. Как следует из пояснений в ходе судебного разбирательства, а также возражений на иск, между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО3 28.08.2008 был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит в размере 10 604 000 японских йен на срок 180 мес. для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоящая из 2- комнат, имеющей общую площадь 53.0 кв.м., жилую площадь 31,0 кв.м. Ввиду неисполнения ФИО3 своих обязательств по кредитному договору, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.05.2018 исковые требования Банка ВТБ (ПАО), являющегося правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) были удовлетворены полностью. С ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 252 661 японских йен, в том числе 4 014 096,00 японских йен – задолженность по кредиту; 193 546,00 японских йен – плановые проценты за пользование кредитом; 44 221,00 японских йен – неустойка, 798 японских йен – задолженность по процентам на просроченный долг. Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определением способа реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; определением начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 2 444 800 руб. От ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору (исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.05.2018) поступили платежи: в 2018 году в сумме 1 460 000 японских йен; 09.07.2019 в сумме 2 793 000 японских йен. Согласно ст.319 ГК РФ, в первую очередь были погашена задолженность по процентам, а в оставшейся сумме основной долг. По условиям кредитного договор процентная ставка за пользование кредитом составляет 7,25% процентов годовых (п.2.1 кредитного договора). Согласно п.3.2 кредитного договора № проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно. Согласно п.5.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0.1 % за каждый день просрочки. С даты предъявления иска в Железнодорожный районный суд по дату фактического погашения задолженности, установленной данным судебным постановлением, Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с п.3.2 кредитного договора произвел доначисление процентов по просроченному основному долгу, а также пеней. По состоянию на 08.10.2019 суммарная задолженность по кредитному договору составляет 515 867,00 японских йен, из которых – 471 646,00 японских йен – задолженность по процентам по просроченному основному долгу и 44 221,00 – задолженность по пени; 18 999,63 руб. – задолженность по госпошлине, взысканной на основании решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.05.2018. До настоящего времени платежей в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору от ФИО3 не поступало. Просил суд в иске отказать полностью.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса. суд приходит к следующим выводам.

Из анализа ст.1, 420-422 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, т.е. порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенный с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты (ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Согласно абз.1 ст.820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 28.08.2008 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО3 и был заключен кредитный договор №№, согласно которому АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обязался предоставить ФИО3 денежные средства в сумме 10 604 000 японских йен на срок 180 месяце с взиманием за пользование Кредитом 7,25 процентов годовых, а ФИО3 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом путем ежемесячного платежа. Согласно п.1.3 вышеуказанного кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоящая из 2- комнат, имеющей общую площадь 53.0 кв.м., жилую площадь 31,0 кв.м. в собственность ФИО3

Судом достоверно установлено, что информация о предоставляемом кредите предоставлялась ФИО3 подписавшему договор. Из текста договора следует, что ФИО3 ознакомлен, полностью согласен с Условиями кредитования и тарифами банка, которые будут с него взиматься в случае нарушения условий кредитного договора.

При этом условия договора не вызвали возражений у заемщика, ФИО3 не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что клиент при заключении кредитного договора располагал полной информацией и принимал на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, вступил в договорные отношения добровольно, при этом никто не понуждал потребителя к заключению договора, и он вправе был отказаться от его заключения.

Статья 307 Гражданского кодекса РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2018 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество), являющегося правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено взыскать с ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 252 661 японских йен, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 999 рублей 63 копейки. Обращено взыскание на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 3 024 000 рублей, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Вышеуказанным решением суда от 22.05.2018 установлено, что у ФИО3 по состоянию на 30.05.2017 образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 252 661 японских йен, в том числе 4 014 096,00 японских йен – задолженность по кредиту; 193 546,00 японских йен – плановые проценты за пользование кредитом; 44 221,00 японских йен – неустойка, 798 японских йен – задолженность по процентам на просроченный долг

Судом установлено, что ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в Банк ВТБ (ПАО) внесен платеж в сумме 1 460 000 японских йен, 08.09.2019 внесен платеж в сумме 2 793 000 японских йен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 10.07.2019 окончено исполнительное производство № возбужденное в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным суд?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.10.2019, вступившим в законную силу 18.11.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора прекратившим свое действие, обязании выдать документы, взыскании судебных расходов отказано.

В рамках указанного гражданского дела, судом рассматривались доводы истца об исполнении им обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, данные доводы признаны судом несостоятельными. Вышеуказанным решением Центрального районного суда от 09.10.2019 установлено, что ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена полностью, по состоянию на 08.10.2019 за ФИО3 числится задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 515 867,00 японских йен.

По условиям кредитного договор процентная ставка за пользование кредитом составляет 7,25% процентов годовых (п.3.1 кредитного договора). Согласно п.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу подлежащую возврату (в том числе на просроченную задолженность по основному долгу), начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно. Согласно п.5.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0.1 % за каждый день просрочки.

Судом установлено, что с даты предъявления иска в Железнодорожный районный суд по дату фактического погашения задолженности, установленной данным судебным постановлением, банк ВТБ (ПАО) в соответствии с п.3.2 кредитного договора произвел доначисление процентов по просроченному основному долгу, а также пеней. По состоянию на 08.10.2019 суммарная задолженность по кредитному договору составляет 515 867,00 японских йен, из которых – 471 646,00 японских йен – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, а также взысканные на основании решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.05.2018 задолженность по пени в сумме 44 221,00 японских йен; 18 999-63 руб. – задолженность по госпошлине. До настоящего времени платежей в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору от ФИО3 не поступало.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств надлежащего исполнения ФИО3 обязанностей по кредитному договору.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО4 принятых на себя обязательств по кредитному договору в виде возврата кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего у ФИО3 согласно представленным Банком ВТБ (ПАО) расчетам суммы задолженности по кредитному договору, который суд признает правильным и математически верными, а также подтвержденный решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.10.2019 образовалась задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) в вышеуказанном размере.

В обоснование исковых требований, истец ссылалась на существенное изменение материального положения, в силу которого он не может исполнять обязательства, принятые на себя в рамках данного договора, в связи с чем полагает, что подлежит применению письмо ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ №

Суд полагает указанные доводы, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст.30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изм. от 08.04.2008), отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредитному договору выплачиваются до дня возврата суммы займа

При этом, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются, если иное не предусмотрено договором, и, в силу положений статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают начисляться до дня возврата займа (кредита) включительно".

Таким образом, вынесение судебного акта о взыскании задолженности не является основанием для прекращения начисления процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указывается о том, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривается, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа) (пункт 20).

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. Погашение неустойки (пеней) за просрочку до погашения процентов за пользование кредитом и основного долга противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом такая очередность распределения внесенных сумм ухудшает положение заемщика.

Так, пунктом 3.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует что сторонами установлена следующая очередность погашения задолженности: первая очередь - возмещение операционных и других банковских расходов, комиссий и неустоек, предусмотренных договором, во вторую очередь – уплата просроченных процентов по кредиту, третья очередь – уплата начисленных срочных процентов и процентов по просроченной задолженности по кредиту, просроченная комиссия за присоединение к программе страхования, просроченная сумма основного долга, просроченные проценты по кредиту, комиссия за присоединение к программе страхования, проценты по кредиту, сумма основного долга по кредиту (л.д. 45).

Из представленной ответчиком выписки по лицевому счету следует, что у ФИО3 имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.01.2020 в размере 515 867 японских йен, из которых взысканные по решению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.05.2018 пени в сумме 44 221 японских йен и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 999,63 руб., начисленные и неоплаченные за период до 09.07.2019 (дня погашения суммы основного долга, взысканного по решению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.05.2018) проценты по просроченному ОД в сумме 471 646 японских йен.

Материалами дела подтверждается соблюдение предусмотренной законом очередности распределения денежных средств, внесенных заемщиком ранее, а именно 04.08.2018, 08.07.2019, в частности из поступавших от заемщика ФИО3 сумм производилось погашение в первую очередь процентов за пользование кредитом, в оставшейся части основного долга, в связи с чем принятый судом расчет задолженности ответчика, произведенный банком, признается соответствующим положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканные по решению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.05.2018 суда пени и расходы по уплате государственной пошлины не оплачены истцом до настоящего времени.

Таким образом, судом достоверно установлено, и не оспаривается стороной истца, что существенное нарушение имело место со стороны заемщика, а не Банка. Из приведенных норм закона следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для неначисления процентов до дня возврата суммы займа (кредита) законом не предусмотрено.

При существенном нарушении договора освобождение банка от обязанности производить начисление процентов до дня возврата всей суммы займа (кредита), противоречит принципам разумности и справедливости, требованиям действующего законодательства, условиям догвоора, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств. Договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, ими исполнялся, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению, указанный договор не оспорен, недействительным не признан, а само по себе изменение финансовой ситуации истца, не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, влекущих за собой изменение условий кредитного договора, не может служить основанием для освобождения от начисления процентов на сумму основного долга до дня возврата суммы займа (кредита).

Принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения, что и имело место в рассматриваемом случае.

На основании вышеизложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ полагает необходимым в требованиях истца о взыскании в его пользу судебных расходов отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании начисления суммы задолженности по кредитному договору незаконным, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 03 февраля 2020 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий Е.А. Савченко

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________¦

¦ Е.А. Савченко¦

¦Секретарь ¦

¦ А.С. Чабас¦

¦ _______________________¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-010322-75

Подлинник решения подшит в дело № 2-111/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска