Решение № 2-111/2020 2-111/2020(2-3803/2019;)~М-3623/2019 2-3803/2019 М-3623/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-111/2020

№2-111/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Баркуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек, ссылаясь на то, что (дата) в результате пожара, возникшего из-за неосторожного обращения с огнем несовершеннолетнего ФИО3, его имуществу причинен материальный ущерб. Согласно отчету (№) от 22 августа 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса (№), расположенного во дворе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского составляет 121060,42 руб. Кроме того, сгорели находившиеся внутри гаражного бокса 4 (четыре) колеса (автошины марки MICHLEN 205-65-15 ENERGY ХМ2 94Н на дисках) общей стоимостью 15960 руб., а также 4 (четыре) автошины марки CORDIANT Sport3 215/60R16 общей стоимостью 17800 руб.. Общая сумма ущерба составляет 154820,42 руб., о взыскании которой он обратился в суд. Кроме того, действиями ответчика ему причины нравственные страдания, так как он и его семья лишены возможности пользоваться гаражным боксом с целью хранения в нем автомобиля, оставляя его на улице, в связи с чем переносит нравственные страдания, страх порчи или угона автомобиля, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., а также издержки, связанные с рассмотрением дела: по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., государственную пошлину в сумме 4296 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления, дополнительно пояснив, что обратился в суд за взысканием стоимости двух комплектов шин без стоимости дисков. На диски были надеты шины марки MICHLEN 205-65-15 ENERGY ХМ2 94Н. Уточнил исковые требования и с учетом заключения судебной экспертизы снизил сумму иска, просил взыскать материальный ущерб в размере стоимости гаража в сумме 80000 руб., стоимости 2 комплектов шин марки MICHLEN 205-65-15 ENERGY ХМ2 94Н в сумме 15960 руб. и марки CORDIANT Sport3 215/60R16 в сумме 17800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. в связи с переживаниями и необходимостью арендовать гараж для хранения автомобиля, судебные издержки.

Ответчик ФИО2 не оспаривая обстоятельств причинения ущерба имуществу истца, исковые требования признала частично в размере стоимости ущерба, определенного заключением судебной экспертизы. Требования о взыскании стоимости двух комплектов шин не признала, указав, что по фотографиям не возможно определить количество шин, сгоревших в гараже. Шины размером 16 не могли быть надеты на диски размером на 15.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

(дата) ФИО3, (дата) года рождения около 12 часов 00 минут, находясь в районе гаража (№) во дворе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края в результате неосторожного обращения с огнем причинил имуществу ФИО1 материальный ущерб. В результате пожара, возникшего в результате неосторожного обращения с огнем ФИО3 были повреждены: принадлежащий ФИО4 гараж (№) и находящиеся в гараже комплект шин марки MICHLEN 205-65-15 ENERGY ХМ2 94Н на дисках. Матерью ФИО3 в актовой записи о рождении указана ФИО2, сведения об отце в актовую запись не внесены.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: светокопиями договора купли-продажи движимого имущества от (дата) с актом приема-передачи имущества, материалами проверки КУСП (№) от (дата) в ОП-1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, в частности заявления ФИО1, объяснений ФИО1 и ФИО3, протокола осмотра места происшествия от (дата), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата); светокопией свидетельства о рождении ФИО3 (№) и актовой записи о рождении (№) от (дата).

Согласно ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ч.1 ст.1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами в результате пожара по причине неосторожного обращения с огнем малолетним ФИО3, (дата) года рождения имуществу истца были причинены повреждения, в частности был поврежден гараж, стоимость ремонтно-восстановительных работ которого, согласно выводам заключения эксперта (№) от (дата) составляет в сумме 86926 руб., рыночная стоимость аналогичного исследуемого металлического гаража составляет в сумме 80000 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненных истцу убытков, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. При производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения которые определены ст.25 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии.

Кроме того, как указано истцом, в результате пожара сгорели находившиеся внутри гаражного бокса 4 (четыре) колеса (автошины марки MICHLEN 205-65-15 ENERGY ХМ2 94Н на дисках) общей стоимостью 15960 руб., а также 4 (четыре) автошины марки CORDIANT Sport3 215/60R16 общей стоимостью 17800 руб.. Вместе с тем, из представленных фотографий и протокола осмотра места происшествия установить факт повреждения шин марки CORDIANT Sport3 215/60R16 не представляется возможным. Кроме того, в заявлении ФИО1 о привлечении ФИО3 к ответственности по факту причинения значительного ущерба и объяснениях от (дата) ФИО1 указано на повреждение одного комплекта шин. Поскольку в судебном заседании истец ФИО1 указал, что шины марки MICHLEN 205-65-15 ENERGY ХМ2 94Н были установлены на дисках и факт их нахождения в гараже подтверждается фотоматериалом и не оспаривался в ходе рассмотрения дела ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в виде стоимости шин марки MICHLEN 205-65-15 ENERGY ХМ2 94Н в сумме 15960 руб. Факт их приобретения ФИО1 подтверждается копией чека (л.д.34).

При таких обстоятельствах, с ФИО2 - матери ФИО3, являющегося малолетним, в результате действий которого были причинены убытки истцу в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ему имущества в сумме 95960 руб. (80000+15960).

Разрешая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку ФИО1 связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, доказательств, подтверждающих нарушение его прав, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности признанные судом необходимыми расходы.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины в сумме 4296 руб. по требованиям имущественного характера. При этом государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда в сумме 300 руб. им при обращении с исковым заявлением в суд уплачена не была.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в сумме 95960 руб., в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3078 руб.

Государственная пошлина, излишне уплаченная по чек ордеру (№) от (дата) в сумме 521 руб. ((4296 (оплаченная государственная пошлина при подаче иска)-3475 (подлежащая уплате государственная пошлина при предъявлении требований имущественного характера в сумме 113760 руб.) -300 (государственная пошлина по требованию неимущественного характера) на основании ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату ФИО1

Расходы, понесенные ФИО1 и подтвержденные договором от (дата), квитанцией (№) в сумме 6000 руб. по оценке стоимости убытков, договором (№) возмездного оказания услуг от (дата) с распиской об оплате услуг в сумме 3000 руб. по составлению искового заявления признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в сумме 95960 руб., что составляет 84% от предъявленной ко взысканию суммы 113760 руб. (80000+15960+17800) в его пользу подлежат взысканию судебные издержки в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований в сумме 7560 руб. (9000*84%), что соответствует требованию разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 95960 руб., судебные издержки в сумме 7560 руб., государственную пошлину в сумме 3078 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Вернуть ФИО1 излишне оплаченную по чек ордеру (№) от (дата) государственную пошлину в сумме 521 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева