Апелляционное постановление № 22К-733/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-773/2023

Судья Ахматова Л.М. Дело № 22к-733/2023


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 27 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующей - судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А.З.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Абазова Т.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Пазова Г.А.,

иного защитника наряду с адвокатом ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Абреговой Д.В. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 06 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <данные изъяты> несудимого, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.105 УК РФ, изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: КБР, <адрес>, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть с 06 июля 2023 года по 06 сентября 2023 года включительно, он освобожден из-под стражи в зале суда.

В отношении подсудимого ФИО1 установлены следующие запреты и ограничения:

- в свободе передвижения в период домашнего ареста по месту жительства: КБР, <адрес>, за исключением передвижения для явки по вызову следователя, прокурора и суда для проведения следственных и иных процессуальных действий;

в запрете общения с лицами, имеющими отношение к расследуемому уголовному делу, за исключением проживающих с ним по месту регистрации лиц, а также, указанных в п. 4 ст. 5 УПК РФ;

в запрете получения и отправления любой корреспонденции, в том числе с использованием сети «Интернет»; запретить использование сети «Интернет» с любой целью;

в запрете вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе в сети интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, его защитниками и судом. О каждом таком звонке ФИО1 должен информировать контролирующий орган и суд.

Встречи ФИО1, находящегося под домашним арестом, с адвокатом и защитником, постановлено проводить в месте исполнения этой меры пресечения.

Контроль за нахождением ФИО1 по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений, возложен на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

На ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР возложена обязанность осуществлять контроль за подсудимым ФИО1 немедленно, то есть со дня вынесения указанного постановления.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение прокурора Абазова Т.Р., поддержавшего апелляционное представление, доводы потерпевшего Потерпевший №1 об удовлетворении апелляционного представления, выступления подсудимого ФИО1, адвоката Пазова Г.А., иного защитника наряду с адвокатом ФИО7, просивших об оставлении постановления без изменения, Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.105 УК РФ, поступило в Нальчикский городской суд КБР 13 июня 2023 года.

В ходе предварительного слушания государственный обвинитель Абрегова Д.В. заявила ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 Начало срока содержания под стражей просила исчислять со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с 13 июня 2023 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абрегова Д.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 12 сентября 2023 включительно. Указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом не в полной мере выполнены требования ст.99 УПК РФ, всесторонне и полно не проверены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения. В обжалуемом постановлении не приведены убедительные мотивы, в соответствии с которыми ФИО1, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.105 УК РФ, под угрозой наказания не предпримет мер к воспрепятствованию производства по делу и не скроется от суда. С учетом того предъявленного ФИО1 обвинения в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 15 лет, что свидетельствует о повышенной общественной опасности его преступного деяния, считает, что имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, опасаясь понести суровое наказание по предъявленному обвинению, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Доводы государственного обвинителя о наличии оснований к содержанию обвиняемого под стражей судом не опровергнуты, не приведены мотивы признания их несостоятельными, не дана оценка обоснованности обвинения ФИО1 в совершении указанных преступлений, тогда как причастность ФИО1 к совершению указанных преступлений подтверждается материалами уголовного дела. Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого обусловлена тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Кроме того, суд своим решением от 06.07.2023 постановил освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда, тогда как в отношении последнего, ранее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 09.07.2023 года. Новых сведений о личности подсудимого суду не представлено. Сведений о том, что обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу подсудимый ФИО1, считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Считает, доводы государственного обвинителя, изложенные в представлении несостоятельными, ничем объективно не подтвержденными. Указывает, что, вопреки доводам апелляционного представления, обязанность приводить «убедительные мотивы» в обоснование необходимости содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей лежит на следователе, а не на суде. В представлении приведены не «доводы», а «суждения» о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не были обоснованы. Ссылаясь на п.п. 21-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 (в редакции от 24.05.2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. В дальнейшем же одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока содержания подсудимого под стражей. Указывает, что в настоящий момент все свидетели по уголовному делу допрошены, все следственные действия с 22 сентября 2019 года произведены, на ход расследования уголовного дела он повлиять не может. Обратившись с явкой с повинной, он активно сотрудничал со следствием, давал показания об обстоятельствах дела. Сведений об угрозах свидетелям, потерпевшим, предложения материальных выгод с целью искажения действительной информации, по делу нет. В апелляционном представлении нс указано, в чём конкретно выразились нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вопреки пониманию автора представления, «тяжесть» вмененного преступления сама по себе не является основанием избрания, сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу. «Тяжесть» учитывается лишь при наличии действительных оснований, перечисленных в ст.97 УПК РФ. Доказательств наличия оснований, перечисленных в статье 97 УПК РФ, стороной обвинения не приведено. Автором представления не учтено, что после свершения событий, послуживших основанием для заключения его под стражу, он трижды имел реальную возможность скрыться от органов следствия, однако не сделал этого, чем подтверждается отсутствие у него намерений скрываться от правосудия. Приговором Нальчикского городского суда он был осужден к 7,5 годам, из которых уже отбыл половину, в связи с чем, находит необоснованным довод, указанный в представлении, что он может в может скрыться от суда, опасаясь понести суровое наказание. Находясь в колонии строгого режима, он имел реальную возможность избежать дальнейшего отбывания наказания, воспользовавшись предложением от ЧВК «Вагнер» или Министерства обороны РФ и через 6 месяцев службы имел реальную возможность получить помилование. Но он не преследует цели бежать, скрываться и не отвечать за содеянное. Соответственно, нет никаких предпосылок для обсуждения вероятности, что он может скрыться от следствия и суда. Дважды он находился под домашним арестом и никаких жалоб, нарушений или иных доказательств, кроме догадок не представлено. Доводы апелляционного представления о том, что он может «продолжить заниматься преступной деятельностью» голословны, беспочвенны, не подкреплены какими-либо доказательствами. Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания судом в отношении ФИО22, изменились, поскольку производство по уголовному делу окончено. Каких-либо намерений скрываться от суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем препятствовать производству но делу, не имеет. К уголовной ответственности привлекается впервые, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации. До задержания проживал со своими престарелыми отцом и матерью, нуждающимися в посторонней помощи. Не имея родственников и имущества в других регионах России ли за рубежом, не имеет возможности скрыться от органов следствия и суда ни в одиночку, ни вместе со своей семьей. Глубоко сожалеет о произошедшем 22 сентября 2019 года и раскаивается, готов понести ответственность за совершенное им деяние, принес соболезнования родственникам погибшего, частично возместил причиненный моральный вред.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии обжалуемого постановления указанным требованиям закона.

Так, вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого рассматривается в судебном заседании судом с участием подсудимого, его защитников, потерпевшего и прокурора на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.229 УПК РФ, либо в ходе судебного заседания.

В связи с этим, при поступлении в суд уголовного дела, по которому обвиняемый содержится под домашним арестом, судья обязан проверить, не истек ли установленный ранее вынесенным судебным решением срок его содержания под дстражей и не имеется ли оснований для изменения меры пресечения.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.11.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения.

Такое решение, вынесенное в порядке ст.255 УПК РФ, принимается с учетом установленных в ходе судебного заседания фактических и правовых оснований для этого.

Проверяя обжалуемое судебное постановление в отношении подсудимого ФИО1 в порядке ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15 УПК РФ, поскольку судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и в силу ч.1 ст.389.17, требуют отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев и исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Как видно из обжалуемого постановления, исполнение возложенных на ФИО1 судом в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста запретов и ограничений в свободе его передвижения по месту проживания по адресу: КБР, <адрес>, вообще невозможно к исполнению, поскольку ограничивает обвиняемого в свободе передвижения в домовладении, в котором он проживает, что неисполнимо по сути.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1, суд в качестве оснований для принятия решения указал на начальный этап нового судебного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, содержание ФИО1 под стражей около 4 лет, а окончательное решение не принято по делу, и пришел к выводу о возможности изменения меры пресечения.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и носят предположительный характер.

Напротив, подсудимый ФИО1 не имеет определенного рода занятий.

Согласно характеристике от 01.06.2023 года, утвержденной Начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР ФИО9, ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР с 26.09.2019 года по 17.05.2023 года, за период содержания под стражей показал себя с отрицательной стороны систематически допускал нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров (41 выговор) и водворения в карцер (12 раз). ФИО1 состоит на учете как склонный к совершению побега, организующий и провоцирующий групповое противодействие законным требованиям администрации, склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, склонный к совершению преступлений с использованием технических средств связи, склонный к совершению суицида и членовредительства.

Вместе с тем суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о продлении срока содержания подсудимого под стражей эти вопросы не исследовал и какой - либо оценки этим обстоятельствам не дал.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции выносит новое решение.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, следует вынести новое постановление.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, в настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против личности, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, а также средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок до 15 лет и до трех лет соответственно.

Изучением личности обвиняемого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, не имеет определенного рода занятий. За период содержания в ФКУ СИЗО с 26.09.2019 года по 17.05.2023 года, показал себя с отрицательной стороны систематически допускал нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров (41 выговор) и водворения в карцер (12 раз). ФИО1 состоит на учете как склонный к совершению побега, организующий и провоцирующий групповое противодействие законным требованиям администрации, склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, склонный к совершению преступлений с использованием технических средств связи, склонный к совершению суицида и членовредительства.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести и повышенной степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, характеризующих его личность данных, доводы государственного обвинителя о продлении срока содержания под страдей подсудимого, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вопреки выводам суда, обстоятельства, послужившие основаниями к избранию в отношении ФИО1 25 сентября 2019 года меры пресечения в виде заключения под стражу, а также последующего ее продления, в настоящее время не отпали.

Суд первой инстанции в достаточной степени не учел вышеприведенных обстоятельств, и пришел к необоснованному выводу о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит решение определенных законом задач уголовного судопроизводства и процессуальное принуждение подсудимого.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения может избираться (продлеваться) также для обеспечения исполнения приговора.

Необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей обоснована и тем, что, понимая возможные правовые последствия привлечения его к уголовной ответственности и возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, сокрыть доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При таких данных, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя не имеется.

Представленные материалы содержат достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению. Обоснованность его подозрения проверена судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного постановления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

Обстоятельств, исключающих содержание ФИО1 под стражей, по состоянию здоровья судом не установлено.

Согласно ч.12 ст. 109 УПК РФ, в случае повторного заключения под стражу обвиняемого, по тому же уголовному делу, срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного обвиняемым под стражей ранее в порядке ст.109 УПК РФ.

С учетом приведенных сведений, срок содержания под стражей подсудимого следует продлить на три месяца с момента поступления уголовного дела в суд с 13 июня 2023 года по 12 сентября 2023 года включительно.

В срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей зачесть время содержания его под домашним арестом с 06 июля 2023 года до 27 июля 2023 года.

Подсудимого ФИО1 надлежит взять под стражу в зале суда немедленно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 06 июля 2023 года об отказе удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком на 02 месяца 00 суток, то есть с 06 июля 2023 года по 06 сентября 2023 года включительно, отменить.

Ходатайство государственного обвинителя –помощника прокурора г.Нальчика Абреговой Д.В. о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, <данные изъяты> несудимого, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.105 УК РФ, на три месяца с момента поступления уголовного дела в суд с 13 июня 2023 года по 12 сентября 2023 года включительно.

В срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей зачесть время содержания его под домашним арестом с 06 июля 2023 года до 27 июля 2023 года.

Подсудимого ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

При этом подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова