Апелляционное постановление № 22-265/2019 22-8342/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 22-265/2019

Судья Сайфутдинов Ю.Н.

Дело № 22-265


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в города Оханске) от 6 декабря 2018 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

9 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 9 января 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 29 дней лишения свободы; освобожденный 13 апреля 2018 года по отбытию срока наказания;

30 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с осужденного в пользу ООО «***» 830 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Балабановой О.В., выслушав выступление осужденного, адвоката Тарасовой И.М., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. по ним,

установил:

ФИО1 признан виновным в квалифицированной краже, совершенной 13 мая 2018 года в городе Оханске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств ему могло быть назначено более мягкое наказание. Также указывает, что судом необоснованно не учтено его раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Балабанова О.В. указывает, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61,ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть и те обстоятельства, на которые указывает автор жалобы. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, личностью ФИО1, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений осужденным, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы и не счел возможным применить требования ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, отсутствуют.

Указание на необходимость признания в качестве такого обстоятельства раскаяние в содеянном является надуманным, поскольку под раскаянием в содеянном понимается полное и достоверное сообщение о происшедшем, отрицательная характеристика своих действий, осуждающее отношение к ним. По настоящему делу в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явка с повинной, в которую, наряду с признанием вины и вошли указанные выше действия осужденного.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и максимально возможным (2 года 2 месяца 20 дней) не является.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Суд первой инстанции не усмотрел повода для назначения наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит его и суд апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. По смыслу указанных норм суд вправе как назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм.

Данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду не назначать дополнительное наказание, рассмотреть дело в особом порядке с гарантированным снижением срока наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, с учетом умышленного характера и способа совершения преступления, того обстоятельства, что ранее осужденный отбывал наказание в местах лишения свободы, верно определен судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима. Именно этот вид исправительного учреждения обеспечит дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Приговор в части удовлетворения гражданского иска не обжалован, судом он разрешен в соответствии с требованиями закона.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в строгом соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 30 августа 2018 года с назначенным наказанием.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в города Оханске) от 6 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись