Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 10-4/2017

№ 10-4/2017

Мировой судья Карева Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2017 г. Тамбовская область, р.п. Знаменка

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Знаменского района Тамбовской области Киреевой Н.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката Есикова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Назарьевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи Знаменского района Тамбовской области от 15 мая 2017 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и осужден к 180 часам обязательных работ,

выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Есикова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кирееву Н.В. и потерпевшую Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших приговор суда законным и обоснованным,

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить как незаконный и вынесенный с нарушением п. 2 ст. 307 УПК РФ. Указал, что на всех стадиях расследования и рассмотрения уголовного дела заявлял о своей невиновности.

Полагает, что мировой судья не установил механизм причинения Потерпевший №1 телесных повреждений в виде перелома носа и не установил, каким концом палки был нанесён удар. Вывод суда в этой части не основан, по его мнению, на доказательствах, изложенных в приговоре, и эти доказательства не позволяют установить, каким образом он мог нанести Потерпевший №1 умышленный удар палкой, притом, что за один конец палки держался ФИО5, за другой – он (ФИО1), а посередине – Потерпевший №1 В свою очередь, Потерпевший №1 постоянно путалась в этой части в своих показаниях наряду со своим супругом – свидетелем ФИО5 Обращает внимание на то, что указанная палка не представлялась судебно-медицинскому эксперту на исследование с целью установления возможности нанесения ею телесных повреждений. В связи с чем ходатайствует о вызове в суд апелляционной инстанции эксперта ФИО15 для дополнительного допроса.

Не соглашается с критической оценкой мирового судьи показаний его супруги ФИО9, которая ещё до названного конфликта видела на носу Потерпевший №1 телесные повреждения, и на протяжении всего периода рассмотрения дела давала последовательные показания; а также с признанием судом показаний свидетеля ФИО5, который является супругом потерпевшей.

На основании изложенного считает, что выводы мирового судьи о его виновности в обжалуемом приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными по делу доказательствами и содержат существенные противоречия, влияющие на исход всего дела. В связи с чем просит приговор мирового судьи Знаменского района Тамбовской области от 15 мая 2017 г. отменить и вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО1 адвокат Есиков М.Ю. дополнил доводы апелляционной жалобы тем, что из обжалуемого приговора следует исключить ссылку на орудие преступления - палку, которой, якобы, был нанесён удар. В связи с этим ссылался на наличие противоречий между некоторыми документами, перечисленными в приговоре в качестве доказательств: протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена палка длиной 1 м 5 см и шириной от наибольшего - 4 см к меньшему - 2 см, с имеющимся в ней гвоздём (лист 9 приговора), и заключением судебно-медицинского эксперта Сампурского межрайонного отделения ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была исследована дугообразно изогнутая палка общей длиной 119 см (1 м 19 см), диаметром в узкой части - 2,5 см, широкой части - 4,5 см, в средней трети которой имеется гвоздь (лист 12 приговора). Указанные противоречия, по мнению защиты, неустранимы и являются основанием для исключения из приговора выводов суда в части орудия преступления - палки, и, как следствие, исключения доказательства, на котором основано всё обвинение ФИО1

От изложенного в апелляционной жалобе ходатайства о вызове в судебное заседание судмедэксперта ФИО15 осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции отказался.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, когда ФИО1 находился за двором дома, расположенного по адресу: <адрес>, у него произошла ссора с соседкой Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе ссоры к ФИО1 и Потерпевший №1 подошел ФИО5, который поднял с земли и держал в руках деревянную палку. За данную палку одновременно схватились ФИО1 и Потерпевший №1, после чего стали тянуть её из рук друг друга. ФИО5 палку отпустил. Вследствие ссоры у ФИО1 возник умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений. И осуществляя его, он перевернул деревянную палку, поставил её вертикально и с силой умышленно нанёс тем концом палки, за который держался, удар в область лица Потерпевший №1, используя данный предмет в качестве оружия. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения костных фрагментов с наличием кровоподтёка и ссадин на спинке носа, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель и согласно п. 8.1 Приказа МЗ и CP РФ №194н от 24 апреля 2008 года квалифицируется как лёгкий вред здоровью.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении описанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными и подробно изложенными мировым судьёй в приговоре.

Так, мировой судья исследовал показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 (супруга потерпевшей), в том числе в части механизма удара, наносимого ФИО1 с помощью палки по носу Потерпевший №1, и дал им в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Имеющиеся в показаниях данных лиц некоторые неточности в изложении ими названных событий связаны лишь с индивидуальным восприятием ими происходивших событий. Однако данные неточности не являются, по мнению суда апелляционной инстанции, существенными и дающими основание иным образом оценить показания свидетеля и потерпевшей.

Следует также отметить, что свидетель ФИО5 является единственным очевидцем нанесения ФИО1 удара палкой по носу Потерпевший №1, и оснований для оговора им ФИО1 из материалов уголовного дела не усматривается. Равно как и не усматривается оснований полагать о заинтересованности данного лица в признании ФИО1 виновным в совершении названного преступления. Притом, что сам ФИО1 на очной ставке со свидетелем ФИО5 заявлял о том, что находится с ним в хороших отношениях (том 1, л.д. 57).

Механизм нанесения Потерпевший №1 удара по лицу представленной на исследование палкой описан также в заключении судебно-медицинского эксперта Сампурского межрайонного отделения ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 236-238). Данному заключению мировым судьей также была дана надлежащая оценка.

Выводы эксперта ФИО2 в указанном заключении согласуются с его показаниями, данными им ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 218-219), куда он был вызван в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ им проводился первичный осмотр повреждений у Потерпевший №1 с последующим составлением акта судебно-медицинского обследования № (том 1, л.д. 18-19). И выводы эксперта не противоречат показаниям свидетеля ФИО5 и потерпевшей Потерпевший №1

Довод защиты о необходимости исключения из приговора выводов суда в части орудия преступления (вещественного доказательства) - деревянной палки, по причине имеющихся в приведенных доказательствах противоречий, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что во время осмотра дознаватель осуществлял замеры параметров палки (том 1, л.д. 35-36). Следовательно, оснований полагать, что указанные в протоколе размеры деревянной палки в точности соответствовали фактическим размерам данной палки, у суда не имеется.

В то время как при проведении судебно-медицинской экспертизы представляется очевидным, что такие замеры экспертом производились, поскольку палка являлась непосредственным предметом экспертного исследования по вопросу возможного нанесения ею телесных повреждений Потерпевший №1 Чем и обусловлено, по мнению суда апелляционной инстанции, отражение в заключении судебно-медицинского эксперта Сампурского межрайонного отделения ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ несколько иных, чем в протоколе осмотра, параметров палки, которые являются более точными и подробными (том 1, л.д. 236-238).

При этом следует отметить, что в обоих случаях имела место деревянная, частично обугленная палка, с торчащим из неё металлическим гвоздём.

Также мировым судьей была дана надлежащая оценка заключению эксперта отдела биологических и физико-химических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные на представленной деревянной палке с гвоздем клетки эпителия происходят от ФИО1 и Потерпевший №1 (том 1, л.д. 262-265). Этот факт вполне согласуется с теми обстоятельствами, при которых осуждённый ФИО1 нанёс Потерпевший №1 удар палкой по лицу.

В приговоре была дана также оценка показаниям свидетеля защиты ФИО9 (супруги осужденного), и изложены мотивы, по которым её показания были отвергнуты. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом следует отметить, что свидетель ФИО9 являлась очевидцем только тех обстоятельств, которые происходили уже после нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений. И из её показаний прямо не следует, что увиденные ею повреждения Потерпевший №1 имели место до происходящих событий. При этом о закрытом переломе костей носа, повлекшем у Потерпевший №1 за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель, в её показаниях речи не шло.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положенные в основу обжалуемого приговора доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ и с соблюдением правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ; не содержат существенных противоречий между собой, и их достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Довод ФИО1 о том, что он всегда заявлял о своей невиновности, не обязан был её доказывать и ударов Потерпевший №1 не наносил, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о его виновности, им не представлено. В то время как ст. 86 УПК РФ предусматривает право подозреваемого, обвиняемого собирать и представлять письменные документы и предметы для их приобщения к уголовному делу в качестве доказательств; а также право защитника собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок и иных документов.

Само по себе несогласие осужденного ФИО1 и его защитника с той оценкой изложенным доказательствам, которая была дана мировым судьёй в обжалуемом приговоре, не может служить основанием для его отмены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора мирового судьи ссылку на справки начальника БСТМ УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах опроса ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 с применением полиграфа (том 1, л.д. 79, 81), поскольку данные справки не относятся к числу допустимых доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ. То есть уголовно-процессуальный закон РФ не предусматривает возможности использования результатов таких исследований в качестве доказательств по уголовному делу.

В этой части приговор подлежит изменению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованности ссылки мирового судьи на согласие ФИО1 с показаниями свидетеля ФИО5 во время очной ставки с ним. Поскольку действительно ФИО1 не соглашался с показаниями данного свидетеля, и это отражено в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном указанными лицами (том 1, л.д. 56-59). Вместе с тем это обстоятельство не является основанием для переоценки показаний свидетеля ФИО5, которые отражены в указанном протоколе, и исключения данного протокола из числа доказательств.

Приговор вынесен мировым судьей с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ и ст. 6 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ и в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности. Было также учтено наличие на иждивении осужденного ФИО1 двух малолетних детей, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Знаменского района Тамбовской области от 15 мая 2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

исключить из приговора ссылку на справки начальника БСТМ УМВД России по Тамбовской области о результатах опроса с применением полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 79, 81).

В остальной части приговор мирового судьи Знаменского района Тамбовской области от 15 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий