Решение № 12-30/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 12-30/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Динского районного суда <адрес> Хуаде М.А., с участием привлекаемого лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по

ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО2

не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что ему не были предоставлены документы, подтверждающие законность использования применяемого алкотестера, а понятыми привлечены лица, являющиеся участниками дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил возражения на жалобу, в которой просил обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В своих возражения указал, что подачей жалобы ФИО1 пытается избежать привлечения к административной ответственности с целью сохранения права управлением транспортными средствами. Кроме того, привлекаемые в качестве понятых лица не являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как составление протокола по настоящему делу не влечет для них каких-либо положительных последствий, а сам ФИО3 является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав объяснения заявителя, изучив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1

ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из вышеуказанного постановления следует, что в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Краснодар-Ейск», 22 км. + 500 м, ФИО1, управлял автомобилем марки «ВАЗ 321214», государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние алкогольного опьянения установлено прибором «Алкометр Юпитер К» №, с результатом 0,493 мг/л.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается, представленными материалами дела в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме права, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ

№ (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, а также установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на автодороге «Краснодар-Ейск», 22 км. + 500 м, водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 321214», государственный регистрационный знак <***> регион, находясь в состоянии опьянения; действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые мировой судья верно признал допустимыми, достоверными, достаточными, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном

ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,493 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможной суммарной погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано его подписью в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, удостовереного подписями ФИО1, должностного лица и двух понятых, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер».

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование

не имелось, поскольку материалы дела не содержат сведений о несогласии привлекаемого лица с результатами освидетельствования посредством «Алкотектора «Юпитер», отсутствуют сведения, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

ФИО1 не предоставлено, как мировому судье, так суду апелляционной инстанции допустимых, достоверных, относимых доказательств своей позиции, а именно тому, что он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении; отказывался от прохождения освидетельствования на месте, а сотрудниками ГИБДД ему было в этом отказано. Такие факты не нашли своего подтверждения и входе судебного разбирательства напротив, были полностью опровергнуты совокупностью добытых и исследованных доказательств. Довод ФИО1 о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при задержании транспортного средства и т. д.); участие двух понятых было обеспечено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей, в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 полно и всесторонне проанализировал собранные по делу доказательства, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы не признания вины ФИО1 являлись предметом проверки в судебном заседании и не нашли своего подтверждения; противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Утверждение ФИО1 о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении своего подтверждения не нашло.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлено, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> указаны два свидетеля (понятых) ФИО4, ФИО5 а также то, что им разъяснена ответственность за ведомо ложные показания; им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, что заверено их личными подписями. В акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе <адрес> о задержании транспортных средств также указаны понятыми ФИО4, ФИО5 Понятые являются совершеннолетними.

ФИО1 также не представлено доказательств заинтересованности указанных понятых в неблагоприятном для него исходе дела. Таких доказательств не добыто в ходе судебного разбирательства. То, что они являлись участниками ДТП, не является основанием недоверия их пояснениям, данным в судебном заседании в суде первой инстанции.

Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ФИО1 должностными лицами было обеспечено участие двух понятых, необходимости в видеофиксации при сборе административного материала, в силу вышеуказанного закона, не было. Данные о проведении видеофиксации в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 03.11.2023г. не отражены.

Согласно показаниям должностных лиц, составивших административный материал в отношении ФИО1, показаний свидетелей, сотрудники ГИБДД предъявляли для сведения документы (свидетельство о поверке) на прибор измерения – «Алкотектер «Юпитер».

Чек, выданный «Алкотектер «Юпитер», представленный в мировой суд, действительно недостаточно четко читаем, в связи с распечаткой на бумаге, на которой краска не сохраняется в течение длительного времени. При этом, в нем возможно прочитать результат 0,493 мг/л. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, в частности, распечаткой данных программы «Статистика ЮПИТЕР» ОГИБДД ОМВД России по <адрес> МВД России, в которой фиксируются данные относительно проведенного освидетельствования на состояние опьянения на месте.

ФИО1 имел возможность оспорить показания алкотестера, обратившись в независимое медицинское учреждение, где пройти медицинское освидетельствование сразу после составления протокола об административном правонарушении, но этого не сделал. В случае подтверждения независимым освидетельствованием отсутствия алкоголя в его организме, это было бы зафиксировано, и в последующем в суде стало бы доказательством его доводов.

Довод ФИО1 о том, что протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 03.11.2023г. изначально в материалах дела не было, сотрудники ГИБДД его потом доложили, является надуманным и не нашел своего подтверждения.

Протокол об административном правонарушении является основным доказательством факта совершения правонарушения, и его составление с соблюдением требований законодательства является основополагающим и обязательным для его использования в качестве доказательства вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с изложенным, указанные доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1

ст. 12.8 КоАП РФ, получены при отсутствии нарушений требований закона. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и иных документов, приложенных к нему, должностными лицами не допущены существенные нарушения закона, что не лишает указанные протоколы, акт и т.д. статуса процессуальных документов и не влекут признание их недопустимыми доказательствами. Процессуальные документы были составлены без нарушений требований КоАП РФ, и поэтому использованы мировым судьей в качестве доказательств по делу.

В силу требований ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о соблюдении должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, предусмотренного законом порядка освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, установления его состояния опьянения, и не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и признаны мировым судьей достоверными, допустимыми относительно события правонарушения.

Мировой судья не находит законных оснований для удовлетворения требования ФИО1 о прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении него, поскольку факт совершения водителем ФИО1 вменяемого ему правонарушения подтверждается совокупностью надлежащих доказательств (протоколом об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования и иными доказательствами); порядок и срок привлечения к ответственности соблюдены.

Исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья верно счел, что административное правонарушение имело место; вина ФИО1 установлена; его действия мировой судья верно квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он, являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при том, что такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания

ФИО1, мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, а также учитывает личность ФИО1

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что мировой судья обоснованно, определяя наказание ФИО1, которого привлек к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, назначил административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не установлено. Оснований к отмене обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд Общей юрисдикции.

Судья М.А. Хуаде