Решение № 12-264/2020 21-338/2020 от 28 августа 2020 г. по делу № 12-264/2020

Судья Блейз И.Г. Дело № 21-338/2020

(номер дела в суде первой

инстанции 12-264/2020)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 28 августа 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Исаев С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Карбон» (далее – ООО «<данные изъяты>») Е.Б. на постановление начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда города Севастополя С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 июля 2020 года, вынесенное по жалобе директора ООО «<данные изъяты>» Е.Б. на постановление начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда города Севастополя С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – ООО «<данные изъяты>»,

установил:

постановлением начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда города Севастополя С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, юридические лицо – ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

На данное постановление должностного лица директором ООО «<данные изъяты>» Е.Б. была подала жалоба.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 июля 2020 года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба директора ООО «<данные изъяты>» Е.Б. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, ООО «<данные изъяты>» Е.Б. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. В случае не возможности прекращения производства по делу, вынести новое решение с применением положения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд при вынесении обжалуемого судебного акта не учел характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, в том числе степень выраженности объективной стороны правонарушения (обучение директора и специалистов было проведено, инструктажи были проведены), правонарушение было совершено впервые, не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате кому-либо не был причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, на момент вынесения постановления все нарушения были устранены. Указывает, что судом не было учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что мера административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины. Заявитель обращает внимание на то, что основным видом деятельности организации является строительство многоквартирных жилых домов. В связи со вступлением в силу с 27 июня 2019 г. изменений в Федеральный закон от 22.12.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и введением обязательного финансирования долевого строительства с применением счетов-эскроу, временно приостановлено строительство объектов из-за отсутствия финансирования, что вызвало на конец третьего квартала 2019 года падение чистой прибыли Общества в три раза по сравнению с аналогичным периодом в 2018 году. В настоящее время все ресурсы Общества мобилизуются на сохранение коллектива работников и исполнение принятых обязательства и гарантий, поэтому считает, что санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Однако суд при вынесении решения не учел данные факты, указав, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Защитник ООО «<данные изъяты>» Е.Д. в судебном заседании не оспаривала факт совершения правонарушения, просила признать его малозначительным либо снизить размер назначенного штрафа, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда города Севастополя Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, настаивала на законности и обоснованности принятого судебного акта и оспариваемого постановления, а также на отсутствие оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В частях первой и второй статьи 225 ТК РФ закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее – Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций).

Основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» постановлением должностного лица, с выводами которого согласился судья Гагаринского районного суда <адрес>, к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послужило нарушение обществом требований статей 212, 225 ТК РФ и Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, что выразилось в допуске работников, руководителей и специалистов ООО «<данные изъяты>» к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

Фактические обстоятельства совершения обществом административного правонарушения заявителем не оспариваются и подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «<данные изъяты>», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Действия ООО «<данные изъяты>» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из доводов поданной в Севастопольский городской суд жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исследованным доказательствам судьей районного суда дана верная правовая оценка, в соответствии с требованиями закона, проверена назначенная мера административного наказания, учтен при этом характер совершенного правонарушения.

Оснований к замене назначенной обществу меры наказания на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не усматривается, поскольку правонарушение совершено в области нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, как о том ставиться вопрос в настоящей жалобе, суд второй инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности административного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Вмененное обществу правонарушение совершено в области трудового законодательства, его состав является формальным.

При таких обстоятельствах, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица и его руководителя к исполнению публично-правовых обязанностей, игнорировании требований законодательства в области охраны труда.

С учетом изложенного, судья районного суда обоснованно не применил к указанному выше правонарушению положения о малозначительности.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению в части размера назначенного наказания, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от 17 января 2013 г. № 1-П).

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание, что обществом на момент вынесения оспариваемого постановления вмененное правонарушение было устранено, назначенный юридическому лицу административный штраф в размере 110 000 рублей в рассматриваемом случае носит неоправданно карательный характер, налагает на общество излишние обременения, такой размер административного штрафа не соответствует характеру и тяжести совершенного заявителем административного правонарушения применительно к пункту 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем назначенное административное наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению путем снижения назначенного ООО «СЗ «Карбон» наказания в виде административного штрафа до 55 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда города Севастополя С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», изменить, размер административного штрафа, назначенный Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обжалуемым постановлением, снизить до 55 000 рублей.

В остальной части оспариваемые акты оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.Н. Исаев