Решение № 12-264/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 12-264/2020

№ 12-264/2020

УИД 92RS0№-73


Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2020 г. г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. Свою жалобу защитник мотивировал тем, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку административным органом не доказан тот факт, что он осуществил несанкционированный сброс отходов. Заявитель утверждает, что он, являясь водителем-экспедитором, выгрузил отходы грунта при проведении землеройных работ в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>», в месте, указанном исполнителем. При этом отбора проб представителями Севприроднадзора для определения кода ФККО – № не осуществлялось.

Настоящая жалоба подана ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Ни ФИО1, ни должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины.

Частью 1 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется инкриминируемое ему деяние, выходить за пределы которого при производстве по делу в дальнейшем недопустимо.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из требований ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Из описанного в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ события административного правонарушения следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут осуществил несанкционированный сброс отходов грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ (код ФККО №), из грузового средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на территорию <адрес>». Собственником указанного транспортного средства является ООО «<данные изъяты>». Нарушена ч. 2 ст. 51 №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды». В действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ.

При этом указанный протокол об административном № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что территория, на которую ФИО1 был совершен указанный в протоколе сброс отходов грунта, расположена по <адрес> (географические координаты №) не отведена в установленном порядке для размещения отходов.

Вместе с тем, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ установило, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут осуществил несанкционированный сброс отходов грунта при проведении землеройных работ (код ФККО - №), из грузового транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на территорию в районе дробильного комплекса <адрес> (географические координаты №), не отведённую в установленном порядке для размещения отходов.

Таким образом, сделав вывод о несанкционированном сбросе отходов грунта ФИО1 на территорию в районе дробильного комплекса <адрес> (географические координаты №), не отведённую в установленном порядке для размещения отходов, должностное лицо вышло за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного деяния, расширив его и ухудшив, тем самым положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что вышеназванный грунт является отходами в понимании указанных выше положений ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Лицом, составившим протокол об административном правонарушении, определен код вывезенных ФИО1 отходов согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, как грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, под кодом №.

Однако в ходе производства по данному делу пробы вывезенных ФИО1 отходов не отбирались и не исследовались.

Указанные в протоколе об административном правонарушении свидетели ФИО3, и ФИО4 в ходе производства по делу об административном правонарушении и при вынесении должностным лицом постановления не опрошены.

При этом должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, имело объективную возможность обеспечить наличие в материалах дела достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдены не были.

Согласно частям 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии с подачей жалобы через Балаклавский районный суд г. Севастополя.

Судья Н.Н. Зарудняк