Приговор № 1-71/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-21/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, получившего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц, официально нетрудоустроенного, <данные изъяты> невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес><адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, спровоцированных противоправным поведением последнего, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее одного удара в область лица Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение в виде резаной раны спинки носа, повлекший легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривая факт умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал и показал, что в октябре 2018 года он был у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, один, распивал спиртные напитки. Около 17 часов к нему пришел ФИО2 №1 и ФИО2 №4 М.С. ФИО2 №1 стал его спрашивать, зачем он обидел его мать, с которой ранее у него произошел конфликт. Потерпевший тоже стал ему высказывать те же претензии, что и ФИО2 №1 По этой причине у них произошел конфликт, входе которого ФИО2 №1 ударил его кулаком в область лица, в связи с чем он упал на пол. После того как он встал, к нему подошел потерпевший и нанес ему один удар в область груди. Действия потерпевшего он воспринял как угрозу своей жизни, в связи с чем он подошел к тумбочке, которая находилась в его комнате и где лежал его кухонный нож, он взял данный нож в левую руку, подошел к Потерпевший №1 и нанес ему один удар ножом в область лица, после этого они ушли из его комнаты, а он положил нож на подоконник своей комнаты, после чего пошел в полицию. Отметил, что он им не запрещал входить в комнату, так как ранее они часто к нему заходили по разным делам.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома один. В период с 16 часов до 17 часов он распивал спиртные напитки, выпил 1 бутылку вина «Портвейн» емкостью 1,5 л. В 17 часов 20 минут к нему в комнату пришли сосед ФИО2 №1 и его знакомый ФИО2 №4 М.С. В ходе разговора ФИО2 №1 стал высказывать ему претензии по поводу того, что он обидел ранее его мать ФИО2 №2, с которой за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ у него произошла ссора, в ходе ссоры он выражался в ее адрес грубыми словами. ФИО2 №4 М.С. также высказывал ему претензии по данному факту. У них произошла ссора, в ходе ссоры ФИО2 №1 ударил его кулаком в область лица, он стоял на ногах в это время, от полученного удара он упал на пол, после чего встал, в это время к нему подошел ФИО2 №4 М.С., который нанес ему один удар кулаком в область груди. От полученных ударов он физическую боль не почувствовал. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и ему стало обидно, что ФИО2 №1 и ФИО2 №4 М.С. его ударили, он подошел к тумбочке в своей комнате, где лежал кухонный нож, он взял в левую руку кухонный нож, и подошел к Потерпевший №1 который находился вблизи в его комнате. Он нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область лица, после этого ФИО2 №4 М.С. закрыл лицо рукой и они с ФИО2 №1 ушли из его комнаты, он положил нож на подоконник своей комнаты. Данное преступление он совершил только из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, если бы он был трезвый, то не позволил бы себе такого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил и пояснил, что некоторые обстоятельства совершенного им преступления он забыл в связи с давностью событий. При этом отметив, что в содеянном он раскаивается, принес свои извинения потерпевшему и считает, что оставшийся рубец на спинке носа не обезображивает лицо потерпевшего.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №4 М.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ его друг ФИО2 №1 рассказал ему, что ФИО1 оскорбил его маму, ФИО2 №2 Вечером этого дня около 17 часов они пошли на улицу, также с ними пошла мама его друга – ФИО2 №2 По пути на улицу они проходили мимо ком. 45, где проживает ФИО1 Входная дверь в его комнату была открыта и в комнате находился ФИО1, который не запрещал ему заходить в его комнату, так как он ранее часто заходил к нему по разным делам. После того как он с ФИО2 №1 зашли в комнату к ФИО1, а ФИО2 №2 осталась в коридоре, ФИО2 №1 стал спрашивать у ФИО1 за что он оскорбил его маму, в связи с чем у ФИО2 №1 и ФИО1 произошел конфликт и ФИО2 №1 ударил ФИО1 кулаком в область лица, в связи с чем ФИО1 упал, так как находился в алкогольном опьянении и не удержался на ногах. Потом ФИО1 поднялся, после этого ФИО2 №1 вышел из комнаты ФИО1, а он (ФИО2 №4 М.С.) повернулся спиной к ФИО1 и тоже пошел к выходу из комнаты. В это время ФИО2 №2, которая находилась в коридоре, крикнула, что ФИО1 идет за ним. Он повернулся к ФИО1 и увидел, как подсудимый замахнулся рукой, в которой находился кухонный нож, и нанес ему один удар ножом в область носа, в это время он почувствовал боль в области носа. При этом ФИО1 молчал, никаких угроз он ему не высказывал. Он прикрыл нос рукой и увидел, что из раны течет кровь, он сразу вышел из комнаты в коридор, в это время ФИО2 №2 вызвала ему скорую помощь и его увезли в больницу, где ему наложили три шва на правую часть носа. Отметил, что нож, которым ФИО1 причинил ему телесные повреждения, был с длинным и широким лезвием, рукоятка была деревянной, коричневого цвета. Считает, что оставшийся шрам с рубцами обезображивает его лицо, он чувствует себя неловко в общении с людьми, так как на шрам все смотрят и постоянно его спрашивают, где он получил данный шрам. При общении он чувствует неудобства перед сверстниками и людьми, с которыми общается, в связи с чем отращивает волосы. Однако ранее знакомые продолжают поддерживать с ним дружеские отношения. Для того, чтобы убрать рубец, нужна операция.

В судебном заседании по ходатайству защитника – адвоката Мухамедзянова Н.Т. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, он и ФИО2 №1 пошли на улицу, чтобы покурить, ФИО2 №2 пошла за нами на улицу. Они проходили по коридору мимо <адрес> в которой проживает ФИО1, входная дверь в его комнату была открыта, ФИО1 находился в комнате. ФИО1 не запрещал ему заходить в его комнату, он ранее часто заходил к ФИО1 в комнату, чтобы поздороваться, иногда спрашивал у него закурить. ФИО2 №1 зашел в комнату, он зашел за ним в комнату и остановился у порога комнаты. ФИО2 №2 осталась в коридоре возле указанной комнаты. ФИО2 №1 стал высказывать ФИО1 претензии по поводу того, что ранее ФИО1 оскорбил его маму ФИО2 №2, и выражался в ее адрес грубыми словами. Между ФИО1 и ФИО2 №1 произошла ссора, в ходе ссоры ФИО2 №1 нанес один удар кулаком ФИО1 в область лица, от полученного удара ФИО1 упал на пол, так как находился в алкогольном опьянении, и его сильно шатало, также от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. Далее, ФИО1 поднялся и стал выражаться грубыми словами в адрес ФИО2 №1, в это время, он (ФИО2 №4 М.С.) также стал высказывать претензии ФИО1, чтобы он не оскорблял маму своего друга - ФИО2 №2, в связи с чем у него также произошла ссора с ФИО1, который стал отвечать ему грубыми словами, в ходе ссоры он подошел к ФИО1 и нанес ему один удар кулаком в область груди (т.1 л.д.46-51)

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №4 М.С. полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что некоторые детали произошедшего он забыл в связи с давностью событий.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с мамой. К нему в гости пришел ФИО2 №4 М.С., которому он рассказал, что его сосед ФИО1 оскорбил его маму. В дальнейшем в этот же день он и ФИО2 №4 М.С. пошли на улицу, его мама пошла за ними. Они проходили по коридору мимо <адрес>, где проживает ФИО1 Входная дверь в комнату ФИО1 была открыта. Он зашел к ФИО1, поскольку он не запрещал ему заходить в его комнату, он ранее часто заходил к ФИО1 в комнату, чтобы поздороваться. Когда он и ФИО2 №4 М.С. зашли в комнату к ФИО1, который находился в комнате в состоянии алкогольного опьянения, он стал высказывать ФИО1 возмущение по поводу того, зачем он оскорбил его маму. ФИО1 стал выражаться в адрес него грубыми словами, у них произошла ссора, в ходе ссоры он нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица и он упал, так как находился в алкогольном опьянении, он упал на пол. После этого ФИО1 поднялся на ноги, в это время ФИО2 №4 М.С. также стал высказывать ФИО1 претензии по поводу того, чтобы он не оскорблял ФИО2 №2, в связи с чем между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт и ФИО2 №4 М.С. ударил ФИО1 в область груди. После этого он пошел к выходу из комнаты в коридор, где их ждала его мама - ФИО2 №2, за ним пошел ФИО2 №4 М.С. Когда ФИО2 №4 М.С. выходил, его мама крикнула Потерпевший №1, что ФИО1 идет за ним с каким-то предметом в руке. Он повернулся, и увидел, что ФИО2 №4 М.С. обернулся к ФИО1 лицом, а ФИО1 замахнулся левой рукой, в которой находился кухонный нож, и нанес ножом один удар в область лица Потерпевший №1, при этом ФИО1 ничего не говорил ни ему, ни Потерпевший №1, каких-либо угроз он в их адрес не высказывал. В дальнейшем была вызвана скорая помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу. В больнице Потерпевший №1 наложили швы в область носа. Отметил, что нож, которым ФИО1 удар Потерпевший №1 в область лица, был с широким лезвием, с деревянной рукояткой коричневого цвета. Он считает, что ФИО2 №4 М.С. из-за шрама на носу чувствует себя неловко, это ему мешает и приносит неудобство.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее произошла ссора с соседом ФИО1, в ходе которой он стал выражаться в ее адрес грубыми словами, после чего ушел в свою комнату. О данном инциденте она рассказала своему сыну ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с сыном и к ним пришел ФИО2 №4 М.С. Ее сын ему рассказал про данный конфликт. В дальнейшем в этот же день ее сын и ФИО2 №4 М.С. пошли на улицу, она пошла за ними. Они проходили по коридору мимо <адрес> где проживает ФИО1, входная дверь в его комнату была открыта. Ее сын вместе с Потерпевший №1 зашел в комнату ФИО1, так как ранее они часто заходили к нему в комнату, чтобы поздороваться, и он им этого не запрещал, а она осталась в коридоре. Она видела, что ФИО1 находился в комнате в состоянии алкогольного опьянения. Ее сын стал высказывать ему претензии по поводу того, что он выражался в ее адрес грубыми словами, на что ФИО1 стал оскорблять ее сына. В дальнейшем между ее сыном и ФИО1 на данной почве произошла ссора, в ходе которой ее сын нанес ему один удар кулаком в область лица, а так как ФИО1 находился в состоянии опьянения, он не удержался на ногах и упал на пол. После того как ФИО1 поднялся на ноги, ФИО2 №4 М.С. также стал высказывать ему претензии по поводу того, чтобы он не оскорблял ее, в связи с чем между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла ссора и ФИО2 №4 М.С. нанес ему один удар кулаком в область груди. После этого ее сын пошел к выходу из комнаты ФИО1, за сыном пошел ФИО2 №4 М.С. Когда они выходили, то она увидела, как ФИО1 идет за Потерпевший №1, с каким-то предметом в руке. Она крикнула Потерпевший №1, чтобы он повернулся, ФИО2 №4 М.С. повернулся к ФИО1 лицом, в это время она увидела, как ФИО1 замахнулся левой рукой, в которой находился кухонный нож, и нанес ножом один удар в область лица Потерпевший №1, при этом ФИО1 ничего не говорил, каких-либо угроз он в их адрес не высказывал. После нанесения удара ФИО1 ножом в область лица Потерпевший №1, он закрыл лицо руками и вышел из комнаты в коридор. Она вызвала скорую помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу, где ему наложили швы в область носа. Отметила, что в связи с наличиям рубца, ФИО2 №4 М.С. чувствует себя неловко в общении с друзьями.

В судебном заседании допросили свидетеля ФИО2 №5, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ее сын ФИО2 №4 М.С. ушел к ФИО2 №1 и в 18 часов этого же дня ей позвонил сын, и сказал, что он находится в больнице, так как ФИО1 нанес ему один удар ножом в область носа. Ему в больнице наложили три шва в правой части носа. Когда он вернулся домой, он рассказал ей, что у него произошла ссора с ФИО1, так ФИО1 оскорбил маму его друга. В ходе ссоры ФИО1, который находился в алкогольном опьянении, нанес ее сыну один удар ножом в область носа. Она считает, что ее сыну мешает рубец, он чувствует себя неловко в общении с людьми, так как на шрам с рубцами смотрят, а для устранения рубца, нужна дорогостоящая операция.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 рассказал про обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 108-116).

Также, виновность ФИО1 в совершении преступления, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, а именно:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему один удар ножом по лицу в область носа (т. 1 л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра зафиксирована обстановка <адрес><адрес>, где ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут он ножом нанес удар в область лица Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 изъят указанный нож, который упакован в бумажный конверт, опечатано оттиском печати № для пакетов ГУ МВУД РФ по <адрес> (т. 1 л.д. 9-11);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, изъятый у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 14-15);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО2 №4 М.С. по запомнившимся признакам опознал нож, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил ему телесные повреждения, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно <адрес> у ФИО1 (т. 1 л.д. 17-18);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО2 №1 по запомнившимся признакам опознал нож, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно <адрес><адрес> у ФИО1 (т. 1 л.д. 19-20);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелась резаная рана спинки носа, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Данное телесное повреждение образовалось от действия предмета, имеющего режущую кромку, и вполне могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ при ударе ножом по лицу, что подтверждается характером повреждения и данными представленной медицинской документации. Данное телесное повреждение следует квалифицировать как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Рана на лице может остаться неизгладимой. Данное телесное повреждение могло вызвать физическую боль во время его причинения, так как любое повреждение обычно сопровождается физической болью. Потерпевший №1 было нанесено не менее одного удара травматического воздействия, что подтверждается количеством имеющихся повреждений (т. 1 л.д. 24-25);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с подоконника <адрес><адрес>, представленным на экспертизу, не относится к холодному оружию. Данный нож является хозяйственным ножом общего назначения, изготовлен заводским способом (т. 1 л.д. 32-33);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеется рубец лица в области спинки носа, что подтверждается данными личного осмотра (т. 1 л.д. 38-39).

Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы не имеется.

Вина ФИО1 установлена его признательными показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №5, совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес><адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, спровоцированных противоправным поведением последнего, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее одного удара в область лица Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение в виде резаной раны спинки носа, повлекшее образование рубца после ее заживления и причинение ему тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании его лица

Неизгладимое обезображивание лица согласно п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к тяжкому вреду здоровья.

В качестве доказательств, подтверждающих указанное обвинение, суду представлены изложенные выше доказательства.

Вместе с тем, по смыслу закона обязательным условием для квалификации действий лица по ст. 111 УК РФ, наряду с неизгладимостью причиненных телесных повреждений, является признак обезображивания лица.

Обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице. Обезображивание лица может выражаться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных, глубоких рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета. Изменение естественного вида лица должно придавать внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Исследовав доказательства по делу, показания потерпевшего согласно которых ранее знакомые продолжают поддерживать с ним отношения, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что образовавшийся после получения телесных повреждений рубец с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека не искажает внешний облик лица потерпевшего, не придает его лицу отталкивающего или эстетически неприятного вида и не образует признаков уродливости и непривлекательности его лица. Утверждения потерпевшего, что рубец на его лице причиняет ему неудобство, неловкость в общении с людьми, являются субъективными и не являются основанием для выводов об обезображивании его лица. Сам по себе факт наличия рубца на лице потерпевшего также не свидетельствует об этом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что действия ФИО1 повлекли обезображивание лица потерпевшего.

ФИО1 совершил преступление умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших на почве ссоры с потерпевшим Потерпевший №1, сознавая характер и общественную опасность своих действий.

Суд не находит оснований считать, что противоправные действия потерпевшего Потерпевший №1 угрожали жизни и здоровью ФИО1, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением Потерпевший №1 вечером ДД.ММ.ГГГГ, либо длительной психотравмирующей ситуацией.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1, имея умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 умышленно нанес не менее одного удара ножом в область лица Потерпевший №1

Таким образом, суд приходит к выводу, что содеянное ФИО1 с учетом установленных судом в ходе судебного следствия обстоятельств необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По материалам дела вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном и полное признание им своей вины, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его родных, материальное положение ФИО1 и членов его семьи, наличие у ФИО1 инвалидности, принесение извинений потерпевшему, наличие положительных характеристик.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что именно состояние опьянения в контексте данных о личности ФИО1 сняло внутренний контроль за его поведением и повлияло на принятие последним решения о совершении инкриминируемого ему деяния и на последующее поведение подсудимого в процессе реализации преступного умысла. При этом суд учитывает пояснения ФИО1 в суде о том, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение инкриминируемого ему деяния.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и все данные о личности виновного, в том числе совокупность обстоятельств смягчающих наказание и наличие обстоятельства отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья его семьи, все представленные суду характеризующие материалы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания в виде реального лишения свободы суд также учитывает особенности личности ФИО1, который соседями и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественную безопасность.

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, обстоятельства его совершения и все данные о личности ФИО1, достаточных оснований для замены не усмотрел.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания по преступлению с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания по преступлению, с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая все данные о личности ФИО1 и обстоятельства совершенного им преступления.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом характера и обстоятельства совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В части меры пресечения приговор может быть обжалован сторонами в течение 3 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Решетов