Приговор № 1-21/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-21/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Уразовка 16 июля 2019г

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

с участием государственного обвинителя – Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Суслова А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Степановой Н.А., удостоверение №, ордер № №

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Юсиповой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в особом порядке, в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, разведен, на иждивении один малолетний ребенок, работает в ООО «Ивановка» аппаратчиком обработки зерна, не судим,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГг около 23.00 ФИО2 находился около дома ФИО5 расположенного по адресу <адрес>, где распивал спиртные напитки.

Во время распития спиртных напитков у ФИО2 возник преступный умысел на совершение хищения сотового телефона мартк «Nokia 7.1 DS TA-1095» принадлежащего Потерпевший №1 ФИО6 А.Л. было достоверно известно, данный сотовый телефон имеется у Потерпевший №1 и находится по его месту жительства по адресу <адрес>. Также ФИО2 было достоверно известно, что Потерпевший №1 лег спать и указанный сотовый телефон находится на тумбе в одной из комнат данного дома.

В период с 23.30 ДД.ММ.ГГГГг по 00.30 ДД.ММ.ГГГГг ФИО2, с целью хищения чужого имущества, зная, что входная дверь жилого дома Потерпевший №1 на запорное устройство не закрывается, подошел к его дому, расположенному по вышеуказанному адресу. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую на запорное устройство дверь, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где в одной из комнат тайно похитил с тумбы сотовый телефон марки «Nokia 7.1 DS TA-1095», стоимостью 18 990 рублей принадлежащий Потерпевший №1

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 вышел из дома и прошел к гаражу расположенному на территории около указанного дома, в котором Потерпевший №1 хранит личное имущество. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую на запорное устройство дверь, незаконно проник в помещение гаража, откуда, действуя тайно, похитил хранившийся там сварочный аппарат «Garant techni 250» стоимостью 5 000 рублей и угловую шлифовальную машину «Энергопром УШМ – 230/2100м» стоимостью 5 000 рублей принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 28 990 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Адвокат Степанова Н.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель Суслов А.С. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним.

Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимого ФИО2 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ФИО2 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, максимальное наказание за которое не превышает 6 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый ФИО2 понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, квалифицирует преступные действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд с учетом позиции потерпевшего и государственного обвинителя полагает исключить из обвинения квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину

ФИО2 является вменяемым, и подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного.

ФИО2 не находится на учете у врача нарколога и врача психиатра в ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ», разведен, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Из характеристики главы Маресевской сельской администрации следует, что ФИО2 проживает по месту регистрации, имеет на иждивении сына, жалоб со стороны населения не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Рассматривая возможность признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд исходит из следующего. Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, и принимает во внимание, что именно состояние опьянения оказало влияние на формирование умысла ФИО2 на совершение преступления, о чем он сообщил в судебном заседании, называя состояние опьянение причиной совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 в соответствие с ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание способ совершения преступления, тайное хищение из жилого помещения и иного хранилища, степень реализации преступных намерений подсудимого ФИО2, который реализовал свой прямой преступный умысел полностью, цель совершения преступного деяния, которая являлась корыстной, характер и размер наступивших последствий, которые выразились в причинении материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что при наличии смягчающих вину обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, имеется и отягчающее вину обстоятельство, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с ходатайством ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, его личность, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает справедливым назначение наказания ФИО2 в виде лишения свободы, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает возможным исправление осужденного без изоляции от общества и постановить назначенное наказание условным. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

При вынесении приговора, суд должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу. ФИО2 на время судебного разбирательства была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Рассмотрев материалы дела, суд, с учетом личности ФИО1 полагает, что до вступления приговора в законную силу, следует сохранить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 314 - 317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок *****

Применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком *****

Возложить на ФИО2 обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Nokia 7.1 DS TA-1095», сварочный аппарат «Garant techni 250»г, угловую шлифовальную машину «Энергопром УШМ – 230/2100м» оставить у законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, чтобы иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья