Приговор № 1-12/2026 1-138/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-12/2026

Дело №1-12/2026

УИД №34RS0042-01-2025-002110-52


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года г. Фролово

Волгоградской области

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего Шаталовой Г.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прекрасновой И.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Белогуровой А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Мелиховой Л.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО7,

ее защитника – адвоката Аринушкиной Е.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, родившегося ...., судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

ФИО7, родившейся ...., ранее судимой

по приговору .... снята с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

22 июля 2025 года, в дневное время, но не позднее 14 часов 00 минут, ФИО6, находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на приобретение вещества, являющегося смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, реализуя который, ФИО6, действуя с целью незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, обратился к ранее ему знакомой ФИО7, которую попросил оказать ему содействие в незаконном приобретении вещества, являющегося смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, на что последняя согласилась. После этого, ФИО6 перевел на указанный ФИО7 банковский счет денежные средства .... 5 500 рублей, необходимые для приобретения данного наркотического средства, реализуемого через сеть Интернет, ФИО7 посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на известном ей интернет-адресе (магазин «....») при помощи своего сотового телефона, в ходе переписки с неустановленным лицом осуществила заказ наркотического средства, после чего, используя установленное в сотовом телефоне приложение для управления банковскими счетами, оплатила со счета № банковской карты АО «ТБанк», принадлежащей Свидетель №2, находящейся в ее пользовании, за приобретенное наркотическое средство денежные средства .... 4 066 рублей по банковским реквизитам, указанным неустановленным лицом, которое посредством сети Интернет сообщило сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством (географические координаты: ....).

Далее, ФИО6 совместно с ФИО7 на автомобиле .... LADA RS0Y5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, прибыли к карьеру, размещенному в районе <адрес> и согласно вышеуказанным географическим координатам направились к тайнику с наркотическим средством, где ФИО6, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, с целью употребления наркотических средств извлек из тайника, оборудованного неустановленным лицом, сверток с наркотическим средством – веществом массой 0,945 грамма, являющимся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года, отнесенным к значительному размеру.

После этого, 22 июля 2025 года, примерно в 16 часов 20 минут ФИО6, с целью личного употребления поместил сверток с веществом массой 0,945 грамма, являющимся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическим средством на водительское сиденье автомобиля и стал незаконно хранить при себе, следуя на указанном автомобиле в качестве водителя (вместе с пассажиром ФИО7) по г. Фролово Волгоградской области, до 16 часов 35 минут 22 июля 2025 года.

Примерно в 16 часов 35 минут 22 июля 2025 года, ФИО6, незаконно храня при себе вышеуказанное наркотическое средство, управляя автомобилем .... LADA RS0Y5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, двигался от места указанного тайника по г. Фролово Волгоградской области, вместе с пассажиром ФИО7, однако во время движения был остановлен сотрудником ДПС по адресу: <адрес>. После остановки транспортного средства, увидев сотрудников полиции, во избежание уголовной ответственности, ФИО6 вышел из салона автомобиля и выбросил на дорогу, за автомобиль, хранящийся при нем полиэтиленовый пакет с находящимся внутри наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,945 грамма, отнесенной к значительному размеру, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 22 июля 2025 года в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 25 минут, по адресу: <адрес> возле автомобиля .... LADA RS0Y5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №.

ФИО7 совершила пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

22 июля 2025 года, в дневное время, но не позднее 14 часов 00 минут, ФИО6, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на приобретение вещества, являющегося смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, позвонил своей знакомой ФИО7 и обратился к ней с просьбой оказать ему содействие в незаконном приобретении вещества, являющегося смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотического средства, в значительном размере, для его личного употребления без цели сбыта. В этот момент у ФИО7, находившейся по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, в виде содействия совершению указанного преступления предоставлением информации, средств для приобретения наркотического средства, и устранением препятствий к его приобретению.

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, осознавая общественную опасность своих действий, связанных с нарушением правил оборота наркотических средств, установленных законом, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, грубо нарушая охраняемые законом общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и общественную нравственность, заведомо зная, что незаконный оборот наркотических средств является уголовно наказуемым деянием, 22 июля 2025 года в дневное время, но не позднее 14 часов 00 минут, ФИО7 посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на известном ей интернет-адресе (магазин «....») осуществила заказ наркотического средства, при помощи своего сотового телефона, в ходе переписки с неустановленным лицом, действуя по просьбе и в интересах ФИО6, который перевел на указанный ею банковский счет денежные средства .... 5 500 рублей, необходимые для приобретения данного наркотического средства, реализуемого через сеть Интернет. Затем, ФИО7, используя установленное в сотовом телефоне приложение для управления банковскими счетами, оплатила со счета № банковской карты АО «ТБанк», принадлежащей Свидетель №2, находящейся в ее пользовании, за приобретенное наркотическое средство денежные средства .... 4 066 рублей по банковским реквизитам, указанным неустановленным лицом, которое посредством сети Интернет сообщило сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством (географические координаты: ....), которые ФИО7 сообщила ФИО6, чем способствовала последнему в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, для его личного употребления, в значительном размере.

После этого, ФИО6 совместно с ФИО7, на автомобиле .... LADA RS0Y5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, прибыли к карьеру, размещенному в районе <адрес> и согласно вышеуказанным географическим координатам направились к тайнику с наркотическим средством, где ФИО6, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, с целью употребления наркотических средств извлек из тайника, оборудованного неустановленным лицом, сверток с наркотическим средством – веществом массой 0,945 грамма, являющимся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года, отнесенным к значительному размеру.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО7 совершила пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства – вещества, массой 0,945 грамма, являющегося смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, в значительном размере.

После этого, 22 июля 2025 года, примерно в 16 часов 20 минут ФИО6, с целью личного употребления поместил сверток с веществом массой 0,945 грамма, являющимся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическим средством на водительское сиденье автомобиля и стал незаконно хранить при себе, следуя на указанном автомобиле в качестве водителя (вместе с пассажиром ФИО7) по г. Фролово Волгоградской области, до 16 часов 35 минут 22 июля 2025 года.

Примерно в 16 часов 35 минут 22 июля 2025 года, ФИО6, незаконно храня при себе вышеуказанное наркотическое средство, управляя автомобилем .... LADA RS0Y5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, двигался от места указанного тайника по г. Фролово Волгоградской области, вместе с пассажиром ФИО7, однако во время движения был остановлен сотрудником ДПС по адресу: <адрес>. После остановки транспортного средства, увидев сотрудников полиции, во избежание уголовной ответственности, ФИО6 вышел из салона автомобиля и выбросил на дорогу, за автомобиль, хранящийся при нем полиэтиленовый пакет с находящимся внутри наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,945 грамма, отнесенной к значительному размеру, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 22 июля 2025 года в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 25 минут, по адресу: <адрес> возле автомобиля .... LADA RS0Y5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте признал полностью, относительно инкриминируемого ему деяния пояснил, что 22 июля 2025 года, в послеобеденное время, примерно в 15-16 часов, он, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, позвонил со своего личного телефона .... «Honor 50», имеющего абонентский № своей знакомой ФИО7, абонентский номер которой сохранен у него в телефоне как «Алеха», которая, как ему известно ранее приобретала наркотические вещества, и попросил последнюю приобрести для него в интернет-магазине 1 грамм наркотического вещества «соль», на что ФИО7 согласилась, при этом сумму денежных средств, которую он был готов потратить на приобретение наркотиков, он не обозначал. После этого ФИО7 сообщила ему о том, что имеется возможность приобрести наркотическое вещество и сообщила денежную сумму, которую необходимо перевести для его приобретения, насколько помнит, около 6 000 рублей, а также куда именно необходимо перевести денежные средства. Прекратив разговор с ФИО7, он с того же сотового телефона позвонил своему знакомому Свидетель №1, который должен был ему 10 000 рублей и сказал, что в счет указанного долга необходимо перевести деньги по номеру телефона, который он тому продиктовал или отправил сообщением. При этом сумму денежных средств, необходимую для перевода он назвал ...., который ему обозначила ФИО7. После того, как ФИО7 приобрела для него наркотик, последняя сообщила адрес его места нахождения, направив ему сообщение с координатами места нахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством. Поскольку он плохо ориентируется на местности, он попросил ФИО7 поехать с ним. После этого он на автомобиле .... «Lada RS0Y5L Lada Largus» с государственным регистрационным знаком №, заехал за ФИО7 по месту ее жительства, по адресу: <адрес>, и они вместе поехали по указанным координатам в сторону Шуруповского карьера, при этом он управлял автомобилем, а ФИО7 находилась на переднем пассажирском сиденье. Приехав на место, он начал искать «закладку-сверток» в синей или черной изоленте, как это было указано на фотографии с описанием. После того, как он нашел наркотическое вещество, которое представляло собой сверток в изоленте черного или синего цвета, точно не помнит, он распечатал его, увидел находящийся в нем прозрачный полиэтиленовый зип-пакет, в котором находился белый порошок, и частично употребив наркотик, они поехали обратно домой, при этом при нем находилась оставшаяся часть наркотиков, которую он положил на одежду, в которую был одет, а именно в область паховой зоны, на сиденье автомобиля он наркотическое средство не клал, ФИО7 находилась в этот момент рядом с ним, а именно на переднем пассажирском сиденье. По дороге, возле здания ГАИ, на въезде в г. Фролово, в районе ул. Фрунзе, автомобиль, на котором они ехали, был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его выйти из машины. Принимая во внимание, что его остановили сотрудники ДПС и там также находились сотрудники ППС, он понял, что его остановили для досмотра, испугавшись, что сотрудники полиции знают о том, откуда он едет и с чем, а также, что он может быть привлечен к уголовной ответственности, он, взяв пакетик с наркотическим веществом и выйдя из машины, выбросил пакет с наркотическим веществом за машину. В дальнейшем, по приезду других сотрудников полиции, в его присутствии был осмотрен участок местности, расположенный рядом с автомобилем, а также сам автомобиль, в ходе осмотра пакет с наркотическим веществом, который он выбросил, а также сотовые телефоны, находящиеся в автомобиле, а именно принадлежащий ему сотовый телефон «Honor 50» и сотовый телефон его дочери .... «Samsung» были изъяты. Впоследствии за отказ от медицинского освидетельствования он был привлечен к административной ответственности. Кроме того, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и его ежемесячный доход составляет 100 000 – 150 000 рублей.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе дознания и показаниями, данными в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым около 16 часов 22 июля 2025 года, находясь у себя дома, он решил попробовать приобрести и употребить наркотик. Приобрести наркотик он решил через свою знакомую Созанскую (ФИО8) Л., так как ему было известно, что она является потребителем наркотиков и может их приобрести через магазин, который у нее есть в сотовом телефоне. Номер телефона Созанской (ФИО8) Л. у него записан в телефоне как «Алеха». Написав в программе «Ватсап» сообщение Созанской (ФИО8) Л. с просьбой купить для него наркотик, а именно 1 грамм «соли», последняя сообщила ему, что готова приобрести для него наркотик, однако также сообщила, что за наркотиком она с ним не поедет. Созанская (ФИО8) Л. сказала ему, что стоимость наркотика составляет 5 500 рублей и, что денежные средства необходимо перевести по ее номеру телефона. В связи с тем, что у него не было столько денег, он решил спросить возврат долга у своего знакомого Свидетель №1, номер которого у него в телефоне записан как «Свидетель №1 сосед» и позвонив Свидетель №1, он попросил того вернуть долг, который составлял около 6 000 рублей, попросив Свидетель №1 перевести денежные средства по номеру телефона, который потом прислал тому. После того, как Свидетель №1 перевел деньги по номеру, принадлежащему Созанской (ФИО8) Л., тот прислал ему чек, подтверждающий перевод. Позвонив или написав Созанской (ФИО8) Л., он уточнил о том, пришли ли деньги и купила ли она для него наркотик, на что последняя сообщила, что деньги пришли и она купила наркотик на эти деньги, а также скинула ему в программе «ватсап» фото с местом тайника и координаты. Сообщив Созанской (ФИО8) Л., что он один не поедет, так как не ориентируется по координатам и плохо разбирается как их применить на местности, он попросил ту съездить с ним, на что Созанская (ФИО8) Л. согласилась. После этого, он на своем автомобиле заехал за Созанской (ФИО8) Л. и они поехали к месту, где находился наркотик. Приехав в «забой», расположенный рядом с х. Шуруповский Фроловского района Волгоградской области, они вышли из машины и стали искать закладку, которая исходя из фото, была в траве. В ходе поиска он нашел закладку, где был пакет с веществом белого цвета, обмотанный черной изолентой, он снял изоленту и увидел там пакет с веществом, после чего он и Созанская (ФИО8) Л. сели в машину и направились в сторону дома последней, так как ее нужно было отвезти домой. Пакет с наркотиком находился у него между ног на переднем сидении, Созанская (ФИО8) Л. в руки его не брала. Однако, по дороге в сторону ул. Рабочая, проезжая мимо ГАИ, его остановили сотрудники ДПС. После того, как он остановился, к автомобилю подошли сотрудники ДПС и оперуполномоченный. Выйдя из машины, понимая, что сотрудники полиции могут обнаружить у него наркотик, он решил его выкинуть и, находясь при выходе из машины, выкинул пакет с наркотиком в сторону задней части автомобиля. Сначала он отрицал наличие у него наркотика, но потом решил признаться и раскаялся в содеянном. Далее сотрудник полиции изъял данный пакет с веществом, а также два его сотовых телефона, один из которых .... «Honor 50», пароль которого №, по которому он общался с Созанской (ФИО8) Л., второй .... «Samsung», которым пользуется его дочь. Пояснил, что договоренности с Созанской (ФИО8) Л. на совместное приобретение наркотического средства, у него не было, последняя приобрела наркотик для него по его просьбе, вознаграждение за приобретение наркотика та не просила и он не предлагал. Договоренности о совместном употреблении наркотика между ними также не было и он не рассчитывал угощать ее наркотиком. Он обратился к Созанской (ФИО8) Л., так как знал, что она может купить наркотик, что ему было известно от его знакомых. Ранее они совместно с Созанской (ФИО8) Л. наркотик не употребляли, наркотик он у нее не покупал. Созанская (ФИО8) Л. приобрела для него наркотик безвозмездно и проследовала с ним по его просьбе. В приобретении наркотика Созанская (ФИО8) Л. свои деньги не вкладывала и он не просил ее купить наркотик совместно с ним. Через какой магазин в сети Интернет Созанская (ФИО8) Л. приобрела для него наркотик, он не знает. Наркотик он хотел употребить, передавать ил продавать кому-либо наркотик он не хотел, приобрел наркотик для личного употребления. В указанный день он был трезвый, спиртное и наркотики не употреблял. От освидетельствования отказался, так как предположил, что у него может что-то показать в моче и в крови, так как ранее употреблял валерьянку (том № л.д. №).

После оглашения показаний, данных в ходе дознания подсудимый ФИО6 об обстоятельствах произошедших событий подтвердил в полном объеме, пояснив, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, объяснив наличие в его показаниях противоречий прошествием значительного периода времени, однако настаивал, что сверток с наркотическим средством лежал на его одежде, а не на сидении автомобиля.

Подсудимая ФИО7 в судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте признала полностью, относительно инкриминируемого ей деяния пояснила, что 22 июля 2025 года ей позвонил ФИО6 по поводу того, чтобы для него приобрести наркотики и она, посмотрев прайс, сказала тому за какую сумму и какое количество наркотика можно приобрести, на что ФИО6 сказал ей, чтобы она приобретала и что он для этого ей переведет деньги. Она сказала ФИО6, чтобы деньги он перевел по номеру ее телефона, назвав карту и человека, на которого она оформлена, так как карта была оформлена не на ее имя. Купив наркотики, она прислала ФИО6 в мессенджере «Ватсап» фотографию с координатами и сказала ФИО6, что с ним за наркотиками она не поедет, но он попросил ее съездить с ним, так как он не ориентируется, на что она согласилась и поехала с ФИО6 за наркотиками, где последний искал наркотики один и после того, как ФИО6 нашел сверток, последний развернул его, при этом они с ним наркотики не употребляли. На протяжении всей дороги сверток лежал у ФИО6 в паховой области, он этот сверток периодически брал в руку и клал обратно. Когда они выехали на асфальтированную часть дороги, она увидела сотрудников ДПС, ППС и опергруппу. После остановки сотрудниками полиции автомобиля, на котором они с ФИО6 ехали, она вышла из машины, а ФИО6, выйдя с водительского сиденья, выкинул сверток с наркотиком, который оказался у нее за спиной, около ее ног. Отвечая на вопросы защитника, пояснила, что ее совокупный ежемесячный доход от получения детских пособий, а также от неофициального заработка составляет 50 000 рублей, а также, что она имеет ранее накопленные денежные средства. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, пояснила, что по состоянию на 22 июля 2025 года у нее было два сотовых телефона, при этом заказ наркотического средства она производила через платформу на Яндексе с телефона, который у нее не изымали, и которого у нее уже нет. У нее был изъят телефон .... «Redmi Note 9 Pro», который она использовала для разговоров, однако заказ наркотического средства она произвела не с него, а с другого сотового телефона, который на момент их остановки сотрудниками полиции находился у нее дома. С телефона .... «Redmi Note 9 Pro» она никому ничего не пересылала. На момент осмотра жилого помещения по адресу ее места жительства телефона, с которого она произвела заказ наркотического средства, дома уже не было, так как указанным телефоном пользовался ее сын и потерял данный телефон.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе дознания и показаниями, данными в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимой ФИО7, данные ею в ходе дознания качестве подозреваемой, согласно которым примерно на протяжении трех лет она является потребителем наркотических средств, употребляет наркотик «соль», который приобретает через магазин «....» в мессенджере «Телеграмм», а также через интернет сайт «....», который находит через браузер. Наркотик она приобретала для себя, однако последние три месяца наркотик не употребляет, так как решила бросить. Примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась у себя дома, ей на ее сотовый телефон .... «Redmi Note 9 Pro» с абонентским номером № позвонил неизвестный номер и звонивший мужчина представился Рогачевым Диманом, с которым она ранее была знакома, так как они проживают в одном районе. ФИО6 попросил ее приобрести ему наркотик «соль» в количестве 1 грамма, на что она согласилась, так как у нее есть сайт, где она ранее покупала для себя наркотик. Посмотрев, что на сайте есть наркотик в количестве 1 грамма стоимостью примерно 5 500 рублей, она сообщила ФИО6 стоимость наркотика и тот согласился его оплатить, при этом, она сообщила ФИО6, что купит для него наркотик, но никуда с тем не поедет. Какой-либо договоренности о совместном приобретении и употреблении наркотика у них не было. За свои действия она вознаграждения не просила и не рассчитывала, что ФИО6 ее угостит. Она сообщила ФИО6, чтобы тот перевел ей деньги за наркотик, последний ответил, что сейчас ей скинут, при этом, она попросила перевести денежные средства ей по номеру сотового телефона. Деньги поступили ей на счет карты «Тинькофф Банк», оформленной на имя ее знакомого Свидетель №2 Н., которая находилась у нее в пользовании. После поступления денег, она, зайдя на сайт, оплатила наркотик «соль» в количестве 1 грамма, после чего ей пришли координаты, которые она скинула ФИО6, но тот отказался ехать один и попросил поехать с ним, на что она согласилась, при этом она удалила все у себя в телефоне. После того, как ФИО6 примерно в 16 часов заехал за ней, они направились согласно географическим координатам в «забой», расположенный рядом с <адрес>. Приехав на место, ФИО6 стал искать закладку с наркотиком, которая согласно фото с координатами находилась в траве. ФИО6 самостоятельно нашел закладку наркотиком, которая была замотана изолентой черного цвета, снял изоленту и достал пакет с веществом белого цвета. На месте ФИО6 наркотик не употреблял и ей не предлагал, она наркотик не просила. Сев в салон автомобиля, ФИО6 положил пакет с наркотиком между ног на водительском сидении и они направились в сторону ее дома. По дороге в сторону ул. Рабочая, когда они проезжали мимо здания ГАИ, их остановили сотрудники ДПС. ФИО6 остановился, к автомобилю подошли сотрудники полиции, после чего, она вышла из машины и в это время увидела, что мимо нее пролетел пакет с наркотиком, который упал на землю в сторону задней части автомобиля. Она решила не отрицать и рассказать все сотрудникам полиции. Далее сотрудник полиции произвел осмотр участка местности и автомобиля, где находился ее сотовый телефон, пароль которого ...., который был изъят, однако в данном телефоне никакой информации не было, так как она все удалила еще дома. Номер карты, на которую ей пришли деньги и с которой она оплатила наркотик не помнит, данной карты у нее больше нет. Она совместно с ФИО6 наркотики не употребляла, она не знала, что он является потребителем наркотиков. Наркотик для ФИО6 она приобрела безвозмездно, так как решила помочь тому в его приобретении, при этом, для себя денег не просила, свои деньги в приобретение не вкладывала. Она должна была приобрести наркотик для ФИО6 и проехать с ним, чтобы найти закладку с наркотиком, больше никакой договоренности между ними не было, в том числе на совместное приобретение. Сумма оплаты за наркотик составила 4 066 рублей, при этом, когда она заходила на сайт, наркотик, который был в наличии стоил 5 500 рублей, поэтому именно эту сумму она и сообщила ФИО6, однако, когда она второй раз зашла на сайт, то стоимость наркотика составила уже 4 066 рублей, с учетом скидки. Об изменении стоимости наркотика с учетом скидки она ФИО6 не говорила, посчитав, что поскольку скидка была на ее аккаунте, значит деньги она может оставить себе и потратить на свои нужды. Наркотик она заказала примерно в 14 часов 10 минут 22 июля 2025 года, находясь по адресу своего места проживания, а именно в <адрес>, через свой сотовый телефон, используя Интернет, а именно в браузере Яндекс она зашла на сайт «....», где нашла магазин «....», в котором выбрала для заказа необходимый наркотик и после его оплаты ей стали доступны координаты с описанием тайника на данном сайте (том № л.д. №, том № л.д. №).

После оглашения показаний, данных в ходе дознания подсудимая ФИО7 об обстоятельствах произошедших событий подтвердила в полном объеме, пояснив, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, объяснив наличие в ее показаниях противоречий прошествием значительного периода времени, однако настаивала, что сверток с наркотическим средством лежал на одежде ФИО6, а не на сидении автомобиля, а также пояснила, что не сообщила дознавателю о том, что производила заказ с телефона, который находился дома, так как предполагала, что его могут конфисковать, однако впоследствии тот телефон был утерян сыном.

Проанализировав показания подсудимых ФИО6 и ФИО7, суд берет за основу их показания, данные в судебном заседании и в ходе дознания, в той части, в которой они согласуются между собой, с иными представленными суду доказательствами, в противоречие с ними не вступают, а, напротив, дополняют друг друга. Незначительные неточности в показаниях подсудимых, в том числе в части пояснений подсудимых о том, что сверток с наркотическим средством лежал на одежде ФИО6, а не на сидении автомобиля, суд существенными не признает, так как они не влияют на существо предъявленного ФИО6 обвинения и квалификацию его действий.

При этом, принимая во внимание подтверждение подсудимыми показаний, данных ими в ходе дознания, оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, объективно обусловленных давностью происходивших событий, суд признает показания ФИО6 и ФИО7, данные ими в ходе дознания, как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитников, протоколы лично прочитаны ФИО6 и ФИО7 и их защитниками, не содержат каких-либо замечаний о содержании показаний и порядке проведения допросов, содержат подписи всех участников процесса. Из протоколов допроса усматривается, что ФИО6 и ФИО7 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при их последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя и своих близких родственников. Нарушений требований ст.ст. 50, 51 УПК РФ при допуске защитников не установлено. Содержание протоколов допроса подтверждено подсудимыми и согласуется совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выслушав отношение подсудимых ФИО6, ФИО7 к предъявленному им обвинению, огласив показания свидетелей, данные ими в ходе дознания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО6 и ФИО7 в инкриминируемых им деяниях доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО6 и ФИО7 их виновность в инкриминируемых им преступлениях нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля – старшего оперуполномоченного группы по обороту наркотиков Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» Свидетель №4, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что в его обязанности входит выявление, раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории г. Фролово и Фроловского района Волгоградской области. В утреннее время 22 июля 2025 года поступила оперативная информация о том, что в карьере, расположенном в х. Шуруповский Фроловского района Волгоградской области, в неустановленных местах, а именно в тайниках, находятся закладки с наркотическими средствами, в связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В 16 часов 00 минут 22 июля 2025 года, он совместно с оперуполномоченным группы по обороту наркотиков Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» Свидетель №5, приехал к карьеру, расположенному вблизи <адрес>, где они стали наблюдать, и примерно в 16 часов 10 минут, увидели, что в сторону карьера проехал автомобиль .... «Lada RS0Y5L Lada Largus» с государственным регистрационным знаком ..... Проследовав за указанным автомобилем, они увидели, что данный автомобиль остановился вблизи карьера у холмистого участка местности, из салона автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья вышла девушка, а со стороны водительского сиденья вышел парень, которые стали что-то искать в траве, в том числе возле дерева. Затем он увидел, что парень что-то подобрал, и последний вместе с девушкой, вернувшись в автомобиль, направились в обратном направлении в сторону г. Фролово Волгоградской области, а он совместно с Свидетель №5 следовали за данным автомобилем. Далее они увидели, что возле <адрес> указанный автомобиль был остановлен сотрудником ДПС Свидетель №3. Остановив автомобиль следом за преследуемым автомобилем, они направились к водителю. В этот момент водитель автомобиля вышел из машины и, удерживая в руке пакет с веществом, выкинул его в сторону задней части автомобиля. Было установлено, что указанными мужчиной и женщиной являются ФИО6, а также ранее знакомая им ФИО9, ранее привлекавшаяся к ответственности за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Свидетель №5 сообщил ФИО6 о необходимости проведения личного досмотра, для проведения которого были приглашены двое понятых – Свидетель №7 и Свидетель №6, при этом он участие в проведении личного досмотра не принимал. После проведения личного досмотра Свидетель №5 сообщил о факте хранения наркотических средств ФИО6 в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский», после чего принял решение о проведении осмотра места происшествия, где был остановлен автомобиль ФИО6, где последний выбросил пакет с веществом, содержащим наркотическое средство. Он участие в осмотре не принимал, но ему известно, что в ходе осмотра на данном участке местности вблизи автомобиля ФИО6 был обнаружен полиэтиленовый пакет, содержащий вещество белого цвета, которое как было установлено впоследствии является наркотическим средством. Участвующий в осмотре ФИО6 пояснил, что данный пакет содержит наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления и выбросил его когда был остановлен сотрудником ДПС, так как думал, что пакет с веществом не найдут. После проведения всех необходимых действий, он, Свидетель №5, ФИО6 и ФИО9 проследовали в отдел полиции (том № л.д. №).

Из показаний свидетеля – оперуполномоченного группы по обороту наркотиков Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» Свидетель №5, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что в его обязанности входит выявление, раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории г. Фролово и Фроловского района Волгоградской области. В утреннее время 22 июля 2025 года поступила оперативная информация о том, что в карьере, расположенном в х. Шуруповский Фроловского района Волгоградской области, в неустановленных местах, а именно в тайниках, находятся закладки с наркотическими средствами, в связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В 16 часов 00 минут 22 июля 2025 года, он совместно со старшим оперуполномоченным группы по обороту наркотиков Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» Свидетель №4, приехал к карьеру, расположенному вблизи <адрес>, где они стали наблюдать за обстановкой, и примерно в 16 часов 10 минут, увидели, что в сторону карьера проехал автомобиль .... «Lada RS0Y5L Lada Largus» с государственным регистрационным знаком №. Проследовав за указанным автомобилем, он увидел, что данный автомобиль остановился вблизи карьера у холмистого участка местности, из салона автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья вышла девушка, а со стороны водительского сиденья вышел парень, которые стали что-то искать в траве, в том числе возле дерева. Затем он увидел, что парень что-то подобрал, и последний вместе с девушкой, вернувшись в автомобиль, сели на свои места и направились в обратном направлении в сторону <адрес>, а он совместно с Свидетель №4 следовал за данным автомобилем, после чего увидел, что возле указанного адреса данный автомобиль был остановлен сотрудником ДПС Свидетель №3. Остановив автомобиль следом за преследуемым автомобилем, он направился к водителю. В этот момент водитель автомобиля вышел из машины и, удерживая в руке пакет с веществом, выкинул его в сторону задней части автомобиля. Было установлено, что указанными мужчиной и женщиной являются ФИО6, а также ранее знакомая им ФИО9, ранее привлекавшаяся к ответственности за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Он сообщил ФИО6 о необходимости проведения личного досмотра, для проведения которого были приглашены двое понятых – Свидетель №7 и Свидетель №6. Перед проведением личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра, ФИО6 было предложено выдать имеющиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а также деньги, добытые преступным путем, на что последний сообщил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра ФИО6 ничего обнаружено не было. После составления протокола личного досмотра, участвующие в досмотре лица ознакомились с ним и подписали. После проведения личного досмотра он сообщил о факте хранения наркотических средств ФИО6 в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский», после чего принял решение о проведении осмотра места происшествия, где был остановлен автомобиль ФИО6 и где последний выбросил пакет с веществом, содержащим наркотическое средство. Для участия в осмотре в качестве понятых были приглашены Свидетель №7 и Свидетель №6, а также прибыла эксперт ФИО17, которая также принимала участие в осмотре в качестве специалиста. Перед началом проведения осмотра всем участвующим лицам им был разъяснен порядок проведения следственного действия, а также права, обязанности и ответственность. В ходе осмотра на данном участке местности вблизи автомобиля ФИО6, на земле, с задней части автомобиля был обнаружен полиэтиленовый пакет, содержащий вещество белого цвета, которое как было установлено впоследствии является наркотическим средством. Участвующий в осмотре ФИО6 пояснил, что данный пакет содержит наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления и выбросил его когда был остановлен сотрудником ДПС, так как думал, что пакет с веществом не найдут. При осмотре автомобиля ФИО6, который находился на данном участке местности были обнаружены три сотовых телефона: на переднем пассажирском сидении был обнаружен сотовый телефон .... «Redmi Note 9 Pro», принадлежащий ФИО9; возле рычага коробки переключения передач – сотовый телефон .... «Нonor 50», принадлежащий ФИО6; в подлокотнике автомобиля – второй сотовый телефон ФИО6 .... «Samsung Galaxy A30 Core». Все обнаруженное было изъято и упаковано, по окончании осмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали без каких-либо замечаний, после чего он, Свидетель №4, ФИО6 и ФИО9 проследовали в отдел полиции (том № л.д. №).

Из показаний свидетеля – инспектора дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» Свидетель №3, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что в его должностные обязанности входит надзор за дорожным движением, выявление нарушений правил дорожного движения, профилактика дорожно-транспортных происшествий. Заступив в дневное время 22 июля 2025 года на дежурство и находясь на маршруте патрулирования, а именно вблизи здания ГАИ, по адресу: <адрес>, примерно в 16 часов 30 минут он увидел двигающийся автомобиль .... «Lada RS0Y5L Lada Largus» с государственным регистрационным знаком №, который резко менял траекторию своего движения, что вызвало у него подозрение и он решил его остановить. Остановив указанный автомобиль, он увидел за его управлением мужчину, а на переднем пассажирском сидении девушку. Мужчина, как впоследствии было установлено ФИО6, открыл дверь и вышел из автомобиля, после чего, удерживая в руке пакет с веществом, выкинул его за автомобиль. В это время к автомобилю подъехал Свидетель №5 и Свидетель №4, которые также увидели действия ФИО6, Свидетель №5 подошел к ФИО6 и сообщил тому о необходимости проведения личного досмотра. Для проведения личного досмотра были приглашены двое понятых, однако он в личном досмотре участие не принимал и что было изъято ему неизвестно. Сообщил, что видел пакет с веществом белого цвета, который находился на земле рядом с автомобилем .... «Lada RS0Y5L Lada Largus» с государственным регистрационным знаком №, который выбросил ФИО6, когда он его остановил. Ему было понятно, что ФИО6 испугался и решил скрыть следы совершенного тем преступления и специально выбросил пакет с веществом, в котором как впоследствии ему стало известно, находился наркотик. Он участие в проведении следственных и процессуальных действий не принимал. Поскольку по внешнему виду и поведению ФИО6 появилось сомнение в том, что он находится в трезвом состоянии, последнему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого тот отказался, в результате чего был составлен протокол и последствий был лишен права управления транспортным средством (том № л.д. №).

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, данных каждым из них в отдельности в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что примерно в 16 часов 30 минут 22 июля 2025 года, сотрудник полиции предложил им принять участие в качестве понятых, на что они согласились. Проследовав на участок местности, расположенный рядом с территорией ГАИ в г. Фролово Волгоградской области, они увидели автомобиль .... «Lada RS0Y5L Lada Largus» с государственным регистрационным знаком №, рядом с которым находился сотрудник ДПС, оперуполномоченные, а также ранее незнакомые им мужчина и женщина. Сотрудник полиции сообщил им, что будет проведен личный досмотр мужчины, который представился ФИО6, всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения личного досмотра, права, обязанности и ответственность. Перед началом проведения личного досмотра ФИО6 сотрудник полиции предложил последнему выдать имеющиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе деньги, добытые преступным путем и наркотики, на что ФИО6 сообщил, что таковых предметов и веществ при себе не имеет. После этого был проведен личный досмотр ФИО6, в ходе которого ничего обнаружено не было. По окончании личного досмотра ФИО6 был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали без каких-либо замечаний. Далее сотрудник полиции сообщил о необходимости проведения осмотра, им предложили поучаствовать в нем в качестве понятых, на что они согласились. В проведении осмотра также принимали участие ФИО6 и сотрудник полиции, являющаяся экспертом. Перед началом проведения осмотра всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения осмотра, а также права, обязанности и ответственность. В ходе осмотра был осмотрен участок местности, где они находились и расположенный на данном участке автомобиль .... «Lada RS0Y5L Lada Largus» с государственным регистрационным знаком №, который как они поняли принадлежал ФИО6. В ходе осмотра, на земле, за указанным автомобилем был обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого просматривалось вещество белого цвета. Участвующий в осмотре ФИО6 пояснил, что данное вещество является наркотиком и принадлежит ему, и что он его выкинул, когда его автомобиль остановил сотрудник ДПС, так как испугался привлечения к уголовной ответственности. Кроме этого, в ходе осмотра, в автомобиле были обнаружены три сотовых телефона, .... которых они не запомнили. По окончании осмотра обнаруженный полиэтиленовый пакет с веществом и три сотовых телефона были изъяты и упакованы, а также был составлен протокол, ознакомившись с которым все участвующие лица расписались в нем без каких-либо замечаний (том № л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что у него имеется знакомый ФИО6, к которому он периодически обращается, чтобы одолжить денежные средства. До 01 сентября 2025 года, то есть до смерти его матери ФИО18 он проживал совместно с последней и у него в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащая последней, которую ему передала ФИО18. В дневное время 22 июля 2025 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО6 и попросил вернуть тому денежные средства, которые он ранее занимал у ФИО6 .... около 6 000 рублей, на что он согласился и, поскольку деньги, принадлежащие ему находились на вышеуказанной банковской карте, он перевел денежные средства по номеру телефона, который ему в мессенджере «Ватсап» прислал ФИО6, пояснив, что деньги необходимо перевести не на его счет, а на указанный тем номер телефона. С помощью сотового телефона, через установленное в нем приложение «Сбербанк онлайн», он, введя номер телефона, который ему прислал ФИО6, осуществил перевод денежных средств .... около 5 000 или 6 000 рублей на счет, привязанный к указанному номеру. У ФИО6 он не спрашивал кому принадлежит данный телефонный номер и банковский счет, на который он перевел деньги, а также для каких целей он переводит деньги, поскольку был уверен, что возвращает ему долг и больше ничего не знал. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО6 приобрел за данные деньги наркотик и что данные деньги были переведены им на счет, находившийся в пользовании Созанской (ФИО8) Людмилы, в счет приобретения наркотика. Договоренности на приобретение наркотика у него с ФИО6 не было. Созанская (ФИО8) Л. ему знакома, так как они проживают в одном районе и ему со слов знакомых известно, что последняя является потребителем наркотиков, но то, что ФИО6 является потребителем наркотиков, ему известно не было. Сведения о движении денежных средств по банковской карте представить не может, поскольку в связи со смертью матери у него отсутствует доступ к кабинету в приложении «Сбербанк онлайн», указанная банковская карта заблокирована и какие-либо операции по ней осуществить невозможно. Если бы он знал, что переводит деньги в счет приобретения наркотика, он данные действия не производил бы. При осуществлении перевода денежных средств, он не обратил внимание кому принадлежит счет, на который поступили денежные средства, и кому именно они поступили Созанской (ФИО8) Л. или нет, не видел (том № л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что весной 2025 года к нему обратилась его знакомая Созанская (ФИО8) Людмила с просьбой дать ей в пользование банковскую карту, поскольку ее банковские карты были заблокированы из-за имеющихся долгов, на что он согласился и передал в пользование последней оформленную на его имя банковскую карту АО «ТБанк», номер которой не помнит, поскольку никаких документов на нее у него не сохранилось, помнит только последние цифры карты №» и у него имеются только реквизиты счета данной банковской карты, а именно №. Указанная банковская карта находилась в пользовании Созанской (ФИО8) Л., которая с помощью нее осуществляла платежи, однако, какие именно, он не знал и в подробности не вдавался. Ему неизвестно, является ли Созанская (ФИО8) Л. потребителем наркотических средств или нет, ничего подозрительного не замечал. О том, что Созанская (ФИО8) Л. использует его счет банковской карты для приобретения наркотиков, он не знал и ему об этом никто не говорил. Об обстоятельствах приобретения наркотического средства Созанской (ФИО8) Л. ему стало известно от сотрудников полиции. К указанной банковской карте был привязан абонентский №, который находился в пользовании Созанской (ФИО8) Л., он по данной банковской карте никакие операции в июле 2025 года не проводил, так как в пользовании ее у него не было. В конце лета 2025 года он обратился к Созанской (ФИО8) Л. с просьбой вернуть ему банковскую карту АО «ТБанк», на что последняя сообщила, что потеряла ее, в связи с чем, вернуть не сможет (том № л.д. №).

Виновность подсудимых ФИО6 и ФИО7 в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2025 года с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому оперуполномоченным ГКОН Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» Свидетель №5, в присутствии понятых Свидетель №7 и Свидетель №6, с участием ФИО6, специалиста ФИО17, с применением технических средств, осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на котором на момент осмотра расположен автомобиль .... Lada Largus Cross, с государственным регистрационным знаком №, в кузове светло-коричневого цвета. В ходе осмотра примерно в метре от задней части автомобиля, ближе к правому заднему колесу на земле обнаружен полиэтиленовый zip-пакет, внутри которого находится вещество белого цвета, при осмотре указанного автомобиля, на переднем пассажирском сидении обнаружен сотовый телефон .... «Redmi Note 9 Pro», возле рычага коробки передач обнаружен сотовый телефон .... «Honor», в подлокотнике между сидениями обнаружен сотовый телефон .... «Samsung». Обнаруженные в ходе осмотра места происшествия полиэтиленовый zip-пакет, внутри которого находится вещество белого цвета, сотовые телефоны .... «Redmi Note 9 Pro», «Honor» и «Samsung» изъяты, упакованы и опечатаны (том № л.д. №);

-справкой об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование, содержащееся в полимерном пакете с застежкой zip, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вещество массой 0,945 грамма, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681. В процессе исследования израсходовано 0,040 грамма вещества объекта исследования (том № л.д. №);

-заключением эксперта №-н от 25 августа 2025 года, согласно которому представленное на исследование, изъятое 22 июля 2025 года в ходе осмотра места происшествия вещество массой 0,905 грамма (с учетом израсходованного в ходе исследования количества вещества массой 0,040 грамма от объекта исследования), является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (том № л.д. №);

-протоколом осмотра предметов от 08 сентября 2025 года с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрены: конверт с имеющимися на нем бумажными бирками, имеющими надписи «к справке об исследовании №-н от 23.07.2025» и «к заключению эксперта №-н от 25.08.2025», находящийся внутри данного конверта бумажный конверт с надписью «КУСП №, описание объекта, находящегося в пакете: полимерный пакет zip-пакет, внутри которого находится вещество белого цвета, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ.», а также находящейся в конверте прозрачный бесцветный полимерный пакет размерами 40 мм на 73 мм, с застежкой «zip lock» с поперечной полосой красного цвета в районе застежки, внутри пакета просматривается порошкообразное вещество желто-белого цвета. Согласно заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ в пакете с застежкой «zip lock» находится порошкообразное с мелкими комками неопределенной формы вещество желтовато-белого цвета, со специфическим запахом, масса которого на момент вскрытия упаковки составила 0,905 грамма, представленное на исследование вещество массой 0,905 грамма, является смесью, содержащей N-метилэфедрона – наркотическое средство, включенное в Спикок I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительств Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, в процессе исследования израсходовано 0,040 грамма вещества объекта исследования, в связи с чем, остаточная масса исследуемого вещества объекта составила 0,865 грамма; пустой прозрачный бесцветный полимерный пакет с застежкой «zip lock», с поперечной полосой красного (протертого) цвета в районе застежки, являющийся первоначальной упаковкой вышеуказанного вещества, которые на основании постановления дознавателя ОД Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому в помещении кабинета № ОД Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» свидетель Свидетель №1 добровольно выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, зафиксировано ее состояние и индивидуальные признаки, которая на основании постановления старшего дознавателя ОД Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. №);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрены: выписка из АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету № банковской карты АО «ТБанк», выданной на имя Свидетель №2, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный банковский счет данной банковской карты поступили денежные средства .... 5 500 рублей, при этом указан номер контрагента №, банковский счет контрагента №, наименование банка контрагента «Сбербанк», а также, что 22 июля 2025 года с банковского счета № банковской карты АО «ТБанк» были переведены денежные средства .... 4 066 рублей по реквизитам карты через МПС, номер карты контрагента указан 22066********25; выписка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету № банковской карты №, принадлежащей ФИО18, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № банковской карты №, принадлежащей ФИО18, совершена операция в виде перевода денежных средств .... 5 500 рублей, с указанием наименования торговой точки – Тбанк. Осмотренные выписки на основании постановления старшего дознавателя ОД Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. №);

- выпиской о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по карте №, оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО18 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой данная банковская имеет номер счета – №, а также подтверждено осуществление перевода с указанной карты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 рублей с указанием наименования торговой точки ТБанк (том № л.д.№);

- выпиской о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытому в АО «ТБанк» на имя Свидетель №2 за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей пополнение данного счета ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления перевода денежных средств .... 5 500 рублей со счета ПАО «Сбербанк» №, при этом указан абонентский номер телефона контрагента №, который исходя из материалов уголовного дела принадлежит Свидетель №1, а также подтверждающей перевод с банковского счета АО «ТБанк» № денежных средств .... 4 066 рублей по реквизитам карты через международную систему платежей на номер карты контрагента 22066********25; (том № л.д.№);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

сотовый телефон .... «Samsung Galaxy A03 Core» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО6, в ходе осмотра которого значимой информации получено не было;

сотовый телефон .... «Honor 50» в корпусе черного цвета, № №, принадлежащий ФИО6, в котором обнаружено наличие приложения «WhatsApp», в котором имеется диалог с пользователем «Алеха», имеющим абонентский № (находящийся в пользовании ФИО9), сообщения и звонки с данным пользователем защищены сквозным шифрованием, прочитать и прослушать сообщения не представилось возможным. Исходя из списка вызовов установлено наличие исходящих звонков в 13 часов 50 минут, 13 часов 52 минуты, 13 часов 57 минут, 15 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ с контактом «Алеха», имеющим абонентский №;

сотовый телефон .... «Redmi Note 9 Pro» в корпусе березового цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО9, в котором обнаружено наличие приложения «WhatsApp». Осмотренные сотовые телефоны на основании постановления старшего дознавателя ОД Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. №);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО6 и его защитника, с применением технических средств, осмотрен участок местности, расположенный во Фроловском районе Волгоградской области, вблизи <адрес>, рядом с карьером, в котором осуществляется добыча щебня, имеющий географические координаты <адрес>, на участке местности на момент осмотра произрастает растительность в виде травы и деревьев. Участвующий в осмотре ФИО6 пояснил, что на данном участке местности он обнаружил сверток, содержащий наркотическое средство, которое приобрел для личного употребления и показал место, где находилось наркотическое средство (том № л.д. №);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому в ходе выемки у подозреваемого ФИО6 изъят автомобиль .... «Lada RS0Y5L Lada Largus» с государственным регистрационным знаком № (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО6 автомобиль .... «Lada RS0Y5L Lada Largus» с государственным регистрационным знаком №, зафиксировано его состояние, который на основании постановления старшего дознавателя ОД Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО20 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. №).

Помимо этого, в судебном заседании исследованы материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, а именно:

-постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОД Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (том № л.д. №;

-рапорт оперуполномоченного ГКОН Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им получена оперативная информация о том, что в карьере, расположенном вблизи <адрес>, в неустановленных местах, оборудованных «тайником закладкой» находятся наркотические вещества, информация требует дополнительной проверки, для чего необходимо проведение оперативно-розыскных мероприятий (том № л.д. №);

-постановление оперуполномоченного ГКОН Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» Свидетель №5, о проведении оперативно–розыскного мероприятия «Наблюдение» №с от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский», согласно которому принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении неустановленных лиц, которые незаконно приобретают наркотические средства через «тайники-закладки», оборудованные на участке местности, расположенном в зобое вблизи <адрес>, проведение данного оперативно-розыскного мероприятия поручено оперуполномоченному ГКОН Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» Свидетель №5 с правом самостоятельной, но в пределах наделенных полномочий и действующего законодательства, организации планируемых оперативных мероприятий (том № л.д. №);

-справка оперуполномоченного ГКОН Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в ходе проведения наблюдения он на автомобиле припарковался на автодороге Фролово – Шуруповка, расположенной вблизи карьера, в 16 часов 10 минут в ходе проведения наблюдения в сторону карьера вблизи <адрес> поехал автомобиль .... «Lada Largus» коричневого цвета, который подъехал к холмистому участку местности, расположенному вблизи карьера, остановился, из салона автомобиля с переднего пассажирского сидения вышла женщина, а с водительской стороны с переднего сидения вышел мужчина, которые подошли к дереву и стали что-то искать в траве. Затем мужчина и женщина что-то подобрали и направились в сторону автомобиля, после чего сели на свои места и направились в обратном направлении, двигаясь по полю в сторону <адрес>, где были приняты меры к задержанию неизвестных лиц. Во время задержания неизвестных лиц, мужчина выбросил из руки маленький пакет с порошкообразным веществом белого цвета. По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия был задержан ФИО6, который выкинул полимерный пакет с застежкой zip-look, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета (том № л.д. №);

-протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО6, в присутствии понятых Свидетель №7 и Свидетель №6, запрещенных к гражданскому обороту предметов, обнаружено не было (том № л.д. №);

-рапорт оперуполномоченного ГКОН Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО6 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, после чего стал незаконно хранить его при себе (том № л.д. №);

-постановление начальника Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которому были рассекречены материалы, полученные в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, а именно: рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

Оценивая приведенные выше исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга по месту и времени совершения преступлений, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий подсудимых ФИО6 и ФИО7, существенных противоречий таковые не содержат, а кроме того, данные доказательства получены в установленном порядке без нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса.

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ и, в своей совокупности, являются достаточными для признания подсудимых виновными в совершении ими инкриминируемых им деяний.

Показания подсудимых ФИО6 и ФИО7, данные ими в ходе судебного следствия, а также в ходе дознания, в той части, в которой они согласуются между собой, с иными представленными суду доказательствами, в противоречие с ними не вступают, а, напротив, дополняют друг друга, суд признает доказательством по делу и оценивает как достоверные, исходя из того, что они в части совершения деяний и направленности умысла противоречий не содержат, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также письменными материалами дела.

Признавая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данные ими в ходе дознания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, допустимыми доказательствами, суд исходит из того, что они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимых со стороны свидетелей, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых, в том числе в установлении места совершения преступлений, обстоятельств, при которых совершены преступные действия, в показаниях данных лиц не имеется.

Допрос всех свидетелей проведен в установленном законом порядке. Свидетелям разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным права в соответствии с их процессуальным положением. Они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялась также уголовная ответственность по ст.ст. 307, 308 УК РФ, оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей содержат подписи всех участников, замечаний по поводу проведения допросов в протоколах не имеется.

Таким образом, оценивая показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, считает возможным использовать их при вынесении приговора, как доказательства, поскольку они в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимых к уголовной ответственности.

Приведенные показания свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу по мотиву и обстоятельствам совершенных ФИО6 и ФИО7 преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу в совокупности с другими доказательствами, суд находит возможным их использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которым оперативно – розыскное мероприятие «Наблюдение» проводилось на основании постановления, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, – начальником Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО21

Проведение оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» было обусловлено необходимостью документирования и пресечения преступной деятельности ФИО6 и ФИО7, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории Фроловского района Волгоградской области.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следственному органу в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ №776, Минобороны РФ №703, ФСБ РФ №509, ФСО РФ №507, ФТС РФ №1820, СВР РФ №42, ФСИН РФ №535, ФСКН РФ №398, СК РФ №68 от 27 сентября 2013 года «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», в них имеются достаточные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также данные, позволяющие проверить их в условиях уголовного судопроизводства.

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности о незаконной деятельности в сфере оборота запрещенных наркотических средств удовлетворяют требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, прямо свидетельствующими о причастности и виновности подсудимых ФИО6 и ФИО7 в совершении инкриминируемых им преступлений.

В действиях сотрудников правоохранительных органов провокации и иных нарушений требований уголовно-процессуального закона не имеется, умысел у подсудимых на совершение преступлений сформировался независимо от действий сотрудников полиции, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступления, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оперативно-розыскное мероприятие было проведено сотрудниками правоохранительных органов с целью проверки имеющейся оперативной информации, которая и была подтверждена в результате их проведения.

Осмотр места происшествия 22 июля 2025 года, а также осмотр участка местности 15 сентября 2025 года проводились в соответствии с требованиями ст.ст.176-177 УПК РФ. Изъятие предметов, имеющих значение для дела, в ходе осмотра места происшествия проводилось в присутствии понятых и сопровождалось опечатыванием предметов после их обнаружения с заверением подписями понятых.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Заключение эксперта, представленное в настоящем уголовном деле и исследованное судом, суд признает допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, в заключении отражены объекты исследования и материалы, представленные для производства исследования и экспертизы, содержание и результаты исследования с указанием примененных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам, при этом эксперт перед производством экспертизы предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ.

Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимых ФИО6 и ФИО7 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимыми ФИО6 и ФИО7 инкриминируемых им преступлений, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из материалов дела усматривается, что дознание проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемых ФИО6 и ФИО7, в том числе их право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе дознания представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования в судебном заседании судом не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО6 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил воспоминания на тот период, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается, признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании) не обнаруживает (том № л.д. №).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и страдает, а потому могла и может осознавать общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния каким-либо психическим расстройством не страдала, временного психического расстройства у ФИО7 не было, сознание у нее было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные, осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредогаллюцинаторными расстройствами, о событиях сохранила достаточные воспоминания, в ходе следственных действий давала показания, а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. ФИО7 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, может давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается, признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании) не обнаруживает (том № л.д. №).

Учитывая указанные заключения экспертов, оснований не доверять которым не имеется, ввиду производства экспертиз комиссиями квалифицированных экспертов соответствующего государственного медицинского учреждения и согласованности их содержания с требованиями закона, принимая во внимание поведение ФИО6 и ФИО7 до, в момент и после совершения преступлений, в том числе в ходе рассмотрения уголовного дела, не вызвавшее у суда сомнений в их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает ФИО6 и ФИО7 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

О наличии прямого умысла ФИО6 и ФИО7 на совершение инкриминируемых им деяний, кроме их признательных показаний, свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимых, обстоятельства содеянного ими, способ совершения преступлений и направленность действий каждого из подсудимых, что, в своей совокупности, указывает на намерение подсудимого ФИО6 совершить незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также на намерение подсудимой ФИО7 совершить пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО6, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО6 22 июля 2025 года, не позднее 14 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, для личного потребления, обратился к своей знакомой ФИО7, попросив последнюю оказать ему содействие в незаконном приобретении вещества, являющегося смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотического средства, в значительном размере, для личного употребления, на что последняя согласилась, после чего, ФИО6 перевел на указанный ФИО7 банковский счет денежные средства .... 5 500 рублей, необходимые для приобретения данного наркотического средства, реализуемого через сеть Интернет, ФИО7 посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет осуществила заказ наркотического средства и оплатила за приобретенное средство денежные средства .... 4 066 рублей, после чего получила сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством. Далее ФИО6 совместно с ФИО7 на автомобиле .... LADA RS0Y5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, прибыли к карьеру, размещенному в районе х. Шуруповский Фроловского района Волгоградской области и согласно полученным географическим координатам направились к тайнику с наркотическим средством, где ФИО6, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, с целью употребления наркотических средств, извлек из тайника, оборудованного неустановленным лицом, сверток с наркотическим средством – веществом массой 0,945 грамма, являющимся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона. После этого, 22 июля 2025 года, примерно в 16 часов 20 минут ФИО6, с целью личного употребления поместил сверток с веществом массой 0,945 грамма, являющимся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство на водительское сиденье автомобиля и стал незаконно хранить при себе, следуя на указанном автомобиле в качестве водителя (вместе с пассажиром ФИО7) по г. Фролово Волгоградской области до 16 часов 35 минут 22 июля 2025 года, а именно до момента остановки указанного выше автомобиля под управлением ФИО6 сотрудником ДПС.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, следует, что после извлечения из тайника свертка с наркотическим средством – веществом массой 0,945 грамма, являющимся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, ФИО6 примерно в 16 часов 20 минут 22 июля 2025 года вернулся в автомобиль и они совместно с ФИО7 направились в обратном направлении, двигаясь по г. Фролово Волгоградской области, при этом, во время движения сверток с наркотическим средством, который ФИО6 извлек из тайника, находился при последнем. Преодолев расстояние от указанного участка местности до <адрес> автомобиль .... LADA RS0Y5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 в 16 часов 35 минут был остановлен сотрудниками ДПС.

Таким образом, обстоятельства перемещения ФИО6 на автомобиле .... LADA RS0Y5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № с места приобретения наркотического средства, преодоление ФИО6 значительного расстояния с места приобретения наркотического средства и до места остановки автомобиля сотрудниками ДПС, а также промежуток времени, прошедший между приобретением наркотического средства и остановкой автомобиля, на котором передвигался ФИО6, составивший 15 минут, свидетельствуют о том, что ФИО6 реализовал свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства.

С учетом изложенного действия ФИО6 органами дознания квалифицированы правильно, в том числе по квалифицирующему признаку «незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства».

Об умысле ФИО7 на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере свидетельствуют ее объективные действия, согласно которым 22 июля 2025 года, не позднее 14 часов 00 минут ФИО7, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, согласившись на просьбу ФИО6 оказать ему содействие в незаконном приобретении вещества, являющегося смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотического средства, в значительном размере, для его личного употребления без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на известном ей интернет-адресе (магазин «....») осуществила заказ наркотического средства, при помощи своего сотового телефона, в ходе переписки с неустановленным лицом, действуя по просьбе и в интересах ФИО6, который перевел на указанный ею банковский счет денежные средства .... 5 500 рублей, необходимые для приобретения данного наркотического средства, реализуемого через сеть Интернет, оплатила за приобретенное наркотическое средство денежные средства .... 4 066 рублей по банковским реквизитам, указанным неустановленным лицом, после чего, получив от неустановленного лица сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством (географические координаты: <адрес>), сообщила их ФИО6, который впоследствии, прибыв совместно с ФИО7 к карьеру, размещенному в районе <адрес>, согласно вышеуказанным географическим координатам, извлек из тайника, оборудованного неустановленным лицом, сверток с наркотическим средством – веществом массой 0,945 грамма, являющимся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, чем способствовала последнему в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, для его личного употребления, в значительном размере.

При этом, подсудимым ФИО6 и ФИО7 достоверно известно, что смесь, содержащая производное N-метилэфедрона является наркотическим средством, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и желали их наступления.

Данные факты подсудимыми не оспаривались, подтверждены их показаниями и доказательствами, собранными и исследованными в ходе дознания и судебного следствия.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года N-метилэфедрон и его производные отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса вещества 0,945 грамма, являющегося смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, представляет значительный размер.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, а действия подсудимой ФИО7 по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ – как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении подсудимому ФИО6 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО6 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Фролово Волгоградской области (том № л.д. №), судимостей не имеет (том № л.д. №), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» характеризуется удовлетворительно (том № л.д. №), по месту прежних работ в ООО «АкронСкрапРостов» и ИП ФИО22 характеризуется положительно (том № л.д. 59, 60), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (том № л.д. №), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую ФИО6 воспитывает и материально содержит (том № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6 суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. №), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания им были даны подробные показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства, в ходе осмотра места происшествия указал непосредственное место обнаружения наркотического средства в «тайнике-закладке»; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении подсудимой ФИО7 вида и размера наказания суд учитывает, что она совершила умышленное преступление, которое отнесено к категории небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о ее личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО7 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Фролово Волгоградской области (том № л.д. №), ранее судима за преступление небольшой тяжести (том № л.д. №), по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» характеризуется отрицательно, при этом в рапорте- характеристике указано, что спиртными напитками ФИО7 не злоупотребляет, является потребителем наркотических средств, проживает с несовершеннолетними детьми, ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности, жалоб со стороны соседей не поступало (том № л.д. №), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращалась (том № л.д. №), состоит в зарегистрированном браке (том № л.д. №), имеет на иждивении двух малолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, а также одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых ФИО7 воспитывает и материально содержит (том № л.д. №), неофициально работает в кафе «Мох», о чем подсудимая пояснила в ходе судебного следствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО7 суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 12, 13), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания ею были даны подробные показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. №).

Несмотря на то, что ФИО7 совершила преступление по настоящему уголовному делу в период неснятой и непогашенной судимости по приговору .... от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ в ее действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку указанным приговором она осуждена за преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО7 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО6 и ФИО7 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей, находит верным и справедливым назначить каждому из подсудимых наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виде штрафа.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет в большей степени способствовать достижению целей наказания. С учетом данных о личности подсудимых ФИО6, ФИО7 и обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения более строго наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ видов наказаний, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих срок или размер наиболее строгого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не имеется.

Определяя размер наказания, суд, помимо отмеченных смягчающих обстоятельств, учитывает материальное положение подсудимых и их семей, возможность получения заработной платы и иного дохода, при этом учитывает уровень дохода и материальное положение подсудимого ФИО6, который состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, подтвердил наличие дохода от предпринимательской деятельности, а также учитывает уровень дохода и материальное положение подсудимой ФИО7, которая официально не трудоустроена, состоит в зарегистрированном браке, имеет двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, ежемесячный доход которой составляет 50 000 рублей.

Сведений и иных исключительных оснований о том, что ФИО6 и ФИО7 в силу своего материального положения лишены возможности выплатить штраф в назначаемом размере, суду не представлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч.3 ст.46 УК РФ о рассрочке выплаты штрафа на данный момент не имеется, что не лишает осужденных права на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ, в порядке исполнения приговора, в случае, если немедленная уплата штрафа будет являться для них невозможной.

Ввиду того, что преступления, совершенные ФИО6 и ФИО7 относятся к категории преступлений небольшой тяжести оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО6 и ФИО7 наказания, не связанного с лишением свободы, то ранее избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Так, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО18, выписка из АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету № банковской карты АО «ТБанк», принадлежащей Свидетель №2, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Вещественными доказательствами по уголовному делу также признаны: наркотическое средство – смесь, содержащая производное N- метилэфедрона, остаточной массой 0,865 грамма, пустой полимерный пакет с застежкой «zip lock», в котором ранее находилось наркотическое средство, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский».

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч.3.1 настоящей статьи, согласно которой при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), подлежат передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Поскольку органом дознания в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,945 грамма (том № л.д. №), а указанные наркотическое средство и его первоначальная упаковка имеют по нему доказательственное значение, суд считает необходимым передать их руководителю СО Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» для приобщения к выделенным материалам уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом установлено, что с помощью сотового телефона .... «Honor 50» в корпусе черного цвета, №, IMEI 2: №, принадлежащего ФИО6, признанного по делу вещественным доказательством, последний общался ФИО7 относительно приобретения наркотического средства, в том числе, с помощью установленного на данном телефоне приложения «Ватсап», через которое подсудимые также обменивались данными, необходимыми для приобретения наркотического средства, с помощью сотового телефона .... «Redmi Note 9 Pro» в корпусе березового цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, имеющего абонентский №, принадлежащего ФИО7, который был изъят при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и признан вещественным доказательством по делу, ФИО7 общалась с ФИО6 по поводу приобретения наркотического средства, с помощью данного телефона через интернет сайт заказала наркотическое средство и оплатила его стоимость, после чего удалила всю информацию с данного телефона.

При этом, пояснения подсудимой ФИО7 о том, что для приобретения наркотического средства она использовала иной сотовый телефон, который находился в пользовании ее сына и в настоящее время утерян, а данный сотовый телефон она использовала только для осуществления звонков, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями подсудимого ФИО6, данными им как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, согласно которым он звонил ФИО7 на номер телефона, который в его телефоне записан как «Алеха», с этого же номера телефона ФИО7 прислала ему в приложении «Ватсап» фото с местом тайника и координаты, протоколом осмотра предметов, согласно которому в телефоне, принадлежащем ФИО6 контакт «Алеха» имеет абонентский №, а также имеется переписка в приложении «Ватсап» с контактом «Алеха», показаниями подсудимой ФИО7, данными ею как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО6 звонил ей на сотовый телефон .... «Redmi Note 9 Pro», имеющий абонентский № с просьбой приобрести для него наркотическое средство, после чего она через интернет сайт заказала наркотическое средство, по данному номеру телефона ей были переведены деньги для оплаты наркотического средства на счет АО «ТБанк», с которого она впоследствии осуществила перевод в счет оплаты приобретаемого наркотического средства, при этом из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что к банковской карте АО «ТБанк», находящейся в пользовании ФИО23 привязан абонентский №, находящийся в пользовании ФИО23

Показания ФИО7 об использовании иного сотового телефона для приобретения наркотического средства для ФИО6 опровергаются вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами и расцениваются судом как желание ФИО7 избежать применение меры правового характера в виде конфискации сотового телефона.

Поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств преступлений, признанные вещественными доказательствами сотовый телефон .... «Honor 50» в корпусе черного цвета, №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО6, а также сотовый телефон .... «Redmi Note 9 Pro» в корпусе березового цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО7, выступали средством совершения преступлений, то, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации путем обращения в собственность государства.

Признанные вещественными доказательствами по делу: сотовый телефон .... «Samsung Galaxy A03 Core» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, автомобиль .... «Lada RS0Y5L Lada Largus», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащие ФИО6, подлежат возвращению собственнику ФИО6

Принимая данное решение, вопреки мнению государственного обвинителя, полагавшего необходимым конфисковать и обратить в собственность государства вещественное доказательство по делу автомобиль .... «Lada RS0Y5L Lada Largus», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО6, как иной предмет, используемый для совершения преступления, суд не находит для этого оснований, поскольку исходя их предъявленного обвинения, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, данный автомобиль был использован ФИО6 в целях добраться до места расположения наркотического средства, при этом хранил он его при себе, расположив на сидении автомобиля у себя между ног.

Вместе с тем, ФИО6 совершил преступление небольшой тяжести, не указанное в ст.104.1 УК РФ, свой автомобиль специальными тайниками не оборудовал и для хранения наркотического средства не использовал. Нахождение в автомобиле наркотического средства, предназначенного для личного употребления в течение нескольких минут в ходе перемещения ФИО6 от места приобретения наркотического средства из закладки до места его остановки сотрудниками полиции нельзя признать способом незаконного хранения, влекущего конфискацию транспортного средства. Фактически незаконно приобретенное ФИО6 наркотическое средство хранилось им при себе, которое он расположил у себя между ног на сидении автомобиля, на котором он передвигался. Более того, будучи остановленным сотрудниками полиции, ФИО6 выбросил пакетик с наркотическим средством рядом с автомобилем, который не потребовалось разбирать для изъятия наркотика. Кроме того, в указанном автомобиле наркотик не приобретался, следовательно для незаконного приобретения наркотического средства автомобиль явно не использовался. По мнению суда в данном случае не могут быть применены положения п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку принадлежащий ФИО6 автомобиль не использовался им в качестве орудия либо средства совершения преступления, арест на автомобиль до поступления уголовного дела в суд не накладывался.

Судом установлено, что ФИО6 приобрел наркотическое средство с целью личного употребления и не использовал свой автомобиль для достижения преступного результата, при этом в покушении на незаконный сбыт наркотического средства он не обвинялся.

С учетом обстоятельств помещения ФИО6 наркотика в салон своего автомобиля не в целях его там хранения, а исключительно в целях его перемещения на незначительное расстояние, а также принимая во внимание, что сведений о том, что автомобиль .... «Lada RS0Y5L Lada Largus», с государственным регистрационным знаком № был оборудован тайниками либо просто использовался ФИО6 в качестве хранилища наркотических средств, материалы дела не содержат, а нахождение наркотического средства в салоне автомобиля было обусловлено намерением ФИО6 употребить его лично, при этом автомобиль был использован ФИО6 исключительно по назначению, а именно только в целях передвижения на нем, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о необходимости конфискации автомобиля ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа .... 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Уплату штрафа необходимо произвести не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам:

получатель: УФК по №.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа .... 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Уплату штрафа необходимо произвести не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам:

получатель: УФК по №.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО18, выписку из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО18, выписку из АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету № банковской карты АО «ТБанк», принадлежащей Свидетель №2, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела № в течение всего срока хранения последнего;

наркотическое средство – смесь, содержащую производное N- метилэфедрона, остаточной массой 0,865 грамма, пустой полимерный пакет с застежкой «zip lock», в котором ранее находилось наркотическое средство, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский», - передать руководителю СО Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» для приобщения к выделенным из уголовного дела № материалам уголовного дела в отношении неустановленного лица;

сотовый телефон .... «Honor 50» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО6, сотовый телефон .... «Redmi Note 9 Pro» в корпусе березового цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО10, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ - конфисковать, обратив их в собственность государства;

сотовый телефон .... «Samsung Galaxy A03 Core» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО6, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский», автомобиль .... «Lada RS0Y5L Lada Largus», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО6, хранящийся на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, - возвратить по принадлежности ФИО6, сняв с вещественных доказательств все ограничения в их использовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Г.П. Шаталова