Приговор № 1-12/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-12/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2026 г. <адрес>

<адрес>

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Медведицковой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Пастуховой И.Л.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Хмелева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО6, являясь в соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского судебного района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №37 Нехаевского судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее Правил), осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым: «Водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе» и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге в <адрес>, где около <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством. После чего старший инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №1, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО6, находится в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО6 ответил отказом. После чего, находясь в медицинском учреждении <данные изъяты>, ФИО6 в нарушение п. 2.3.2 Правил, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ему позвонила его мать, которая проживает в <адрес> и является инвалидом, сообщила, что ей плохо и ему необходимо к ней приехать, поэтому он был вынужден в алкогольном опьянении управлять машиной, чтобы съездить к матери, а на обратном пути примерно в <данные изъяты> в <адрес> около его домовладения по <адрес>, его остановили сотрудники полиции, он помнит, что продувал прибор на состояние опьянения, про поездку в больницу в <адрес> – не помнит, не знал, что нужно было несколько раз продувать прибор.

Помимо этого, виновность ФИО6 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так же подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ., оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>) следует, что он занимает должность старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по <адрес>, в его обязанности входит исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на маршруте патрулирования на служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в <адрес>, совместно со старшим УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> ФИО4 Примерно в <данные изъяты>, они двигались по автодороге по <адрес>, в <адрес>, где в это время они увидели движущийся автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который двигался в попутном направлении, совершая при этом опасные маневры на вышеуказанном автомобиле. В этот момент он решил остановить данный автомобиль для проверки. После чего они остановили данный автомобиль по времени в <данные изъяты> около домовладения №, по <адрес>, в <адрес>. Затем он вышел из служебного автомобиля и направился к водительской двери. Подойдя к данному автомобилю, он увидел, что за рулем управления находится ранее ему знакомый – ФИО6 (так как ранее он не однократно привлекался к административной ответственности), кого-либо ещё в автомобиле не было. Далее он представился и спросил у ФИО6 документы на вышеуказанный автомобиль, на что ФИО6 пояснил ему, что документов на автомобиль у него нет, а также ФИО6 пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами. При разговоре с ФИО6 он почувствовал от него запах алкоголя изо рта, далее он спросил у ФИО6 употреблял ли он сегодня спиртные напитки, на что ФИО6 ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в течении всего дня распивал спиртное. После этого он предложил ФИО6 пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола, так как, подойдя к ФИО6, он почувствовал запах алкоголя от него, на что ФИО6 согласился. Находясь в служебном автомобиле, ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО6 ставить свою подпись отказался. Далее, он предложил ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи имеющегося прибора <данные изъяты>, на что ФИО6 отказался, после чего им было предложено ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО6 согласился и они на служебном автомобиле проследовали в <данные изъяты> который расположен в <адрес>, где ФИО6 также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего в отношении ФИО6 им был составлен административный материал, с которым он был ознакомлен под роспись. При проверке по базе учета нарушений ПДД, было установлено, что ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем, им был выведен рапорт о выявлении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который он передал в дежурную часть для регистрации в КУСП.

Кроме того, виновность подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- Заверенной копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Алексеевского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Нехаевского судебного района <адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 86-89);

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отделения МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения на <адрес>, около <адрес>, в <адрес>, было остановлено транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителя: <адрес>, который отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). Ранее ФИО6, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Алексеевского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Нехаевского судебного района <адрес> (Дело № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, в действиях ФИО6 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ<данные изъяты>

- Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку у старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №1 имелось достаточно оснований полагать, что ФИО6 управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (<данные изъяты>

- Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 пройти освидетельствование на алкогольного состояние опьянения отказался <данные изъяты>

- Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался <данные изъяты>

- Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, транспортное средство – автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, помещен на стоянку по адресу: <адрес><данные изъяты>

- Справкой, выданной начальником Госавтоинспекции Отделения МВД России по <адрес> ФИО3, согласно которой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель: <адрес>. Имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ, кат. А, А1, В, В1, С, С1, М. Согласно постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Алексеевского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Нехаевского судебного района <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ Штраф не оплачен. Не отбытая часть лишения права управления транспортными средствами 9 месяцев 5 дней <данные изъяты>

- Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ<данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому было осмотрено транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. управлял на автодороге в <адрес>, около <адрес>, находясь в состоянии опьянения (<данные изъяты>

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к уголовному делу №, транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ управлял по автодороге в <адрес>, около <адрес>, находясь в состоянии опьянения <данные изъяты>

- Протоколом осмотра документов с фототаблицей, в ходе которого осмотрено: свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 принадлежит транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу №, свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты>);

- Постановлением о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий подозреваемому ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>);

- Протоколом прослушивания фонограммы, полученной с видеорегистратора, установленного в спецавтомашине ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт управления ФИО6, автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения <данные изъяты>);

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому был осмотрен компакт-диск белого цвета, на котором имеются записи: «<данные изъяты>», и на котором имеются видеозаписи, подтверждающие факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу №, компакт-диск белого цвета, на котором имеются записи: «<данные изъяты> и на котором имеются видеозаписи, подтверждающие факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

Суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО6 обвинению по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетеля последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО6 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем суд пришел к выводу, что показания свидетеля достоверны и правдивы.

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО6 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанного в установочной части приговора, доказана.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО6 суд исходит из положений статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относительно пределов судебного разбирательства, объёма предъявленного обвинения.

Оценивая действия подсудимого в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что деяние, указанное в описательной части приговора, совершено им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить.

Оснований для оправдания подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, исследованные по делу доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО6 совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании к материалам дела приобщены бытовая характеристика, копии свидетельства о рождении подсудимого, справки МСЭ ФИО, договор купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>

При назначении ФИО6 наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания ФИО6 суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

ФИО6 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6 в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, заболевание матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, согласно ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО6 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, представляющего повышенную общественную опасность и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, условий его жизни, его отношения к совершённому деянию, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ, согласно санкции части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда, назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 не имеется.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

При этом, согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному, использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО6 совершил преступление, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, №, собственником которого на основании свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО6

Согласно требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать осужденному несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления.

Согласно разъяснений, данных в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО6 на момент совершения преступления являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № аналогичные сведения отражены в карточке учета транспортного средства.

По настоящему делу установлено, что названный автомобиль использовался ФИО6 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доводы подсудимого о принадлежности спорного автомобиля его сожительнице ФИО5 суд находит не состоятельными.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на подписание ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи указанного транспортного средства между подсудимым и его сожительницей, составленного в простой письменной форме, с указанием в договоре на произведение оплаты и передачу транспортного средства, фактически ФИО6 передача ФИО5 транспортного средства произведена не была. Подсудимый продолжал владеть и пользоваться транспортным средством, до момента совершения преступления, на период пресечения противоправных действий, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. предоставил сотрудникам полиции документы о регистрации автомобиля на него, не заявив о смене собственника транспортного средства.

Регистрация ФИО5 автомобиля в органах ГИБДД при отсутствии каких-либо объективных препятствий к своевременному осуществлению регистрационных действий, в установленные законом сроки не произведена.

Версия об отчуждении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ была выдвинута ФИО6 только после возбуждения уголовного дела, тогда как при оформлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ об изменении собственника автомобиля он не заявлял.

Указанное транспортное средство было признано вещественным доказательством в связи с тем, что является средством совершения преступления.

В связи с чем, и учитывая, что по данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, установлена, то согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации автомобиль марки №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, №, принадлежащий ФИО6 и использованный им ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разъяснить осуждённому ФИО6, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО6, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство - автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, VIN №, хранящийся на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО6, конфисковать и обратить в собственность государства;

- компакт диск компакт-диск белого цвета, на котором имеются записи: <данные изъяты> хранить при уголовном деле;

- свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по <адрес>, возвратить по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья: Н.А. Медведицкова

Подлинник документа хранится

в Алексеевском районном суде

в уголовном деле №

УИД №