Приговор № 1-746/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-746/2017

Дело №1-746/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Трушниной В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО «Коллегии адвокатов №3 Заводского района г.Кемерово» ФИО15., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Б.А.В..,

при секретаре Угловой А.Д.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с30.09.2017 года по 02.10.2017 года, с 26.11.2017 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того, совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение; а также совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

04.09.2017 года около 22-00 часов ФИО1, правомерно находясь в помещении сеней частного дома расположенного по <адрес>, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а находящиеся в доме К.В.Ю. и П.М.В. спят, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, забрал, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее К.В.Ю..: мотокультиватор «MDT», стоимостью 12000 рублей, причинив тем самым потерпевшему К.В.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей. При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенного, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 26.09.2017 года около 22-00 часов ФИО1, находясь во дворе дома <адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертые ворота, путем свободного доступа, незаконно проник в гараж по ул. <адрес> Здесь ФИО1, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, забрал, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее Б.А.В..: углошлифовальную машинку «Интерскол», стоимостью 3000 рублей; дрель «Интерскол», стоимостью 3000 рублей, итого на общую сумму 6000 рублей, причинив тем самым потерпевшему Б.А.В. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей. При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенного, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и желал их совершения. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 28.09.2017 года около 22-00 часов ФИО1, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому <адрес> Здесь ФИО1 реализуя преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи находящейся при нем отвертки взломал раму стеклопакета, после чего проник в жилище - вышеуказанный дом. Находясь внутри дома, ФИО1 действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно забрал, то есть похитил из указанного дома имущество принадлежащее Б.А.В.: перфоратор «Makita» в корпусе зеленого цвета, покупал в 2014 году, оценивает в 3000 рублей; магнитный браслет, материальной ценности не представляет; часы наручные «Радо», оценивает в 2000 рублей; часы наручные «Скелетон», оценивает в 4 000 рублей, итого на общую сумму 9000 рублей. Причинив тем самым потерпевшему Б.А.В. значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и желал их совершения. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, в последствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался давать показания по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания данные им на предварительном следствии подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступных деяний изложенных в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, 04.09.2017 года около 19-00 часов он встретился с ФИО2 и ФИО3, которые в тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения. К.В.Ю. и П.М.В. позвали его с собой для того чтобы вместе выпивать, он согласился на их предложение. В тот момент, когда он с К.В.Ю. и П.М.В. зашли в дом к К.В.Ю., то он в сенях данного дома увидел мотокультиватор «MTD», в корпусе красно-черного цвета. Они прошли в дом, и распивали спиртное, в ходе распития спиртного К.В.Ю. и П.М.В.. уснули. Около 22-00 часов у него возник умысел на то чтобы похитить вышеуказанный мотокультиватор, так как ему срочно нужны были деньги. Он вышел из дома К.В.Ю. в сени, где взял мотокультиватор и перевез его, до дома К.Е.А., у которого в тот момент проживал, там он спрятал похищенный культиватор в углярку, намереваясь утром его продать. После он зашел в дом к К.Е.А. и лег спать, последнему о совершенной им краже, ничего не говорил. На следующий день утром 05.09.2017 года он в дневное время продал похищенный им мотокультиватор в комиссионный магазин «Пятерочка» по <адрес> за 7000 рублей, о том, что культиватор краденный работнику вышеуказанного комиссионного магазина, он не говорил, полученные от продажи денежные средства, он в последующем потратил на собственные нужды.

Кроме того, 26.09.2017 года около 22-00 часов он подошел к дому <адрес>. В первой половине данного дома проживал он у своего знакомого К.Е.А.., во второй половине дома проживал Б.А.В. Он увидел, что ворота гаража Б.А.В. приоткрыты. На тот момент он нигде не работал и нуждался в деньгах, и у него возник умысел на то, чтобы проникнуть в данный гараж и похитить оттуда что-либо ценное. Он убедился, что его никто не видит, после чего проник в гараж Б.А.В. откуда он похитил болгарку и дрель марки «Интерскол», которые намеревался продать и получить за них денежные средства. Похищенный им инструмент он спрятал в углярке дома К.Е.А. о том, что он совершил кражу он никому не говорил. На следующий день 27.09.2017 года он продал болгарку в комиссионный магазин по ул. Дзержинского за 1000 рублей, дрель он продал в комиссионный магазин на <адрес> за 300 рублей. О том, что болгарка и дрель краденные он работникам вышеуказанных комиссионных магазинов не говорил.

Кроме того, 28.09.2017 года около 22-00 часов он возвращался домой к ФИО4, подходя к дому, он увидел, что в доме Б.А.В. выключен свет. Он понял, что ФИО5 дома нет, в этот момент он решил проникнуть в дом Б.А.В.., что похитить оттуда какое-либо имущество. Он прошел во двор дома Б.А.В., подошел к окну расположенному с обратной стороны дома, при помощи отвертки взломал его раму и проник внутрь. В помещение кухни на «прихожей» лежали двое часов (одни марки «Радо», название вторых написано на часах не было) и металлический браслет, он похитил их и положил в карман штанов. В помещении, где располагался котел, вблизи входной двери, он похитил перфоратор марки «Макка», который положил за пазуху. После чего тем же путем, что и проник, выбрался из дома, прикрыв за собой окно. Похищенный перфоратор он спрятал в углярке дома К.Е.А., часы и браслет остались у него в кармане. Перфоратор он в последующем намеревался продать, а часы и браслет решил оставить себе для личного пользования. На следующий день 29.09.2017 года около 18-30 часов, когда он находился во дворе дома К.Е.А.., он увидел Б.А.В.., который попросил его подойти к нему. Когда он подошел, Б.А.В. попросил его наступить на какую-то картонку, после Б.А.В. с данной картонкой зашел домой. 30.09.2017 года его задержали сотрудники полиции, им было известно, что он совершил кражу в доме и гараже Б.А.В., он не стал оправдаться и сознался в совершенной краже. Сотрудникам полиции он выдал похищенные им двое часов, браслет и перфоратор. (Т.1 л.д. 173-175)

- показаниями потерпевшего К.В.Ю., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым, он проживает по <адрес>, с ним там проживает его сын К.В.Ю. и П.М.В. 06.09.2017 года когда он находился дома, то обнаружил что из сеней вышеуказанного дома пропал принадлежащий ему мотокультиватор «MDT», стоимостью 12000 рублей, он сразу же понял, что его похитили и по данному поводу обратился в полицию с заявлением, в хищении культиватора он стал подозревать, ранее ему знакомого ФИО1, поскольку до приезда сотрудников он поговорил с К.В.Ю. по поводу того при каких обстоятельствах мог быть похищен культиватор, со слов К.В.Ю. он узнал, что в вечернее время К.В.Ю., совместно с П.М.В. и ФИО1 выпивали вечером 04.09.2017 года и в ходе распития спиртного К.В.Ю. и П.М.В. уснули, а когда проснулись, то ФИО1 в доме уже не было. После того как он в полиции написал заявление по факту кражи, то ему от работников уголовного розыска стало известно о том, что ими был задержан ФИО1, в совершенной у него краже культиватора последний признался и сообщил куда он продал мотокультиватор. Ущерб от хищения культиватора составил 12000 рублей и является для него значительным, поскольку в настоящее время является пенсионером и его среднемесячный доход составляет 9600 рублей, кроме того имеет кредитные обязательства. (Т1 л.д.9-10, 46-47)

- показаниями потерпевшего Б.А.В., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым, он проживает по <адрес>. ФИО1 ему знаком, так как он проживал у его соседа К.Е.А. в первой половине дама. 29.09.2017 года в 07-00 часов он в спальне своего дома увидел на подоконнике следы грязи, а на оконной ручке обнаружил намотанную половую тряпка, кроме того на подоконнике был след обуви, а снаружи на окне имелись следы взлома. Также на тропинке сада лежала доска ДСП со следом обуви. Он понял, что было проникновение в его дом. Он в этот день в 18-30 часов он приехал с работы домой и увидел ФИО1, он попросил его подойти и наступить его обувью на картонку, так как хотел проверить принадлежит ли след обуви на найденной им доске ДСП - ФИО1. Юркин встал на картонку, след обуви был похож. На следующий день 30.09.2017 года он обнаружил, что у него из дома пропало двое наручных часов: «Радо», стоимостью 2000 рублей, «Скелетон», стоимостью 4000 рублей, а также магнитный браслет, материальной ценности не представляет. Он у соседа в сарае нашел ФИО1 и предложил ему вернуть его имущество. ФИО1 сказал, что ничего не знает и не брал. Тогда он вызвал сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники нашли в сарае договор купли-продажи на шлифмашинку «Интерскол» от 27.09.2017 года. У него были инструменты с таким названием, поэтому проверил гараж и обнаружил, что в гараже отсутствует принадлежащие ему инструменты: углошлифмашинка «Интерскол», стоимостью 3000 рублей; дрель «Интерскол», стоимостью 3000 рублей. Затем он обнаружил, что в доме на веранде пропал перфоратор «Макка», стоимостью 3000 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 в хищении его имущества сознался, и сказал, что хищения он совершал в течении нескольких дней. Стоимость похищенных инструментов им была определена с учетом износа, так как они были не новые; стоимость часов определена им была из цену за которую они были куплены, так как часы были новые, браслет, который у него был похищен стоимости не представляет. Ущерб причиненный в результате хищения принадлежащих ему вещей является для него значительным, так как доход семьи составляет 30-40 тысяч рублей в месяц, он проживает с женой и восемнадцатилетним сыном и имеет кредитные обязательства в размере 15 000 рублей.

Кроме того потерпевший Б.А.В. пояснил, что гараж и дом, откуда у него было похищено имущество находятся под одной крышей, но вход в гараж расположен отдельно от входа в дом, и из гаража в дом попасть невозможно, из гаража можно попасть в летнюю кухню, однако из летней кухни попасть в дом также невозможно. Гараж используется для хранения автомобиля, а также для хранения предметов и инструментов для ремонта.

- показаниями свидетеля Я.Н.А.., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он работает в комиссионном магазине «Пятерочка» расположенном по <адрес> 05.09.2017 года в данный комиссионный магазин был продан мотокультиватор «MDT», по данному поводу был составлен расходно-кассовый ордер на им ФИО1, за что последнему были выплачены денежные средства в размере 12000 рублей. В последующем данный мотокультиватор был продан, кому именно ему неизвестно поскольку по данному поводу информации в магазине нет. (Т.1 л.д.24)

- показаниями свидетеля К.В.Ю., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он проживает по <адрес>, совместно со своим отцом К.В.Ю. и знакомым П.М.В. У него имеется знакомый ФИО1, с которым он знаком около полутора лет. 04.09.2017 года они совместно с П.М.В. и с ФИО1 распивали спиртное у него дома. В ходе распития спиртного он уснул, проснулся он только на следующий день 05.09.2017 года дома в тот момент, никого не было, в доме он ничего подозрительного не обнаружил, вроде бы все было на месте. На следующий день 06.09.2017 года в утреннее время К.В.Ю. обнаружил, что из дома пропал мотокультиватор «MDT», который стоял в сенях дома, и по факту кражи обратился в полицию. Он рассказал К.В.Ю., что расспрашивал у них дома кто спиртное вместе с П.М.В. и ФИО1 и что в ходе распития спиртного уснул. В краже К.В.Ю. стал подозревать ФИО1 Спустя некоторое время ему стало известно от сотрудников полиции о том, что ФИО1 сотрудники полиции задержали и тот признался в хищении мотокультиватора и дал признательные показания по данному поводу. (Т.1 л.д.52-53)

- показаниями свидетеля П.М.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу г. Кемерово <адрес> у своих знакомых К.В.Ю. и его сына К.В.Ю. 04.09.2017 года он совместно с К.В.Ю. и ФИО1, дома у К.В.Ю.. распивали спиртное, в тот момент К.В.Ю. дома не было. В ходе распития спиртного он уснул, также как и К.В.Ю., проснулся он только на следующий день 05.09.2017 года около 9-00 часов, в тот момент К.В.Ю. спал, ФИО1 дома не было, когда он ушел он не видел, К.В.Ю. в тот момент в доме также не было. Он тоже ушел, когда он уходил, К.В.Ю. по прежнему спал, дома вроде бы все было на месте. На следующий день 06.09.2017 года К.В.Ю. обнаружил, что из сеней дома пропал принадлежащий последнему мотокультватор, по данному поводу К.В.Ю. обратился в полицию с заявлением. Они с К.В.Ю. рассказали, что выпивали вместе с ФИО1 и в ходе распития уснули. Через некоторое время К.В.Ю. от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 был задержан и по факту хищения культиватора дал признательные показания. (Т.1 л.д.54-55)

- показаниями свидетеля Х.Е.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он работает в комиссионном магазине расположенном по <адрес> 27.09.2017 года около 17-00 часов в магазин пришел ранее ему незнакомый ФИО1, который продал в магазин по своему паспорту углошлифовальную машинку «Интерскол», за что ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 1000 рублей. В последующем вышеуказанная углошлифовальная машинка была продана покупателю магазина, данные которого не записывались. (Т.1 л.д.81)

- показаниями свидетеля К.Е.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он проживает по <адрес> Примерно с конца августа 2017 года его знакомый ФИО1 проживал в сарае его дома, чем занимался ФИО1 ему известно не было. 30.09.2017 года он встретился со своим соседом Б.А.В. который искал ФИО1, он указало ему на сарай, где находился ФИО1 Б.А.В. подошел к ФИО1 и стал выяснять у ФИО1 для какой цели тот проник в дом Б.А.В. и похитил оттуда часы и браслет. ФИО1 вначале отказывался, что он совершил кражу в доме Б.А.В., однако после признался в краже и по данному поводу Б.А.В. позвонил в полицию. (Т.1 л.д.80)

- показаниями свидетеля К.С.С., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он работает в комиссионном магазине «Комиссион Торг», расположенном по <адрес> 27.09.2017 года в данный комиссионный магазин по паспорту ФИО1, была продана дрель «Интерскол», за что ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 300 рублей, о чем был составлен договор купли- продажи. В последующем договор купли-продажи и данная дрель были выданы сотрудникам полиции. (Т.1 л.д.86)

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления у К.В.Ю. от 07.09.2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 04.09.2017 года до 11-00 часов 06.09.2017 года, находясь в доме <адрес>, тайно, похитило принадлежащее ему имущество причинив тем самым значительный материальный ущерб (Т.1 л.д.3)

- протоколом осмотра от 07.09.2017 года, в ходе которого был осмотрен жилой дом <адрес>, в ходе которого для проведения экспертиз изъят фото следа обуви (Т.1 л.д.4-7)

- протоколом выемки от 20.09.2017 года, в ходе которого в комиссионном магазине «Пятерочка» по <адрес>, были изъяты договор купли-продажи расходно-кассовый ордер. (Т.1 л.д.26-27)

- протоколом осмотра от 18.10.2017 года, в ходе которого были осмотрены договор купли-продажи расходно-кассовый ордер, изъятые в комиссионном магазине «Пятерочка» по <адрес> (Т.1 л.д. 155-160)

- протоколом принятия устного заявления у Б.А.В. от 30.09.2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 26.09.2017 года до 9-00 часов 30.09.2017 года незаконно, путем отжатая окна проникло в жилой дом№ 95/2 по ул. Совхозная, откуда, тайно, похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб (Т.1 л.д.59)

- протоколом осмотра от 30.09.2017 года, в ходе которого был осмотрен жилой дом и гараж, расположенные по адресу по <адрес>, в ходе которого для проведения экспертиз изъят след подошвы обуви, 3 дактопленки со следами рук (Т.1 л.д.60-65)

- протоколом выемки от 02.10.2017 года, в ходе которого в комиссионном магазине по <адрес>, были изъяты договор купли-продажи (Т.1 л.д.83-84)

- протоколом выемки от 02.10.2017 года, в ходе которого в комиссионном магазине «Комиссион торг» по <адрес>, были изъяты расходно-кассовый ордер и дрель «Интерскол» (Т.1 л.д.88-89)

- протоколом выемки от 30.09.2017 года, в ходе которого в о/п «<данные изъяты>» УМВД РФ по г. Кемерово у подозреваемого ФИО1, был изъят договор купли-продажи, двое часов, перфоратор «Макита», магнитный браслет (Т.1 л.д.102)

- заключением трасологической экспертизы № года согласно которой: след обуви обнаруженный на фрагменте древесно-волокнистой плиты, изъятой при осмотре места происшествия от 30.09.2017 года по <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта; след обуви вероятно оставлен подошвой обуви на правую ногу, оттиски, которой изъяты у подозреваемого ФИО1 (Т.1 л.д.125-131)

- рапортом следователя Н. от 18.10.2017 года согласно которому в ходе предварительного следствия по уголовному делу № №, был выявлен факт кражи имущества Б.А.В. совершенной ФИО1 из дома <адрес> в 22-00 часов 28.09.2017 года. (Т.1 л.д.139)

- протоколом осмотра от 18.10.2017 года, в ходе которого были осмотрены: расходно-кассовый ордер, дрель «Интерскол», два договора купли-продажи, двое часов, перфоратор «Макита», браслет (Т.1 л.д.155-160)

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона являются относимыми и допустимыми.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяний по эпизоду от 26.09.2017 года в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, предложил квалифицировать действия ФИО1 по данному эпизоду по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище государственный обвинитель исключил из юридической квалификации действий ФИО1, как не нашедший полного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении ФИО1 не ухудшает положение подсудимого, поскольку связано с переквалификацией деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, что согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ. Право подсудимого на защиту также не нарушено.

Суд считает доказанным, что ФИО1 04.09.2017 года, 26.09.2017 года и 28.09.2017 года совершил тайное хищение чужого имущества, так как во всех случаях похищаемое им имущество являлось чужим, у него не было права распоряжаться похищенным имуществом, имущество изымается против воли собственников, кроме того изъятие происходило тайно, так как о совершении преступлений собственники имущества ничего не знали.

Все преступления совершены ФИО1 с прямым умыслом и с корыстным мотивом. При решении вопроса о форме и направленности умысла и мотива подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, ФИО1 нуждался в деньгах, в связи с чем, намеревался распорядиться похищенным имуществом как своим собственным, часть имущества намеревался продать и получить от продажи денежные средства, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевших и их семей, а также имущественный вред, причиненный потерпевшим хищением, свидетельствует о значительности ущерба, причиненного потерпевшим действиями ФИО1 по всем преступлениям.

Исходя из показаний потерпевшего Б.А.В., кража принадлежащего ему имущества, 26.09.2017 года совершена ФИО1 из гаража, который находится под одной крышей с домом, однако имеет отдельный вход, через который нет входа в дом, и предназначен для хранения автомобиля, а также для хранения предметов и инструментов для ремонта, а также из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он 26.09.2017 года проник в гараж незаконного, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, что свидетельствует о том, что данная кража совершена ФИО1 с незаконным проникновением в помещение.

О факте наличия незаконного проникновения ФИО1 в жилище 28.09.2017 года свидетельствует то, что он проник в дом, в котором проживает Б.А.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью завладения чужим имуществом.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью установленной и доказанной, а его действия с учетом измененного государственным обвинителем в порядке ч.8 ст. 246 УПК РФ обвинения, следует правильно квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 04.09.2017 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 26.09.2017 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 28.09.2017 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а так же данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1: по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (Т.1 л.д.187), на учете у психиатра и нарколога не состоит (Т.1 л.д.185, 186), а так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины по всем преступлениям и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенных им преступлений, путем предоставления сообщения о деталях совершения преступлений, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки, а также по преступлениям от 26.09.2017 года и от 28.09.2017 года активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании места сбыта похищенного имущества, в результате чего часть похищенного им 26.09.2017 года имущества и полностью похищенное им 28.09.2017 года имущество было возвращено потерпевшему.

Суд не может принять в качестве явки с повинной признательные показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого по каждому преступлению, так как данные показания были даны им в связи с его задержанием по подозрению в совершении этих преступлений, установленном со слов потерпевших, свидетелей и иными материалами проверки по заявлению потерпевших о преступлении.

Также суд не может принять в качестве смягчающих вину обстоятельств по преступлениям от 26.09.2017 года и от 28.09.2017 года добровольное возмещение ущерба потерпевшему, так как имущество, добытое им в результате данных преступлений, было изъято и возвращено потерпевшему органами следствия.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степень общественной опасности преступлений, и с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что в отношении ФИО1 по всем преступлениям установлено наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, то наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ за каждое преступление.

ФИО1 по окончании предварительного расследования заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было им поддержано в судебном заседании, однако по ходатайству гос. обвинителя дело рассмотрено в общем порядке. В связи с тем, что дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе ФИО1, то наказание ему должно быть назначено за каждое преступление в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание: в виде ограничения свободы за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Так же суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Учитывая данные, характеризующие личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ возможно без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором осуждается к лишению свободы условно, то суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу, избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- два договора купли-продажи №№, расходно-касоовый ордер, расходно-кассовый ордер с договором купли-продажи – хранить в материалах уголовного дела;

- часы ТМ 340, часы «Rado», браслет, перфоратор Makita, дрель Интескол, возвращенные потерпевшему Б.А.В. – оставить в его законном владении;

- фрагмент ДСП со следами обуви, хранящийся в камере хранения – уничтожить.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданские иски, заявленные потерпевшими: ФИО6 на сумму 12000 (двенадцать тысяч) рублей (Т.1 л.д.48), Б.А.В. на сумму 3000 (три тысячи) рублей (Т.1 л.д.167), суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 04.09.2017 года), п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 26.09.2017 года), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 28.09.2017 года), и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 04.09.2017 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 26.09.2017 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 28.09.2017 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации, а так же не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу К.В.Ю. 12000 (двенадцать тысяч) рублей, в пользу ФИО5 3000 (три тысячи) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- два договора купли-продажи №194, расходно-касоовый ордер, расходно-кассовый ордер с договором купли-продажи – хранить в материалах уголовного дела;

- часы ТМ 340, часы «Rado», браслет, перфоратор Makita, дрель Интескол, возвращенные потерпевшему Б.А.В. – оставить в его законном владении;

- фрагмент ДСП со следами обуви, хранящийся в камере хранения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об его участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В. К. Гааг