Решение № 2-456/2018 2-456/2018 ~ М-399/2018 М-399/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-456/2018

Дело № 2-456/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Васильевой Н.В.

с участием прокурора Хлыбова А.С., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Долинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» об установлении факта прекращения трудовых отношений, о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Долинский городской прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» (далее ООО «УГХ») об установлении факта прекращения трудовых отношений. В обоснование исковых требований указано, что Долинской городской прокуратурой по коллективному обращению работников ООО «УГХ» проведена проверка, в ходе которой установлено, что истец с 01 июля 2016 года работает начальником отдела ВДО электросетей в ООО «УГХ». 31 января 2018 года ФИО1 на имя генерального директора ООО «УГХ» ФИО2 подано заявление об увольнении по собственному желанию с 01 февраля 2018 года, однако до настоящего времени приказ об увольнении истца не вынесен, прекращение трудовых отношений не оформлено, соответствующая запись об увольнении в трудовую книжку не внесена. Поскольку местонахождение генерального директора ФИО2 неизвестно, ООО «УГХ» фактически прекратило свою деятельность, просит установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «УГХ».

До рассмотрения дела по существу Долинский городской прокурор дополнил исковые требования и на день рассмотрения дела просит установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «УГХ» с 01 февраля 2018 года, взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 40 283,16 рублей, а также судебные расходы в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО «УГХ» является: <...>.

ООО «УГХ» извещалось о времени и месте рассмотрения дела по месту государственной регистрации по адресу: <...>, а также по месту фактического нахождения, однако из докладной курьера Долинского городского суда следует, что по месту государственной регистрации и фактическому месту нахождения Общество не находится.

Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению лица, участвующего в деле, как то предусмотрено статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку это соответствует положениям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 и прокурор Хлыбов А.С. на удовлетворении иска с учетом его дополнений настаивали и просили заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно истец ФИО1 пояснил, что установление факта прекращения трудовых отношений с ответчиком ему необходимо для трудоустройства, получения денежных средств, причитающихся ему при увольнении, а также реализации своего права на пенсионное обеспечение.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 01 июля 2016 года работает начальником отдела ВДО электросетей в отделе внутридомового обслуживания электросетей в ООО «УГХ». В этот же день с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.

31 января 2018 года истцом ФИО1 на имя генерального директора ООО «УГХ» ФИО2 подано заявление об увольнении по собственному желанию с 01 февраля 2018 года, однако до настоящего времени истец не уволен по независящим от него обстоятельствам.

Согласно сообщению ОМВД России по ГО «Долинский» от 07 июня 2018 года, ОУР ОМВД России по ГО «Долинский» в отношении генерального директора ООО «УГХ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ по постановлению СО ОМВД России по ГО «Долинский» заведено розыскное дело. В настоящее время местонахождение разыскиваемого не установлено.

Из информации представленной администрацией МО ГО «Долинский» от 05 июня 2018 года следует, что в конце января 2018 года ООО «УГХ» в лице генерального директора ФИО2 самоустранилось от функций по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Таким образом, расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из записей в трудовой книжке истца ФИО1 следует, что 01 июля 2016 года он принят начальником отдела в отдел внутридомового обслуживания электросетей. Записи об увольнении из данной организации в трудовой книжке нет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УГХ» является действующим юридическим лицом.

Судом достоверно установлено, что ООО «УГХ» фактически прекратило свою деятельность, на предприятии никто не работает, поэтому истец лишен возможности оформить прекращение трудовых отношений в установленном законном порядке.

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что с 01 февраля 2018 года между ФИО1 и ООО «УГХ» действительно прекратились трудовые отношения.

Учитывая изложенное, суд находит требование Долинского городского прокурора об установлении факта прекращения трудовых отношений обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование прокурора о взыскании с ООО «УГХ» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 40 283,16 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 5.4 пункту 5 трудового договора от 01 июля 2016 года, заключенного между ООО «УГХ» и ФИО1, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: основной -28 календарных дней, дополнительный – 16 календарных дней (за работу в районах Крайнего Севера).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Однако, в нарушение указанных правовых норм, ответчик до настоящего времени компенсацию за неиспользованный отпуск истцу не выплатил, что является незаконным.

Согласно представленному прокурором и истцом расчету, размер невыплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска составляет 40 283,16 рублей.

Суд принимает во внимание расчет задолженности компенсации за неиспользованные дни отпуска, представленный прокурором и истцом, поскольку он произведен верно, иного расчета ответчиком, в нарушение требований ст.ст. 56,57 ГПК РФ, суду не представлено, поэтому суд взыскивает с ООО «УГХ» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 40 283,16 рублей.

Рассматривая требования прокурора о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов за услуги по расчету компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 1000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что при обращении в суд по данной категории дел, истцу необходимо было обратиться к специалисту для производства расчета компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд признает понесенные истцом расходы по расчету компенсации за неиспользованные дни отпуска, необходимыми. Указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: справкой ООО «Денежка», расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд взыскивает их с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Долинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» об установлении факта прекращения трудовых отношений и взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска – удовлетворить.

Установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО1 ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» в пользу ФИО1 ФИО8 компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 40 283 (сорок тысяч двести восемьдесят три) рублей 16 копеек и судебные расходы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего 41 283 (сорок одна тысяча двести восемьдесят три) рублей 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» государственную пошлину в размере 1 708 (одна тысяча семьсот восемь) рублей 49 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурором в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова