Решение № 12-159/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-159/2025

РЕШЕНИЕ

10 июня 2025 года г. Ангарск

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Назарова Е.В., с участием защитника Юрьевой Н.А. по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе Юрьевой Н.А на постановление мирового судьи судебного участка № судебного участка ... и ... по делу № от ** о назначении Юрьевой Н.А административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... ФИО2 по делу № от ** Юрьева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Юрьева Н.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указала, что считает указанное постановление незаконным, несправедливым и подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта о прекращении производства по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям: полагает, имеются существенные нарушения КоАП РФ при привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, нарушения ее прав на защиту, имеются неустранимые сомнения в ее виновности, которые в силу закона подлежат толкованию в пользу нее.

Полагает, что у нее отсутствует и отсутствовал умысел (прямой) в передаче управления ТС Х.., и отсутствовала небрежность в ее действиях (она не относилась к этому беспечно, так как ей было плохо, находилась в беспомощном состоянии). Х. самостоятельно принял решение сесть за руль, насильно посадил ее в автомобиль, чтобы отвезти в больницу.

Кроме того в протоколе № от ** об административном правонарушении составленном в отношении нее сотрудником ДПС ФИО3 в видеозаписи нельзя достоверно определить место, дату и время съемки. Временной хронометраж сбит, о чем имеется запись сотрудника ДПС в протоколе. Свидетели им опрошены не были, подписи свидетелей и понятых в протоколе также отсутствуют, им не были разъяснены права и обязанности.

Считает, что вышеуказанные нарушения являются существенными и невосполнимыми. Также материалами дела не установлено и доказательств должностными лицами в суд не представлено, что в момент передачи управления ТС Х. она являлась водителем ТС, достоверно не установлено время и место передачи управления ТС. Фактически автомобилем она не управляла уже длительное время.

Место и время остановки ТС не могут являться местом и временем совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. В данном же случае в протоколе № от ** указано время остановки № часов, но сам протокол составлен возле дома Юрьевой Н.А, 11:44, что не может по закону являться местом совершения правонарушения.

Но мировой суд не обращает внимания на данное существенное нарушение и устанавливает данное время и место незаконно и необоснованно. Устанавливая место и время передачи управления № - примерное при этом ссылается и руководствуется в качестве доказательства составленным сотрудником ДПС протоколом № от ** 11:44 мин. В силу чего, согласно закону, данный протокол не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу.

Кроме того в показаниях самой Юрьевой Н.А. также отсутствуют сведения о месте и достоверном времени передачи управления ТС Х.

Также не согласна, что ранее привлекалась к административной ответственности. Мировым судьей не установлено, за что именно она привлекалась, это было давно, за данное правонарушение ею был уплачен штраф в размере 500 рублей и к данному делу считает, оно не относилось.

Так, достоверно подтверждено, что она, приехав к сыну, у него дома почувствовала себя плохо, после чего за руль ТС она больше не садилась и управление ТС никому не передавала.

Кроме того, вышеизложенное подтверждается фактическими обстоятельствами по делу: показаниями свидетеля Х. (Х., придя к ней на помощь, принес ей лекарства, но они не помогли, тогда он сам умышленно сел за руль ее автомобиля, что подтверждается его показаниями, как свидетеля (а также имеющимся в деле приговором суда по уголовному делу) и повез ее в больницу. После чего их остановили сотрудники ДПС. Фактически осознанно она никому не передавала управление своей машиной.

К тому же не имеется доказательств, того, что Юрьева Н.А. знала, что Х. употреблял ранее спиртные напитки и находился в алкогольном опьянении (уехала из дома она рано утром, не видела Х.. употребляющим алкоголь, с ним не выпивала). Внешние (видимые) признаки опьянения у него отсутствовали, поэтому она не могла знать о его алкогольном опьянении. Также он скрывал от нее ранее факт лишения прав управления ТС, узнала она об этом от сотрудника ДПС, о чем указал сотрудник ДПС К. в видеозаписи. Также эти обстоятельства подтверждаются и объяснениями свидетеля Х. в суде, а также протоколом допроса подозреваемого по уголовному делу № от **, проведенного дознавателем ОД УМВД России по <данные изъяты> М.

Также в протоколе об административном правонарушении Х. не отражены показания специального технического средства алкотестера, в деле отсутствует чек с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения Х. с датой и временем. Факт того, что ей было плохо, подтверждается фактическими обстоятельствами по делу, на сделанном видео при составлении протокола сотрудником ДПС около 12 ч. дня ** она держалась за область сердца, на лицо была бледная, путалась в словах. У нее имеются хронические заболевания, повышается давление, головокружение, имеется сердечное заболевание, что подтверждается медицинскими документами, установлен диагноз: <данные изъяты>, перенесенная операция от **, назначенное лечение препаратами, <данные изъяты>, что подтверждается выданной медицинской справкой от ** (имеется в материалах дела). В силу чего ей может резко стать плохо от стресса ее психоэмоциональное состояние может ухудшиться, что и произошло. В данном случае факт непосредственной передачи управления сотрудниками ДПС не был в суде доказан, не установлено место, и время передачи управления ТС.

Полагает, что должностным лицом факт непосредственной передачи управления ТС ею лицу, находящемуся в состоянии опьянения Х. не подтвержден и не доказан, место, и время передачи управления ТС достоверно не установлено. В протоколе № от ** 11:44 мин, имеется только время правонарушения. Такие доказательства, как видео, где непосредственно бы был виден факт ее передачи управления ТС Х., а также показания свидетелей в материалах дела отсутствуют. Из ее объяснений время и место передачи ТС не установлено, отсутствует признание ее вины. При опросе она дала письменные пояснения, не смогла дать пояснений по времени и месту передачи управления ТС Х. в силу своего болезненного состояния здоровья. Ранее в судебном заседании был допрошен сотрудник ДПС Г, который пояснил, что ему достоверно неизвестно место и время передачи управления ТС Юрьевой Н.А., так как протокол ... от ** 11:44 мин. об административном правонарушении составлял К. Но он в судебное заседание по ходатайству защиты не явился, что не дало возможности стороне защиты задать ему вопросы по делу. Что затруднило правильное и всестороннее рассмотрение дела.

Кроме того, сотрудниками ДПС была нарушена процедура оформления документов, правонарушение из протокола произошло ** в 09:40 ч. после этого ее допустили к управлению ТС, она сначала проехала до полиции, затем сотрудники ДПС направили ее домой, будучи за управлением ТС (после совершения правонарушения). Зная о том, что ей плохо, и что она выпила корвалол. Ее фактически допустили к управлению ТС). После чего только около в 11:45 ч возле ее дома в машине в ... сотрудником ДПС ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении от ** и проведена видеозапись, но по которой хронометраж сбит. При этом сотрудник ДПС не направил ее сразу же при обнаружении правонарушения ** в 09:40 ч. на медосвидетельствование, не задержал ТС и не отстранил от управления в связи с правонарушением. Протокол 38 КТ о задержании ТС был составлен от ** только в 11:45 ч, а не в 09:40 ч. Все это время автомобилем управляла она по указанию сотрудников ДПС, двигалась с места правонарушения в отдел полиции, затем к своему дому. Протокол о задержании ТС был составлен лишь в 11:45 ч, копия протокола была передана Х., о чем свидетельствует его подпись. Лишь только после этих нарушений со стороны сотрудников ДПС транспортное средство было сдано на стоянку в 1-й промышленный массив 16 кв-л, стр.19. Управление ТС Х.

Считает неправомерным квалификацию совершенного правонарушения по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ («Передача управления транспортным средством, лицу, находящемуся в состоянии опьянения»). В ее действиях в указанной ситуации отсутствует состав административного правонарушения.

Таким образом, следует прекратить в отношении нее производство по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава данного правонарушения. Как указал Верховный суд, установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, в частности, для защиты лица, привлекаемого к ответственности. Оформление протокола об административном правонарушении» является процессуальным действием.

В материалах дела имеются протоколы об административном правонарушении от **, а также «об отстранении от управления транспортным средством». Полагает, что данные протоколы составлены с нарушениями, в них достоверно не установлено ни время и место передачи управления ТС ею Х., ни достоверные обстоятельства. В судебном заседании данные противоречия не были устранены, также суд не описал в судебном акте в связи с чем были допущены данные нарушения.

Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом указанным доводам не было дано надлежащей оценки, а также решение было принято незаконно и необоснованно.

Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство в отношении Юрьевой Н.А по административному материалу по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием с ее действиях состава административного правонарушения.

Указание в просительной части жалобы имени заявителя «Наталья» вместо «Наталия» судом расценивается как явная техническая ошибка.

В судебное заседание Юрьева Н.А. не явилась, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения надлежащим образом (СМС-извещение доставлено **, почтовое извещение вручено **, направленно по второму почтовому адресу извещение возвращено по истечении срока хранения **), дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представила. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Юрьевой Н.А. по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала по всем изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене постановления как незаконного и необоснованного, дополнительно пояснила, что второй сотрудник ДПС не явился для выяснения всех обстоятельств, которые бы могли повлиять на исход дела. На представленной видеозаписи временной хронометраж сбит, видеозапись не подтверждает установленные в протоколе дату, время и место совершения административного правонарушения.

Выслушав доводы стороны защиты, обозрев видеозаписи на диске, проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, как необоснованной.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в жалобе, аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и фактически, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Вопреки доводам жалобы, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2 и 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке; доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изложенные в жалобе доводы являются несостоятельными и опровергаются представленными суду апелляционной инстанции материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... (1794) от **, составленному старшим инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> К в 11 час. 44 мин., Юрьева Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, ** в 09 час. 40 мин. в ..., совершила нарушение п.2.7 ПДД РФ, передала управление транспортным средством Х., ** года рождения, находящемуся в состоянии опьянения, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. При оставлении протокола Юрьевой Н.А. разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

При этом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу мировым судьей было установлено, что ** не позднее 09 час. 40 мин. в ... Юрьева Н.А. передала управление автомобилем марки «<данные изъяты>, Х., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В качестве доказательств вины Юрьевой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, мировым судьёй приняты следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ** № №; копия протокола № об административном правонарушении в отношении Х.; копия протокола ... об отстранении Х. от управления транспортным средством; копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** в отношении Х.; копия постановления от ** о возбуждении в отношении Х. уголовного дела по ч.1 ст.264.1 УК РФ; сведения о выданных Юрьевой Н.А. водительских документах; список нарушений; карточка учета транспортного средства; представленная в материалах дела видеозапись; объяснения Юрьевой Н.А. от **; копия приговора <данные изъяты> от ** в отношении Х., с отметкой о вступлении в законную силу **.

Мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт передачи Юрьевой Н.А. управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, дала надлежащую оценку представленным доказательствам.

Юрьева Н.А. допустила Х., находящегося в состоянии опьянения, к управлению автомашиной - источником повышенной опасности, чем поставила под угрозу имущественные и личные неимущественные права граждан. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённым в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ характеризуется действиями по передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, независимо от того, имело ли лицо, которому было передано управление, право на управление транспортным средством. Правонарушение считается совершенным, когда водитель (Х.) привел транспортное средство в движение.

При этом, диспозиция ч.2 ст.12.8 КоАП РФ не предусматривает признака, что лицо, передающее управление транспортным средством, заведомо знало о состоянии опьянения того лица, которому передается управление транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Юрьевой Н.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания Юрьевой Н.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Представленными материалами дела достоверно установлено, и стороной защиты не оспаривается, что Юрьева Н.А. является владельцем (собственником) транспортного средства «<данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

При привлечении к административной ответственности лиц по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ следует учитывать, что при наличии версии лиц, привлекаемых к административной ответственности, о том, что они не знали, что лица, которым они передали право управления транспортными средствами, находились в состоянии опьянения, ответственность на совершение указанного правонарушения наступает для обоих водителей: и для лица, передавшего управление, и для лица, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса об АП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью (когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо и по небрежности не проверил его состояние).

Применительно к доводам настоящей жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание, что разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 о том, что субъектом административного правонарушения ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства, заключаются в том, что таким субъектом может являться как сам собственник или владелец транспортного средства, так и водитель транспортного средства, по отношению к которому он не является ни собственником, ни владельцем. При этом, в данном случае Юрьева Н.А. передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, являясь одновременно как собственником транспортного средства, так и владельцем и водителем, поскольку согласно карточке учета ТС она является собственником ТС, а, исходя из обстоятельств дела: самостоятельно приехала на автомобиле, управление которым впоследствии передала Х., к ..., то есть автомобиль находился в ее владении и пользовании, являлась его водителем.

Как следует из копии протокола №) об административном правонарушении, в 11 час. 00 мин. ** ИДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> Г. в отношении Х. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому, Х. ** в 09 час. 40 мин. в ..., управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил требования пунктов 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.5).

Как следует из рапорта старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> К от **, при несении службы ** с 07-00 до 16-00 в автопатруле № совместно с ИДПС Г, ими по адресу: ... было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя Х., который управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Помимо него, в транспортном средстве на переднем пассажирском сидении сидела собственник транспортного средства Юрьева Н.А, ** года рождения, которая передала управление транспортным средством водителю в состоянии опьянения, и не имеющему права управления транспортными средствами. В ходе отбора объяснений было установлено, что собственница транспортного средства не могла сказать, в какое именно время передала управление транспортным средством от адреса: .... На основании этого в протоколе по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, было указано время отстранения водителя транспортного средства (л.д.4).

Из копии протокола № об отстранении от управления транспортным средством, составленного в 09 час 52 мин. **, усматривается, что Х. с применением в соответствии со ст.25.7 ч.2, 6 КоАП РФ видеофиксации процессуального действия был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, ** в 09 час. 40 мин. на ..., при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.6).

При этом следует отметить, что перерыв во времени между временем остановки транспортного средства под управлением Х. в 09 час. 40 мин., то есть временем совершения административного правонарушения Юрьевой Н.А. соответственно и временем составления в отношении Юрьевой Н.А. протокола об административном правонарушении в 11 час. 44 мин. объясняется необходимостью первоочередного составления административных материалов в отношении Х.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 544-0, в рамках правового регулирования отношений собственности это право в силу Конституции Российской Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 55, часть 3, может быть ограничено законодателем в установленных ею целях, т.е. с учетом основных конституционных ценностей. Реализация прав, собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности.

Транспортные средства регистрируются только за одним собственником юридическим или физическим лицами, либо индивидуальным предпринимателем (Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764).

Представленной совокупностью доказательств достоверно установлено, что именно Х. управлял автомобилем, зарегистрированным собственником которого является Юрьева Н.А. (л.д.12, видеофайл №), и также то, что он находился при этом в состоянии алкогольного опьянения, за что и был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, что подтверждается приговором от **, вступившим в законную силу **.

При оформлении процессуальных документов и в ходе производства дознания по уголовному делу, будучи допрошен в качестве подозреваемого, Х. на соответствующие вопросы сотрудника ДПС пояснил, что автомашиной управлял лично.

Согласно копии акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 10 час. 15 мин. ** у Х. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Х. согласился (л.д.7).

Приговором <данные изъяты> от ** Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Приговор вступил в законную силу ** (л.д.129-134).

При этом, при рассмотрении уголовного дела судом был достоверно установлен и доказан факт того, что в утреннее время, но не позднее 09 часов 40 минут **, Х., имея умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты> регион, в состоянии опьянения, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившему в законную силу **, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое им не отбыто, так как водительское удостоверение сдано Х. **, а в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается, течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. В нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь по адресу: ..., действуя умышленно, сел за руль вышеуказанной автомашины, завел двигатель и привел её в движение. В пути следования по дорогам ... **, в утреннее время, но не позднее 09 часов 40 минут, вышеуказанный автомобиль, под управлением Х. был остановлен сотрудниками ОВДПС ГАИ УМВД России по <данные изъяты> на ..., которыми Х. в связи с наличием признаков алкогольного опьянения ** в 09 часов 40 минут был отстранен от управления этим транспортным средством и освидетельствован по указанному адресу на состояние алкогольного опьянения, тем самым, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

На момент рассмотрения мировым судьей в отношении Юрьевой Н.А. дела об административном правонарушении по существу вышеуказанный приговор от ** в отношении Х. вступил в законную силу, и поэтому является преюдициальным.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, данный приговор от ** при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Юрьевой Н.А. расценивается как письменное доказательство по делу, с учётом взаимной связи рассматриваемых дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 544-О, в рамках правового регулирования отношений собственности это право в силу Конституции Российской Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 55, часть 3, может быть ограничено законодателем в установленных ею целях, т.е. с учетом основных конституционных ценностей. Реализация прав, собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности.

Транспортные средства регистрируются только за одним собственником юридическим или физическим лицами, либо индивидуальным предпринимателем (Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764).

Согласно представленным суду материалам, а именно, карточке учета транспортного средства от ** (л.д.10), владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является Юрьева Н.А.

Представленной совокупностью доказательств достоверно установлено, что именно Х. управлял автомобилем, зарегистрированным собственником которого является Юрьева Н.А. (л.д.12, видеофайл № №), и который после остановки автомашины сотрудниками ДПС пересел с водительского сидения на заднее пассажирское, и, что Х. находился при этом в состоянии алкогольного опьянения, за что и был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, что подтверждается приговором суда от **, вступившим в законную силу **.

При этом, вопреки доводам жалобы, с учетом того, что основанием для отстранения Х. от управления транспортным средством послужило такое основание, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, при указанных обстоятельствах Юрьева Н.А., также находящаяся в транспортном средстве, не могла не почувствовать и не заметить наличие алкогольного опьянения у своего сожителя Х. и, тем не менее, сознательно самоустранилась, передала управление транспортным средством Х., который находился в явном алкогольном опьянении, при этом, являлся лицом, которое ранее было подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и лишено права управления транспортным средством.

Юрьева Н.А., как собственник транспортного средства, допуская Х. к управлению транспортным средством, должна была проявить необходимую осмотрительность и должным образом убедиться в том, что тот не находится в состоянии алкогольного опьянения; была обязана обеспечить сохранность своего автомобиля от эксплуатации его другими лицами, в том числе, находящимися в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности не выполнила этого.

Доказательств того, что Юрьева Н.А. исполнила данную обязанность, суду не представлено. Юрьева Н.А. допустила Х., находящегося в состоянии опьянения, лишенного ранее прав управления транспортными средствами, к управлению транспортным средством - источником повышенной опасности, чем поставила под угрозу имущественные и личные неимущественные права граждан. Совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Юрьевой Н.А. по существу пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства передачи ею управления транспортным средством Х., находящемуся в состоянии опьянения, подтверждаются письменными материалами дела, отражены в протоколе об административном правонарушении.

Факт осведомлённости Юрьевой Н.А. о нахождении Х. в состоянии опьянения при передаче ему в управление транспортного средства подтверждается копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, у Х. имелся такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, при этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,948 мг/л (л.д.7).

Также, Юрьева Н.А., находясь в автомобиле под управлением Х., имеющего явные признаки опьянения, не могла не понимать того, что последний находится в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к бесспорному выводу о наличии у Юрьевой Н.А. умысла на совершение вмененного ему правонарушения.

При этом, мировой судья пришла к обоснованному выводу, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, образует формальный юридический состав, считается оконченным с момента передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ состоит в совершении определенных действии, а именно в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Таким образом, местом совершения правонарушения будет являться место осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, вышеуказанного действия.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, является длящимся, установить точное время и место передачи права управления транспортным средством не представляется возможным. В данном случае будет иметь значение время и место обнаружения факта правонарушения, который в данном случае имел место ** не позднее 09 часов 40 минуты в .... Данные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, поэтому довод жалобы о том, что дату, время и место совершения правонарушения невозможно установить по видеозаписи, отклоняется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы стороны защиты о нарушениях при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Юрьевой Н.А., поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, имеющихся в деле.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении Юрьевой Н.А. к административной ответственности были соблюдены.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками Госавтоинспекции в отношении Юрьевой Н.А. служебными полномочиями, о предвзятом к ней отношении, о наличии неприязни по отношению к ней, о том, что должностными лицами Госавтоинспекции были допущены нарушения при оформлении в отношении Юрьевой Н.А. документов по факту совершения ею ** административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе, и о фальсификации составленных в отношении Юрьевой Н.А. процессуальных документов, а также о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе данного дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, и суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом Госавтоинспекции в протоколы данных.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Юрьевой Н.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства, в том числе, видеозаписи, получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания Юрьевой Н.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств. Существенных нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, как и нарушения права Юрьевой Н.А. на защиту, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности Юрьевой Н.А., расценивая доводы жалобы как избранный ею способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Анализируя обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Юрьевой Н.А. условий, свидетельствующих о совершении ею административного правонарушения в состоянии крайней необходимости (при обстоятельствах непреодолимой силы), по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ, причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости административным правонарушением не является.

В данной статье определено, при соблюдении каких условий причинение лицом вреда охраняемым законом интересам признается совершенным в состоянии крайней необходимости: вред причинен для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства; причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред; опасность не могла быть устранена иными средствами.

При несоблюдении перечисленных условий действия лица могут быть квалифицированы в качестве административного правонарушения.

При этом, то обстоятельство, что Юрьева Н.А. на момент рассматриваемых событий, якобы, находилась в болезненном состоянии, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях Х. состояния крайней необходимости, и о наличии в действиях Юрьевой Н.А. обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не отметить того факта, что пояснения Юрьевой Н.А. по рассматриваемым событиям в части передачи ею Х. управления транспортным средством и ее болезненного состояния, а также, якобы, действия Х. в состоянии крайней необходимости, противоречат ее же пояснениям, которые были даны Юрьевой Н.А. на разных стадиях производства по делу об административном правонарушении и при допросе в качестве свидетеля при рассмотрении в отношении Х. уголовного дела № по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Так, при даче пояснений сотруднику ДПС ГАИ ** непосредственно на месте составления процессуальных документов, Юрьева Н.А. после разъяснения ей положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ собственноручно указала, что ** она находилась по адресу: .... Стало плохо, вызвала мужа. Приехал муж – Х., был слабый запах алкоголя. Пояснить не может, сколько выпил. Поехали домой. Остановили ДПС. Доверила руль, так как было плохо. Точного времени сказать не может (л.д.9).

Как следует из приобщенной к материалам дела на л.д.12 видеозаписи, которая велась при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, Юрьева Н.А. поясняет, что поехала из дома в ..., она была за рулем, по дороге ей стало плохо с сердцем. Выпила корвалол, позвонила супругу, пришел супруг. Поехали до дома, остановили ДПС. О том, что супруг находится в состоянии опьянения, она не почувствовала. Знала о том, что он лишен водительского удостоверения, но думала, что ничего, доедут до дома, тут недалеко. Она знала о том, что он лишен прав.

При оформлении в отношении нее процессуальных документов по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, Юрьева Н.А. поставила свои подписи в документах, устных и письменных замечаний также не указала (л.д.3).

Будучи допрошеной в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Х. в качестве свидетеля, Юрьева Н.А. показала, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>. С Х. они проживали совместно около года, охарактеризовала его с положительной стороны. Показала, что у нее имеется <данные изъяты>, ** она находилась у сына, ей стало плохо с сердцем, она позвонила Х., чтобы он привез ей лекарства. Какие она принимает лекарства, он знал. Он привез ей лекарства, она выпила их, ей стало легче, скорую помощь не вызывали, поехали в больницу сами, однако, в ... их остановили сотрудники ГАИ, она ничего не поняла, осталась она в машине, Х. увели, сотрудникам она говорила, что ей плохо, но они не реагировали. Затем сотрудники его куда-то увезли, ей не сказали, она его искала, потом они сами ее нашли, составили на нее какой-то протокол, забрали автомашину. Поскольку лекарство подействовало, она в больницу не обратилась.

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Юрьевой Н.А., данные ею на стадии дознания, из которых следует, что ** она была у сына С, который проживает по адресу: ... автомобиль был припаркован данного дома, когда она была у сына, то ей стало плохо, а именно почувствовала боль в области сердца. Затем она позвонила Х. и попросила принести ей лекарство, она вышла на улицу и ждала его около подъезда. Х. принес ей лекарство, она выпила лекарство, но боль в сердце так и не прошла. После чего Х. предложил ей отвезти ее в больницу, но она отказалась, так как думала, что после принятия лекарства ей станет легче. О том, что Х. лишен права управления транспортными средствами она не знала. Автомобиль марки «<данные изъяты> регион Х. никогда не просил. Так как боль в сердце усиливалась, и она начала задыхаться, поэтому Х. настоял отвезти ее в ...), так как это было бы быстрее. Скорую помощь она вызывать не стала, так как они долго бы ее ждали. Признаки алкогольного опьянения у Х. она не почувствовала, запах алкоголя от него не исходил. Х. сел на переднее правое водительское сиденье, она села на переднее пассажирское сиденье. Они двигались по ..., то потом они остановились, по какой причине она не поняла, так как ей было плохо, Х. пояснил, что остановили сотрудники ГАИ, в этот момент Андрей начал перелазить на заднее пассажирское сиденье, по какой причине Х. пересаживаться она не знала, и не поняла, так как все события происходили очень быстро. Затем сотрудник ГАИ подошел к автомобилю марки «<данные изъяты> регион и Х. вытащили из автомобиля и сопроводили в патрульный автомобиль. Она пояснила сотрудникам ГАИ, что ей нужна медицинская помощь, однако сотрудники ГАИ ее просьбу проигнорировали. После оформления административного материла, машину поместили на специализированную стоянку. ** в медицинское учреждение она не обратилась (л.д.131).

После оглашения показаний свидетель Юрьева Н.А. их подтвердила, пояснила, что плохо помнит события (л.д.131).

Исходя из просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозапись (видеофайл №) непосредственно после остановки автомашины сотрудниками ГАИ самостоятельно выходит со стороны переднего пассажирского сидения автомашины <данные изъяты>, белого цвета, общается с сотрудником ДПС, прохаживается вокруг своей автомашины. Ее внешний вид не позволяет сделать вывод о том, что в указанный момент она находится в болезненном состоянии (л.д.12).

При рассмотрении в отношении Х. уголовного дела по ч.1 ст.264.1 УК РФ версия стороны защиты о том, что действовал в состоянии крайней необходимости, была тщательно проверена и опровергнута, как несостоятельная.

Так, допрошенные в судебном заседании при рассмотрении в отношении Х. уголовного дела в качестве свидетелей К и Г. показали, что являются ИДПС ОВДПС ГАИ УМВД России по <данные изъяты>, находясь на маршруте патрулирования, в ... остановили серую автомашину, госномера уже не помнят, которой управлял Х., и у него было установлено состояние опьянения. Подробных обстоятельств произошедшего уже не помнят в связи с истечением времени, однако, оба заявили, что при остановке транспортного средства водитель перелез на заднее сиденье, а женщина, находящаяся в машине, о медицинской помощи не просила, вызвать скорую помощь также не просила. Было установлено, что собственником транспортного средства является именно женщина.

При этом, в ходе производства дознания по уголовному делу вышеуказанные свидетели пояснили, что ** патрулируя по ... ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты> регион, водитель управлял автомобилем неуверенно, в связи с чем было принято решение об остановке данного автомобиля, с этой целью при помощи регулировочного жезла К подал сигнал об остановке. ... автомобиль остановился. Когда они подошли к автомобилю, то Г. подошел к правой водительской двери, увидел, что на пассажирском сидении находилась женщина, мужчина-водитель пересел на заднее пассажирское сиденье. После чего он и ИДПС К вытащили водителя из заднего пассажирского сидения и сопроводили в патрульный автомобиль. Женщина, которая находилась в автомобиле вместе с Х., на состояние здоровья не жаловалась, о доставлении ее в медицинское учреждение не просила, вызывать сотрудников скорой помощи также не просила.

После оглашения показаний на л.д.67-69, 88-90 свидетели Г и К их полностью подтвердили, пояснив, что так все и происходило в действительности.

При этом, согласно описательно-мотивировочной части вынесенного ** в отношении Х. приговора, суд пришел к выводу, что доводы стороны защиты о том, что действия Х. носили характер крайней необходимости, являются несостоятельными и не соответствуют указанным в ч.1 ст.39 УК РФ признакам крайней необходимости, поскольку для признания предпринятых лицом действий крайне необходимыми (не преступными) должны быть установлены наличие и действительный характер возникшей опасности, а также невозможность ее устранения без причинения ущерба интересам личности, общества или государства и отсутствие явного превышения допустимых при этом пределов, в том числе в виде причинения вреда, равного или большего по сравнению с тем, который мог быть причинен при дальнейшем развитии возникшей опасности, что материалами дела не подтверждается и судебными инстанциями не установлено.

Х. в судебном заседании утверждал, что сел за руль, так как необходимо было срочно отвезти его сожительницу в больницу, поскольку ей стало плохо с сердцем.

Однако, в судебном заседании установлено, что у Юрьевой Н.А. имелось заболевание сердца, при этом, у нее имелись лекарственные препараты, которые она принимала, и она ей помогали. Кроме того, ни Х., ни Юрьева Н.А. не предприняли мер к вызову скорой помощи, в том числе, с помощью сотрудников полиции. Более того, при остановке транспортного средства, Х. перелез на заднее сиденье автомобиля, то есть скрылся от сотрудников, не сообщив им, что они следуют в медицинское учреждение, а также, что Юрьева Н.А. нуждается в оказании ей срочной медицинской помощи.

Кроме того, установлено, что лекарства, о действии которых знал и привез Х. для Юрьевой Н.А. подействовали, и в последующем, последняя в медицинское учреждение для оказания ей помощи не обращалась, что подтверждается медицинской справкой от ** (л.д.167).

Таким образом, доводы защиты, которые в целом сводятся к утверждению о совершении Х. преступления в условиях крайней необходимости, несостоятельны, поскольку доказательств возникновения для него или его сожительницы опасности, предусмотренной ст. 39 УК РФ, а равно невозможности ее устранения иными средствами, кроме как путем управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, судом не установлено. Предусмотренных законом оснований, исключающих преступность деяния в соответствии со ст. 39 УК РФ, судом также не установлено.

Кроме того, мотив, которым руководствуется водитель, приступив к управлению транспортного средства в состоянии опьянения, на квалификацию действий не влияет, правового значения не имеет и не исключает преступности деяния, основанием, смягчающим наказание, не является.

К показаниям подсудимого в этой части, как и к показаниям свидетеля Юрьевой Н.А. суд относится критически, расценивая, как способ защиты» (л.д.129-134).

На момент рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в отношении Юрьевой Н.А. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ приговор <данные изъяты> от ** в отношении Х. вступил в законную силу, и поэтому является преюдициальным. При этом, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, данный приговор Ангарского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Юрьевой Н.А. расценивается как письменное доказательство по делу, с учётом взаимной связи рассматриваемых дел.

Следовательно, оснований полагать, что Х. управлял транспортным средством в состоянии крайней необходимости (при обстоятельствах непреодолимой силы), у суда не имеется.

При оформлении в отношении нее документов на месте по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, Юрьева Н.А. каких-либо письменных замечаний, возражений не высказала, хотя ей была предоставлена такая возможность, и доводов, указанных в жалобе, не выдвигала; протокол об административном правонарушении был подписан ею без каких-либо замечаний по его содержанию, в том числе, о том, что, по ее мнению, Х. действовал в состоянии крайней необходимости, и что она ему право управления транспортным средством не передавала, поскольку находилась в болезненном, почти бессознательном состоянии, поэтому расценивает вышеуказанные доводы стороны защиты как несостоятельные, как избранный способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Протокол об административном правонарушении в целом соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Действия Юрьевой Н.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Срок давности привлечения к ответственности Юрьевой Н.А., установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Доводы жалобы в той части, что Юрьева Н.А. оспаривает факт, что ранее привлекалась к административной ответственности, что мировым судьей не установлено, за, что именно она привлекалась, это было давно, за данное правонарушение ею был уплачен штраф в размере 500 рублей и к данному делу не относилось, являются несостоятельными.

В представленных суду материалах дела имеется карточка параметров поиска информационной базы данных ФИС ГИБДД-М, из которой усматривается, что ** постановлением № Юрьева Н.А. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за нарушение скоростного режима, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. постановление вступило в законную силу ** (л.д.11-оборот).

В соответствие с ч.1 и 2 ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На дату выявления настоящего административного правонарушения (**) Юрьева Н.А. являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а потому, мировым судьей при выборе вида и размера наказания в качестве иных данных о личности правонарушителя правомерно был принят во внимание факт привлечения ее ранее к административной ответственности, при этом, указанное обстоятельство мировым судьей не было признано как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, наказание назначено в минимальном размере, поэтому не имеется оснований полагать, что данное обстоятельство фактически негативно отразилось на назначении наказания.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Размер назначенного наказания не оспорен.

Иные доводы жалобы не влияют на существо вменяемого административного правонарушения и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... по делу № от ** о назначении Юрьевой Н.А административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... по делу № от ** о назначении Юрьева Н.А административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Юрьевой Н.А - без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье судебного участка № ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Назарова