Приговор № 1-53/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-53/2025

дело № 1-53/2025

03RS0040-01-2025-000801-10


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 10 июня 2025 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мусабировой Р.В.,

с участием государственного обвинителя Меркуловой Р.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Бакировой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО11, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов, ФИО3, находясь возле <адрес> Республики Башкортостан, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, после распития спиртных напитков, сел за руль автомашины марки «<данные изъяты>» за государственно-регистрационным знаком №, припаркованного возле <адрес> Республики Башкортостан, завел двигатель вышеуказанной автомашины и выехал в сторону <адрес> Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.10 часов возле <адрес> Башкортостан, ФИО3, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» c государственно-регистрационным знаком №, был остановлен инспекторами дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району - должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, где был отстранён от управления транспортным средством.

Согласно произведенному освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения осуществленного с применением технического средства измерения Алкотектор модели «Pro 100 touch-k» с заводским номером 906158, с датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, было установлено наличие в выдыхаемом ФИО3 воздухе 1,048 мг/л. паров этанола (этилового спирта).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего кодекса, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамм на один литр крови либо в случае наличии наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ), установленная концентрация паров этилового спирта 1,048 мг\л в выдыхаемом ФИО3 воздухе превышает допустимую законом норму.

После ознакомления с материалами дела обвиняемым ФИО3 и его защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и принятии судебного решения согласно ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и принятии судебного решения согласно ст.ст.314-317 УПК РФ.

Подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство он заявил добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Меркулова Р.С. и адвокат Бакирова Г.Ф. выразили согласие на применение особого порядка принятия решения по уголовному делу.

Суд находит, что по уголовному делу соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, и имеются основания постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимого наказание суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям изложенным в ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание поведение ФИО3 после совершенного преступления.

Всесторонне и объективно оценив всю совокупность изложенных обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, для восстановления социальной справедливости ФИО3 следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ при рассмотрении дела не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, не установлено.

В отношении наказания в виде обязательных работ положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку они в настоящем случае должны применяться в отношении более строгого вида наказания в виде лишения свободы.

ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, поэтому категория преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может, поскольку менее тяжкой категории законом не предусмотрено.

Меру процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО3 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено с использованием автомобиля марки «Мазда 6» c государственно-регистрационным знаком М 110 ХВ\702, который согласно паспорту указанного транспортного средства и свидетельству о регистрации указанного транспортного средства принадлежит на праве собственности матери подсудимого - ФИО5, в связи с чем у суда отсутствуют основания для конфискации указанного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с записью результатов исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD+R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- автомашину марки «<данные изъяты>», г.р.з. № –вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья подпись И.Н. Фаткуллина

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ И.Н. Фаткуллина