Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-193/2019;)~М-144/2019 2-193/2019 М-144/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело № 2-1/2020

Поступило в суд 15.04.2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика МО Краснозерского района Новосибирской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Муниципальному образованию Краснозерского района Новосибирской области, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в период призыва на военную службу

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в период призыва на военную службу в размере 500000 рублей.

В обосновании иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии Краснозерского района Новосибирской области без учета заболевания, наличие которого давало ему право на освобождение от призыва на военную службу, он был призван для прохождения срочной военной службы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован, а затем освидетельствован военно-врачебной комиссией ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России, и был признан ограниченно годным к военной службе и досрочно уволен в запас по состоянию здоровья на основании приказа командира войсковой части 58133 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец полагает, что установленная ему решением призывной комиссии Краснозерского района Новосибирской области категория «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) не соответствовала данным о состоянии его здоровья на момент принятия решения о призыве, что подтверждается протоколом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом истец считает, что на момент призыва у него имелось заболевание, препятствующее прохождению военной службы.

В связи с незаконным призывом на военную службу истец испытывал тяготы и лишение военной службы при наличии заболевания, препятствующего её прохождению, что причинило ему моральный вред, так как было нарушено его право на охрану здоровья.

Кроме того, учитывая специфику военной службы, он в период её прохождения вплоть до увольнения со службы был ограничен в свободе передвижения территорией воинской части по месту службы, лишен возможности реализовать свое право на труд, по поводу этого истец также испытывал нравственные страдания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, каждый в отдельности в судебном заседании исковые требования, с учетом представленного ДД.ММ.ГГГГ заявления об изменении основания исковых требований поддержал в полном объеме, по тем основаниям, что согласно заключения военно-врачебной экспертизы №М18-08/19 на момент призыва на военную службу у истца имелся межпозвонковый остеохондроз, деформирующий спондилез поясничного отдела позвоночника, без нарушений функции, дорсопатия поясничного отдела позвоночника, грыжа межпозвоночного диска L5-S1, без нарушений функции и был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория - Б). Согласно свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией отдела ФГКУ «425 ВГ» Министерства обороны РФ истец был признан ограниченно годным к военной службе (категория - В) и досрочно уволен в запас по состоянию здоровья на основании приказа командира войсковой части 58133 от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, вред здоровью истца был причинен во время прохождения им военной службы, с момента призыва на военную службу и до момента увольнения с неё. Истец связывает возникновение, выставленного ему ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией диагноза, с негативными последствиями прохождения службы, а именно выполнением им возложенных на него служебных обязанностей, учитывая специфику военной службы. Так, при наличии выставленной ему категории годности – годен к военной службе с незначительными ограничениями не имел реальной возможности избежать физических и статических нагрузок на ноги и позвоночник, которые неизбежны при несении военной службы и были несовместимы с состоянием его здоровья, и, как следствие, не имел реальной возможности уменьшить болевые ощущения в поясничном отделах позвоночника и в правой ноге, что повлекло ухудшение и осложнение состояния его здоровья, необходимость проходить амбулаторное и стационарное лечение, с учетом выявленного заболевания ему рекомендовано оперативное лечение. В сложившейся ситуации истец испытывал физические, вызванные обострением возникшего у него заболевания, а также моральные страдания, для него было невозможно, в отличие от других солдат, при наличии у него имеющихся и возникших в период прохождения службы заболеваний, успешно заниматься строевой подготовкой по 5-6 часов и физической подготовкой, переносить тяжести, находится в осеннее время в летней форме и при его росте 188 см, и имеющихся заболеваниях в холодных автомобилях в полусогнутом состоянии. Однако, он выполнял возлагаемые на него обязанности в ущерб своему здоровью, поскольку, не имел возможности отказаться, а в силу специфики военной службы, не он определял какие служебные обязанности и нагрузки, при прохождении им военной службы могли быть отнесены к незначительным ограничениям, он находился в подчинении командиров Вооруженных Сил Российской Федерации. Истец испытывал нравственные и физические страдания, как во время службы, так и после нее, в настоящее время вынужден проходить лечение.

Помимо физических страданий ему были причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях на не проявления должного реагирования со стороны командования войсковой части относительного его жалоб на состоянии здоровья, которые он выдвигал сразу же после принятия присяги в августе 2018 года и по прибытия в воинскую часть, на это указывает факт несвоевременной госпитализация его в военный госпиталь (госпитализирован был в январе 2019 года) для оказание ему медицинской помощи, результатом бездействия, на фоне увеличения физических и статических нагрузок, несовместимых с состоянием его здоровья, явилось ухудшение состояния его здоровья и возникновения у него заболевания, послужившего основанием для признания его ограниченно годным к военной службе.

С учетом изменения основания заявленных исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представитель ответчика МО Краснозерского района Новосибирской области ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагая, что МО Краснозерского района Новосибирской области является ненадлежащим ответчиком по спору.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в представленном в материалы дела возражении указал на то, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представитель третьего лица - военного комиссариата Новосибирской области в судебное заседание не явился о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела им представлено возражение, в котором последний ссылаясь на заключение экспертов №М18-8/19 от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что у ФИО1 на момент его призыва заболеваний позвоночника с незначительным нарушением функции не имелось. ФИО1 правильно была выставлена категория годности «Б»- годен к военной службе с незначительными ограничениями. Учитывая, что призывной комиссией было дано заключение о годности ФИО1 к военной службе «Б» (годен к военной службе с незначительным ограничением) и это подтверждается выводами независимой экспертизы, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Представитель третьего лица военного комиссариата Доволенского, Кочковского и Краснозерского районов Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетеля ФИО4 исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного ими доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", далее также - Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ).

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ).

Пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусматривает, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других "соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя (ч.1 ст.150 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 октября 2010 года N 18-П, нормы статьи 1084 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 ГК РФ означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, ст.1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешение конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с причинением вреда здоровью с момента призыва на военную службу и до момента увольнения с неё, связанного с исполнении им обязанностей в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и заявленная ФИО1, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87) при освидетельствовании призывной комиссией Краснозерского района Новосибирской области ФИО1 поставлена категория годности к военной службе – «Б»-3 (4-7, 9, 10) – годен к военной службе с незначительными ограничениями и последний был призван на военную службу, однако, ранее, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89) при освидетельствовании призывной комиссией Краснозерского района ФИО1 была установлена категория годности – «В» - ограниченно годен к военной службе (статья 26-в РБ ПП РФ №г.), после направления на контрольное медицинское освидетельствование ВВК Новосибирской области, согласно выписке из решения призывной комиссии Новосибирской области решение призывной комиссии Краснозерского района от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено, ФИО1 была выставлена категория годности к военной службе – «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Военным комиссариатом Доволенского, Кочковского и Краснозерского районов Новосибирской области направлен для прохождения военной службы по призыву.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убыл к месту несения службы (л.д.13).

Согласным данным из личного дела призывника, копия которого представлена в материала дела, жалобы на боли в пояснице, в течение дня, при ходьбе, при длительном положении сидя, при нагрузке, с иррадиацией в правую ягодицу и бедро, онемение правой пятки, согласно листам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец предъявлял при прохождении военно-врачебной комиссии, при этом указывал, что данная боль у него с ноября 2017 года.

В армии, в связи с увеличением физических и статических нагрузок, боль в поясничном отделе позвоночника стала постоянной с иррадиацией в правую ногу. По запросу командования части ФИО1 был госпитализирован в «425 военный госпиталь» обследован. Диагноз уточнен. Находился на обследовании и лечении в ФГКУ «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.8).

Согласно свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссии ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России по хирургическому профилю по направлению начальника ФГКУ «425 ВГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 освидетельствован для определения степени годности, выставлен диагноз – распространенный межпозвонковый остеохондроз позвоночника, правосторонняя экструзия четвертого поясничного диска с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и незначительным нарушением функций (статья 66 пункт статьи в). Хроническая дискогенная радикулопатия четвёртого-пятого поясничных корешков справа с незначительным нарушением функций (статья 26 пункта статьи в). Заболевание получено в период военной службы. Освидетельствован с данным диагнозом и по статье 66-в, 26-в, графы II РБ ПП № от ДД.ММ.ГГГГ и требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан (приложение № к приказу Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации правовых норм по вопросам проведения военно-врачебной экспертизы») выставлена категория годности к военной службе – «В» - ограниченно годен к военной службе (л.д.8-9).

Согласно выписного эпикриза ИБ№ от ДД.ММ.ГГГГ после освидетельствования и выставления категории годности к военной службе «В» - ограничено годен к военной службе ФИО1 был выписан в часть для реализации решения ВВК. Рекомендовано до приказа об увольнении содержать в медицинском пункте части. Пациенту – избегать физических и статических нагрузок, переохлаждения, заниматься ЛФК. Ношение корсета при нагрузках (л.д.10).

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 58133 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО1 уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья. Основание: заключение военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно заключению военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №M18-08/19 на момент проведения призывной комиссии <адрес> призыва для прохождения срочной военной службы заболеваний позвоночника с незначительным нарушением функции у ФИО1 не имелось. В заключение указано, что для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны (описание к статье 66 расписания болезней ПП РФ № года): -клинические проявления статических расстройств возникающих через 5-6 часов вертикального положения; -ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов; -двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций. При осмотре невролога данные нарушения не описаны.

На основании представленных на экспертизу медицинских документов у ФИО1 на момент его призыва призывной комиссией <адрес> были выявлены следующие заболевания: межпозвонковый остеохондроз, деформирующий спондилез поясничного отдела позвоночника, без нарушения функции. Дорсопатия поясничного отдела позвоночника, грыжа межпозвонкового диска L5-S1, без нарушения функции, на основании статьи 66-д, 26-г, графы I расписания болезней ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе), утвержденному постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года №565, данные заболевания соответствуют категории годности к военной службе - «Б» - годен с незначительными ограничениями.

Оценив в совокупности представленные доказательства, основываясь на объяснениях сторон, пояснениях свидетеля, участвовавших в деле, анализе представленных документов, в частности, личного дела призывника, выписного эпикриза, заключения военно-врачебной комиссии, заключения судебной военно-врачебной экспертизы, суд признает установленным нарушение нематериального права истца, при этом суд исходит из того, что ФИО1 был призван на военную службу с незначительными ограничениями, до призыва на военную службу у ФИО1 не имелось заболеваний позвоночника с незначительным нарушением функции. Принимая во внимание, что Министерство обороны РФ не обеспечила истцу: надлежащие условия при прохождении им военной службы по призыву, с учетом выставленной ему категории годности к военной службе, имели место в период службы повышенные физические и статические нагрузки, переохлаждения истца, вызвавшие появление постоянной боли в поясничном отделах позвоночника с иррадиацией в правую ногу, а также несвоевременное реагирование на жалобы истца, относительно состояния его здоровья, соответственно, несвоевременная госпитализация ФИО1 в военный госпиталь (направлен лишь в января 2019 года), что в совокупности повлекло ухудшение состояние здоровья последнего с выявлением новых заболеваний, полученных в период прохождения военной службы, которые явились основанием к увольнению ФИО1 с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 был ограничен в свободе действий, при наличии ограничений по состоянию здоровья был вынужден испытывать физические и статические нагрузки, связанные с несением военной службы, учитывая специфику военной службы, не имел реальной возможности избежать указанных выше нагрузок, а как следствие, уменьшить болевые ощущения, в связи с чем, безусловно, испытывал нравственные и физические страдания, а также принимает во внимание наличие возникших последствий для его здоровья, приходит к выводу об обоснованности заявленных им требований о возмещении морального вреда. С учетом всех значимых обстоятельств, в том числе, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, характера полученной истцом психологической и физической травмы и её последствий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, возраста ФИО1, характера полученного заболевания, в период исполнения им федеральной государственной службы, наступившие последствия, нуждаемость в оперативном вмешательстве на позвоночник, считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 480 000 рублей.

Разрешая вопрос о том, с кого из ответчиков, привлеченных к участию в деле, надлежит взыскать компенсацию морального вреда, суд установил причинную связь между противоправными действиями (бездействиями) Министерства обороны Российской Федерации и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья ФИО1 в период прохождения военной службы., в период прохождения которой последний должен был исполнить свой конституционный долг перед государством

Учитывая, что по искам о возмещении вреда, разрешаемых по правилам главы 59 ГК РФ, в частности по ст.ст. 1069, 1084 ГК РФ, должником в обязательстве по возмещению вреда, также является публично-правовое образование и при удовлетворении указанных исков должно содержаться указание о взыскании денежных средств из казны соответствующего публично-правового образования, поэтому в настоящем случае ущерб подлежит возмещению с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в рамках рассматриваемого дела.

По данному делу истцом ФИО1 понесены следующие судебные расходы по оплате: судебной военно-врачебной экспертизы в размере 59900 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем судебные расходы, связанные с оплатой: экспертизы в размере 59900 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченные ФИО1 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Муниципальному образованию Краснозерского района Новосибирской области, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в период призыва на военную службу, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 480000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 59900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья