Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-1246/2019;)~М-407/2019 2-1246/2019 М-407/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-1/2020

КОПИЯ

Дело № 2-1/2020

...


Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Живалевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании денежных средств, необходимых на устранение недостатков некачественно выполненной работы по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, необходимых на устранение недостатков некачественно выполненной работы по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в обоснование своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно М.С.Н.о., управляя ТС1, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с ТС2, г/н ..., которым управляла она. ДТП произошло по вине ТС1 М.С.Н.о..

В результате произошедшего ДТП ее ТС2, г/н ... получил повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, заднего левого колеса.

С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО «Альфа-страхование» со всеми необходимыми документами. Сотрудником страховщика документы были приняты и ей было сообщено, что по результатам рассмотрения ей позвонят. ДД.ММ.ГГГГ по телефону сотрудником страховщика ей было сообщено, что ее автомобиль будет направлен на покраску, но ей необходимо подписать для этого документы. После подписания всех документов ей было сообщено, по какому адресу будет осуществляться покраска автомобиля. Только спустя несколько месяцев она поняла, что подписала договор уступки права требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ она предоставила автомобиль на станцию осуществления ремонта. Через 10 дней она приехала забирать автомобиль, однако, из всех необходимых ремонтных работ была сделана только покраска двери и крыла автомобиля. Покраску произвели некачественно, машину красили на улице, мытье машины производили просто грязной тряпкой из грязного ведра.

По итогам осуществления ремонтных работ никаких документов представлено не было. На устные претензии по качеству ремонта ей предложили забрать машину и приехать снова через два дня на повторный ремонт. Сотрудник ОАО «Альфа-страхование» по данному поводу ничего пояснить не смог, а ИП ФИО2 сначала сказала, что повторный ремонт на другой станции сделать не сможет, возместит деньги позже, а потом сказала, что ничего возмещать не будет.

Она обратилась в ООО1 с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта ТС2 без учета износа запасных частей, с учетом округления составила 108500 рублей, с учетом износа - 70800 рублей.

С указанным отчетом она обратилась в страховую компанию ОАО «Альфа-страхование», однако ей сообщили, что заключив договор цессии, она потеряла право требования возмещения ущерба со страховой компании. На направленные претензии ответчику ответа не поступало.

Осуществив неполный и некачественный ремонт ТС2, не организовав повторный осмотр и повторный ремонт ее автомобиля, не удовлетворив в досудебном порядке ее законное требование, ответчик нарушил ее права потребителя.

Действия ответчика доставили ей нравственные страдания, выразившиеся в том, что она понимает, что ее обманным путем вынудили подписать договор цессии. Она 6 месяцев ездит на поврежденном автомобиле и не может его отремонтировать. Она постоянно испытывает нервный стресс (плохо спит, переживает и т.д.). Более того, обращение в суд само по себе отрицательно сказывается на ее моральном состоянии. Сумму морального вреда она оценивает в 30000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 23600 рублей.

На основании закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения обязательств по договору включительно.

Следовательно, размер неустойки составляет 90342,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта ТС2, г/н ... - 23600 рублей;

- компенсацию морального вреда - 30000 рублей;

- неустойку - 90342,24 руб.;

- расходы на услуги оценщика - 32000 рублей;

- расходы на составление дефектной ведомости - 2200 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требования истца в части выплаты стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы. Возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов на услуги оценщика, расходов на проведение повторной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, поскольку законных оснований для удовлетворения указанных требований нет.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ТС2, г/н ...

Из европротокола (извещение о дорожно-транспортном происшествии) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часа по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ТС2, г/н ... под управлением ФИО1, и ТС1 под управлением М.С.Н.о..

В результате ДТП пострадало транспортное средство истца.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) ..., согласно которому цедент уступает требования (права требования), основанные на обязательстве, вытекающем из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО 40-ФЗ от 25.04.2002), возникшем между цедентом, являющимся потерпевшим (выгодоприобретателем), и страховой организацией (страховщиком) в результате наступления страхового случая – причинение вреда имуществу цедента, в силу которого страховщик обязан выплатить цеденту страховое возмещение в определенном объеме, а цессионарий обязуется возместить цеденту вред, причиненный имуществу цедента в результате наступления страхового случая, посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Однако, как утверждает истец ФИО1, ремонт ее автомобиля был произведен некачественно.

Истец ФИО1 обратилась в ООО2, в соответствии с отчетом об оценке которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составила 70800 рублей; за отчет об оценке она заплатила 2000 рублей, а за составление ООО3 дефектовочной ведомости – 2200 рублей.

Проведенной по делу судебной экспертизой ООО4 от ДД.ММ.ГГГГ ... установлено, что ремонт повреждений ТС2, г/н ..., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по направлению ИП ФИО2 выполнен некачественно; задняя левая дверь, боковина кузова задняя левая (крыло), задний бампер исследуемого автомобиля в результате окраски после ремонта имеют потеки (утолщения) ЛКП, что не допускается ГОСТ 9.032-74 ЕСЗКС для лакокрасочных покрытий не ниже II класса, к которым относится ЛКП исследуемого автомобиля, диск заднего левого колеса исследуемого автомобиля не заменялся и не окрашивался.

Для восстановления эксплуатационных и потребительских свойств ТС2, г/н ... после некачественно выполненных работ по направлению ИП ФИО2 необходимо перекрасить дверь заднюю левую, боковину кузова заднюю левую (крыло), задний бампер и заменить диск заднего левого колеса автомобиля Ниссан Мурано, г/н ...

Стоимость восстановительного ремонта ТС2, г/н ... с учетом износа деталей по устранению некачественно выполненных работ по направлению ИП ФИО2 округленно составляет 23600 рублей.

Оценив заключение эксперта ООО4 от ДД.ММ.ГГГГ ... суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, необходимые на устранение недостатков некачественно выполненной работы по ремонту автомобиля, в сумме 23600 рублей, а соответствующее исковое требование ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, суд считает, что в сложившихся между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 правоотношениях последняя является потребителем.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14300 рублей (23600 руб. + 5000 руб. х 50%). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 90342,24 руб. по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец ФИО1 обосновывает свое исковое требование о взыскании с ответчика неустойки указанной нормой закона. Однако, индивидуальный предприниматель ФИО2 не является страховщиком, поэтому нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае не применимы.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в сумме 90342,24 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на отчет об оценке ООО2 - 2000 рублей, на составление дефектовочной ведомости ООО3 - 2200 рублей, на судебную экспертизу ООО4 - 30000 рублей. Основания для снижения данных расходов или отказа в их взыскании суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1208 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании денежных средств, необходимых на устранение недостатков некачественно выполненной работы по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу ФИО1, денежные средства, необходимые на устранение недостатков некачественно выполненной работы по ремонту автомобиля, - 23600 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, в счет возмещения расходов на отчет об оценке ООО2 - 2000 рублей, в счет возмещения расходов на составление дефектовочной ведомости ООО3 - 2200 рублей, в счет возмещения расходов на судебную экспертизу ООО4 - 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 14300 рублей, всего взыскать 77100 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, государственную пошлину в доход государства в сумме 1208 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13.02.2020 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь А.К. Живалева

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.