Решение № 12-6/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 12-6/2024

Дело № 12-6/2024


РЕШЕНИЕ

с. Пономаревка 20 мая 2024 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Щепиной О.В.,

при секретаре Юрковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центр видеофиксации Госавтоинспекции от 04 марта 2023 года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центр видеофиксации Госавтоинспекции от 04 марта 2023 года № ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что вынесенное инспектором по ИАЗ Центр видеофиксации Госавтоинспекции от 04 марта 2023 года постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно ФИО2, следовательно, он не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Инспектор отдела по РАМ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении жалобы без ее участия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО. пояснила, что 25 февраля 2024 года в районе 12 часов 00 минут она управляла транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., двигалась по автодороге Казань – Оренбург – Акбулак - гр. с Республикой Казахстан в Пономаревском районе Оренбургской области, транспортное средство находилось в ее пользовании, что подтверждается полисом ОСАГО.

Изучив жалобу, выслушав свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2024 года в 11 часов 51 минуту 33 секунды на 503 км 524 м автодороги Р-239 Казань – Оренбург –Акбулак- гр. с Республикой Казахстан в Пономаревском районе Оренбургской области зафиксировано движение транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ со скоростью 78 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 36 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что он является собственником указанного транспортного средства.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за административное правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов ФИО1 представлены в материалы дела:

- свидетельство о регистрации ... № ..., согласно которого собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... является ФИО1;

- постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан № 5-282/2022 от 27 июня 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- справка инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Баймакскому району ФИО от 31 января 2024 года, согласно которой водительское удостоверение ... от 17 ноября 2020 года категории «В, В1 (AS), М» ФИО1 сдано на хранение в ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району 19 июля 2022 года;

- страховой полис № ... от 14 мая 2023 года, согласно которого ФИО2, ... года рождения допущена к управлению транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ...;

- объяснениями ФИО2, из которых следует, что 25 февраля 2024 года в районе 12 часов 00 минут она управляла транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., двигалась по автодороге Казань – Оренбург – Акбулак - гр. с Республикой Казахстан в Пономаревском районе Оренбургской области.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на момент совершения административного правонарушения (25 февраля 2023 года) последний был лишен права управления транспортными средствами.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения правонарушения, предусмотренного пунктом 2 частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобилем ФИО1, управляла ФИО2, не являющаяся собственником транспортного средства.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица, нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ Центр видеофиксации Госавтоинспекции от 04 марта 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Щепина