Апелляционное определение № 22-2508/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 22-2508/2017

Судья 1-ой инстанции Ларева Л.Е. по делу № 22-2508/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,

судей Шевчука В.Г., Полозовой Н.Ф.,

при секретаре Шинкаревой В.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.,

осужденной Аминевой О.Н., с использованием видеоконференц-связи,

адвоката Блиндар М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Коваленко А.Н. в защиту интересов осужденной Аминевой О.Н. на приговор ............. от 07 июня 2017 года, которым

Аминева О.Н., .............,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 февраля 2017 года по 06 июня 2017 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казаковой Т.В., выступления осужденной Аминевой О.Н. и адвоката Блиндар М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, прокурора Пашинцевой Е.А., высказавшую мнение против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором ............. от 07 июня 2017 года, Аминева О.Н. осуждена за умышленное причинение А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Аминевой О.Н. ............ в ............., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденная Аминева О.Н. в судебном заседании вину признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что суд не учел мнение потерпевшего А., который просил назначить Аминевой О.Н. наказание условно, а также совершение преступления Аминевой О.Н. впервые, просит применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коваленко А.Н. заместитель ............. прокурора ............. считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу адвоката Коваленко А.Н. не подлежащей удовлетворению. Указывает, что осужденной назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, которая характеризуется отрицательно.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Аминева О.Н. и её защитник – адвокат Коваленко А.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора суда.

Прокурор высказала мнение об оставлении приговора суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции соблюден особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Аминевой О.Н. при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника и в дальнейшем в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, свое ходатайство она поддержала в судебном заседании.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана юридическая квалификация действий осужденной Аминевой О.Н. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, выводы суда о виновности Аминевой О.Н. в совершении указанного преступления поданной жалобой не оспариваются и, в силу ст. 389.27 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности приговора в указанной части, поскольку приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

При назначении наказания Аминевой О.Н. суд учел обстоятельства совершенного ею преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие её данные, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении осужденной, суд обоснованно признал её активное способствование расследованию преступления, признание ею вины, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья.

Положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при назначении Аминевой О.Н. наказания, применены правомерно.

Суд в полной мере принял во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжкого, все данные о личности осужденной, характеризующейся отрицательно, и обоснованно не применил ч. 6 ст. 15 УК РФ, правильно не усмотрел оснований для ст. 73 УК РФ и обстоятельств, дающих право на применение ст. 64 УК РФ.

С учетом всей совокупности приведенных выше данных, судебная коллегия назначенное Аминевой О.Н. наказание не может признать чрезмерно суровым, как об этом утверждает в жалобе защитник.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при постановке приговора, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ явились бы основанием для его отмены, либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор ............. от 07 июня 2017 года в отношении Аминевой О.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коваленко А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В.Казакова

Судьи: В.Г.Шевчук

Н.Ф.Полозова