Решение № 12-61/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-61/2024

Дело № 12-61/2024 копия

м/с Морозов И.В.


РЕШЕНИЕ

<адрес> 08 февраля 2024 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Федотова В.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 75000 руб.

Считая постановление мирового судьи незаконным, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить; применить в отношении ИП ФИО1 меру административного наказания в виде предупреждения.

Жалоба мотивирована тем, что в <адрес> указан исключительно один представитель (агент), имеющий право заключать с собственниками транспортных средств от имени и за счет АО «ГЛОНАСС» договоры на оказание услуг по идентификации аппаратуры спутниковой навигации в ГАНС «ЭРА- ГЛОНАСС» и обеспечению определения и передачи информации в Ространснадзор, которым является <данные изъяты>. Ранее ИП ФИО1 обращался с заявлением к <данные изъяты> об оборудовании транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был дан ответ на обращение, согласно которому, до сведения заявителя было доведено, что соответствующее сертифицированное оборудование отсутствует в продаже и не поставляется производителем, о чем свидетельствует официальное письмо <данные изъяты>. Точных сроков поступления оборудования в продажу не озвучивается. Таким образом, при вынесении постановления судом не было учтено, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, были предприняты исчерпывающие меры, для оборудования транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, по независящим от ИП ФИО1 обстоятельствам, оборудование не могло быть установлено ввиду его отсутствия у единственного представителя (агента), имеющего право заключать с собственниками транспортных средств от имени и за счет АО «ГЛОНАСС» договоры на оказание услуг. Полагает, что предупреждение вместо административного наказания в виде штрафа, в полном объеме будет способствовать исправлению его поведения и предотвращению повторных нарушений в будущем.

ИП ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления, однако срок обжалования заявителем не пропущен, так как постановление об административном правонарушении направлено по неверному адресу (<адрес>, тогда как согласно паспорту гражданина РФ ФИО1 – <адрес>), согласно материалам дела ИП ФИО1 получил оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок не пропущен.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщал.

Судья, проверив материалы дела, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельность в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. на СПВК – 1 (Алтай), расположенным на 473 км + 600 м. автодороги Р – 256 в ходе проведения постоянного рейда было проконтролировано транспортное средство автобус марки Ютонг ZK 6122H9 г/н № под управлением водителя <данные изъяты> путевой лист автобуса необщего пользования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перевозчиком является индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРНИП №, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, осуществляющего лицензируемую перевозку пассажиров по заказу в количестве 50 человек по маршруту: <адрес> – <адрес>. Индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет бессрочную лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки или договора фрахтования транспортного средства. На дату проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ лицензия являлась действующей. В результате контрольных мероприятий выявлено нарушение законодательства в сфере автомобильного транспорта: у автобуса марки Ютонг ZK 6122H9 г/н № отсутствует передача информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «Эра-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта. Осуществление перевозок пассажиров транспортным средством, не оснащенным работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера. Указанное нарушение согласно п. 39 раздела V Положения «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ; актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ; скриншотом мониторинга транспортного средства г/н №; свидетельством о регистрации транспортного средства Ютонг ZK 6122H9 г/н №; путевым листом автобуса необщего пользования от ДД.ММ.ГГГГ б/н; договором фрахтования № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО1

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельность в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В силу статей 3, 13, 20, 23, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения, в том числе право граждан получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, гарантируются государством путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств.

В соответствии с пп. «д» п. 8 раздела III Положения «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

При этом осуществление перевозок пассажиров транспортным средством, не оснащенным работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера согласно п. 39 раздела V Положения «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности.

В результате контрольных мероприятий выявлено нарушение законодательства в сфере автомобильного транспорта: у автобуса марки Ютонг ZK 6122H9 г/н № отсутствует передача информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «Эра-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта. Осуществление перевозок пассажиров транспортным средством, не оснащенным работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера. Указанное нарушение согласно п. 39 раздела V Положения «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности.

Таким образом, мировой судья исследовал материалы дела, пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

В ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ определено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ).

Довод заявителя о том, чтобы наказание заменить не предупреждение, является не соответствующим законодательству, так как допущено грубое нарушение условий, предусмотренных лицензией, что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, судье не представлено.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, с назначением наказания с учетом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись) В.А. Федотова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь Домрачева К.В.

«08» февраля 2024 г.

Подлинный документ находится в деле № Центрального районного суда <адрес>.