Решение № 2-2198/2025 2-2198/2025~М-1190/2025 М-1190/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-2198/2025

Дело № 2-2198/2025 (25RS0029-01-2025-002270-98)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 16 июня 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к Обществу с ограниченной ответственностью «Игрок» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Игрок», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность водителя. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата. Задолженность по заработной плате составляет 100 000 руб. Требование истца от ДД.ММ.ГГ о выплате заработной платы ответчик не удовлетворил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Игрок» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, при этом пояснил, что истец не являлся работником ООО «Игрок», представленный трудовой договор подложный, у них в штате отсутствуют водители, фактически транспортные средства сдаются в аренду, водители осуществляют деятельность на них самостоятельно.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Игрок» на должность водителя.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада согласно штатному расписанию, что составляет 40 000 руб. Должностной оклад повышается в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В подтверждение наличия задолженности по заработной плате за спорный период времени в размере 100 000 руб., истцом представлена переписка в текстовом мессенджере.

Так, согласно переписке истца с абонентом с номером +7914799-09-99, поименованного как «ФИО1», можно сделать вывод о том, что между сторонами существовали трудовые отношения, истец осуществлял перевозку грузов, в том числе на территорию КНР. Сообщением от ДД.ММ.ГГ работодателем указывается о наличии невыплаченной заработной плате.

Ссылка представителя ответчика о том, что представленный истцом трудовой договор является подложным судом расценивается как несостоятельная, представленный истцом договор никем не оспорен, на нем имеется оттиски печати с реквизитами ответчика, оснований сомневаться в его подлинности у суда не имеется.

Представленный представителем ответчика договор транспортной экспедиции не оспаривает доводов истца, также не доказывает факт отсутствия трудовых отношений между сторонами.

Каких-либо самостоятельных расчетов о количестве отработанных днях истцом, размере заработной платы истца ООО «Игрок» в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым исходить из сведений, представленных истцом, который в том числе подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к ООО «Игрок» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Игрок» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 АлексА.а (паспорт XXXX выдан ОУФМС России по Приморскому краю в XXXX ДД.ММ.ГГ) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Игрок» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 г.