Приговор № 1-22/2024 1-269/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-22/2024

Дело № 1-22/2024 г.Фролово


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года

Фроловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Усовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г.,

защитника – адвоката Никитина С.Ф. предъявившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, со средним полным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, судимого:

- по приговору Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением Фроловского городского суда <адрес> ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в Межмуниципальном отделе МВД России «Фроловский» и ознакомлен с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и предупрежден о том, что в случае, несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решением Фроловского городского суда установлены дополнительные ограничения в виде запрета посещения предприятий, организаций общественного питания, реализующих алкогольную продукцию на розлив. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решением Фроловского городского суда установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения по месту регистрации. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о наступлении уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, действуя умышленно, пренебрегая установленными ему судом ограничениями и не желая их исполнять, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью несоблюдения установленных в отношении него ограничений, неоднократно нарушал административные ограничения, установленные ему в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был привлечен к административной ответственности за указанные деяния, более двух раз в течение одного года, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 30 минут ФИО1, являясь лицом, в отношении которого судом в соответствии с федеральным законом установлен административный надзор с административными ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, при проверке по месту своего жительства в <адрес>, отсутствовал без какой-либо уважительной причины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание не отбыто, административный штраф не погашен.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого судом в соответствии с федеральным законом установлен административный надзор в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, согласно утвержденного графика МО МВД России «Фроловский», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, не прибыл на регистрацию в МО МВД России «Фроловский» по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде обязательных работ на срок 40 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание не отбыто.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, являясь лицом, в отношении которого судом в соответствии с федеральным законом установлен административный надзор с административными ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, при проверке по месту своего жительства в <адрес>, отсутствовал без какой-либо уважительной причины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание не отбыто.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого судом в соответствии с федеральным законом установлен административный надзор в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, согласно утвержденного графика МО МВД России «Фроловский», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, не прибыл на регистрацию в МО МВД России «Фроловский» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде обязательных работ на срок 40 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, являющийся лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в продолжении преступного умысла на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом при сопряжении с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, действуя умышленно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, отсутствовал по избранному месту жительства и находился в общественном месте – в коридоре общего пользования в многоквартирном <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имел запах алкоголя изо рта, шаткую походку неопрятный внешний вид, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ФИО1, имея единый продолжаемый умысел, направленный на неоднократное несоблюдение административных ограничений, неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопрягая с совершением ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Никитин С.Ф. также поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление совершенное им, относится к категории небольшой тяжести, наказание за совершённое подсудимым преступление не превышает 5 лет лишения свободы, прокурор согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

У государственного обвинителя возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все условия для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

В данных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное, на учете у врача – нарколога не состоит.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, с учетом требований ст.297 УПК РФ и ст.60 УК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о его личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания он давал признательные, согласующиеся с другими доказательствами показания, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Установлено, что судимость ФИО1 по предыдущему приговору образует рецидив преступлений, но судом не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку рецидив преступлений является необходимым признаком указанного преступления.

Суд принимает во внимание, что правила ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснение п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации наказания" касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, не исключает применение в отношении подсудимого иных уголовно-правовых последствий рецидива.

Таким образом, при назначении подсудимому наказания, суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Других отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, то есть, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – с испытательным сроком.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой - срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого и состояния его здоровья, суд находит возможным возложить на него в период условного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в нём один раз в месяц в специально отведённые для этого дни, согласно графику.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – заключение под стражу, следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.П. Гаевая