Решение № 12-527/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 12-527/2024

УИД 61RS0005-01-2024-006737-51

Дело № 12-527/2024


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ... г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ... г. отменить, производств по делу прекратить.

В обосновании жалобы заявитель, описывая обстоятельства ДТП и ссылаясь на представленную видеозапись события, приводит доводы о том, что в его действиях отсутствовали нарушения ПДД РФ и вина в совершении столкновения, в связи с чем, его действия следует квалифицировать как добросовестное поведение на дороге.

ФИО1 настаивает на том, что нарушения ПДД РФ были допущены водителем второго транспортного средства ФИО2, который превысил максимально разрешенную скорость движения и совершал маневр обгона в запрещенном ПДД месте, что подтверждается видеосъемкой с места ДТП. Между тем, инспектор ДПС, при вынесении постановления руководствовался только фотографиями с места ДТП, не исследовав весь имеющийся объем доказательств, в то время как ФИО3 подписал постановление, так как ему была навязана «вина» и он находился в незнакомом месте.

Заявитель просит принять во внимание его семейное положение, характеристики и заслуги по месту службы, а также то, что в случае признания судом его невиновности он будет освобожден от обязанности возмещать вред автомобилю, водитель которого нарушил ПДД РФ.

Заявитель ФИО1 и второй участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Административный орган в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие лиц участвующих в производстве по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и представленные вместе с жалобой доказательства, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, ... г. по <...> ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, выезжал из жилой зоны (прилегающая территория) на проезжую часть <...> и не уступил при этом дорогу пользующемуся преимущественным право движения автомобилю ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, приближавшемуся слева по проезжей части <...> по полосе встречного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Описанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ... г., схемой места совершения административного правонарушения от ... г.; объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2, фотографиями с места столкновения, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате, постановлением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ... г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение 8.3 ПДД РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято обоснованное и мотивированное решение на основании всесторонне, полно, объективно и своевременно выясненных обстоятельствах совершенного административного правонарушения, установленных совокупностью доказательств, отвечающих требованиям правовой полноценности в пользу доказанности наличия события и состава исследуемого административного правонарушения, как полученных с соблюдением положений КоАП РФ и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости, и в своей совокупности, являющиеся достаточными в силу полноты подтверждения надлежащих обстоятельств.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 8.3 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, постановление об административном правонарушении составлено с соблюдением требований закона и соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 об одновременном нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП – ФИО2 не могут быть приняты во внимание, как не освобождающие заявителя от обязанности выполнения требований п. 8.3 ПДД РФ и об административной ответственности, предусмотренной за нарушение указанных требований. Аналогичным образом не могут в данном случае повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности ссылки на его семейное положение, характеристики и заслуги по месту службы.

Позиция заявителя о том, что в случае признания его невиновности в совершении административного правонарушения он будет освобожден от обязанности возмещать вред автомобилю, водитель которого нарушил ПДД РФ, является несостоятельной, поскольку вопрос о взаимной имущественной ответственности участников ДТП (собственников транспортных средств) подлежит самостоятельному разрешению в рамках гражданского судопроизводства, вне зависимости от факта привлечения ФИО1 к административной ответственности в рамках настоящего дела.

Ссылки заявителя жалобы на видеозапись события ДТП подлежат отклонению, поскольку содержание названной видеозаписи не опровергает фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, описанные в постановлении инспектора ДПС.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом обстоятельств по делу.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по данному делу не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения решения.

Судья