Апелляционное постановление № 10-45/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 10-45/2019

Председательствующий

по делу Феденева О.А. дело № 10-45/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 29 августа 2019 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Боровиковой Ю.В.;

с участием:

частного обвинителя – потерпевшего ФИО4

защитника потерпевшего – адвоката Шматлай И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимой ФИО1

защитников подсудимой – адвоката Беломестнова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беломестнова С.В. и дополнения к ней на приговор мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района гор. Читы от 14 июня 2019 года в отношении

ФИО2 ФИО17, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>: <адрес>, не судимой,

- осужденной по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Мера пресечения и процессуального принуждения не применялись.

Постановлено взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 3000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от 14 июня 2019 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Также приговором частично удовлетворен гражданский иск, в пользу ФИО4 взыскано в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей.

Не согласившись с данным приговором, защитник осужденной – адвокат Беломестнов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что судом вопреки требованиям закона не проведен анализ доказательств, не мотивировано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни и отверг другие, не дана оценка доводам как уличающим, так и приведенным подсудимой в свою защиту. Находит не доказанными событие преступления, наличие причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде легкого вреда его здоровью в виде сотрясения головного мозга, а также мотивы ФИО2 и наличие у нее умысла на причинение телесных повреждений.

В дополнении к жалобе адвокат также обратил внимание, что в своем первом заявлении, поданном мировому судье Потерпевший №1, не указывал о нанесении ему ФИО2 ударов по голове. В последующем заявлении, которое рассмотрено по существу, Потерпевший №1 указал, что ФИО2 нанесла ему кулаком правой руки два удара в область головы, один удар в живот и удар в пах, причинив физическую боль и страдания, он в связи с данными обстоятельствами доставлялся в больницу, при этом несмотря на свое состояние отказался от госпитализации, совершал активные действия, что опровергает его доводы о плохом самочувствии. Кроме этого, в приговоре мировой судья ссылается на справку ГУЗ ГКБ № о наличии у ФИО3 черепно-мозговой травмы, однако согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ этот диагноз не подтвержден данными объективного осмотра, имеющиеся телесные повреждения квалифицированы как не причинившие вреда здоровью. При этом в заключении указано со слов обследуемого ФИО3 о нанесении ударов по голове ФИО9, а не ФИО1. Считает имеющееся в материалах дела заключение экспертизы № недопустимым доказательством, поскольку оно вынесено с учетом справки ГУЗ ГКБ № без исследования обоснованности выставленного диагноза в виде «сотрясения головного мозга», что и подтверждено экспертом ФИО11, и не определено в результате каких неоднократных воздействий возникли у потерпевшего телесные повреждения. Мировым судьей не устранены противоречия относительно имеющихся у потерпевшего телесных повреждений исходя из заключений экспертиз. Показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля обвинения ФИО5 противоречивы и не согласуются между собой в части нанесения ФИО2 ударов в область головы. Находит показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 необъективными, поскольку они не являлись очевидцами, не могут подтверждать вину ФИО2, направлены на помощь Бузину. Полагает, что Потерпевший №1 оговаривает ФИО2 в связи с наличием конфликта, произошедшего ранее, когда Потерпевший №1 был привлечен к административной ответственности.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанное выше требование закона мировым судьей при постановлении приговора выполнено.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО4, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка. Данная мировым судьей оценка доказательств не противоречит материалам уголовного дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о постановлении приговора мирового судьи при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих вину осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния, являются необоснованными, поскольку положенные в основу приговора доказательства о виновности осужденной сомнений в своей достоверности не вызывают, так как все доказательства дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, они исследованы в судебном заседании, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, поскольку они детальны, согласуются как с показаниями свидетелей, так и с материалами дела, в том числе с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, справкой ГУЗ ГКБ №, и заключениями экспертиз, в связи с чем доводы защиты о наличии противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также о том, что показания ФИО3 не соответствуют установленным повреждениям, являются несостоятельными.

Показания потерпевшего в совокупности подтверждаются исследованными по уголовному делу доказательствами, не противоречат обстоятельствам установленным мировым судьей по уголовному делу, не влекут изменение юридической квалификации действий осужденной и оснований не доверять выводам мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения не находятся в противоречии между собой, а напротив, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, при установленных судом обстоятельствах, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет.

Суд находит установленным факт конфликтной ситуации, возникшей между потерпевшим и подсудимой, в ходе которой на почве внезапно возникших неприязненных отношений у ФИО2 возник умысел на причинение легкого вреда здоровью, при котором она осознавала общественную опасность своих действий.

Доводы стороны защиты о не установлении причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде «сотрясения головного мозга» несостоятельны, поскольку установлено, что ФИО2 наносила удары по голове.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО13 и нашел неубедительными показания ФИО1, отнеся их к избранному способу защиты, так как первый является сыном последней, в инкриминируемый период находился вместе с ФИО2, в том числе наносил удары, и кроме того, данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Судом оценены показания и свидетелей защиты ФИО19 и ФИО10, которые не противоречили показаниям потерпевшего.

Заключения экспертиз, проведенных по уголовному делу в отношении потерпевшего, исследованы и оценены мировым судьей надлежащим образом, в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу. Заключение судебно-медицинской экспертизы № о характере и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений согласуется с его показаниями, выводы, содержащиеся в данном заключении судебно-медицинской экспертизы, не противоречат другим исследованным по уголовному делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину осужденной, при этом заключение экспертизы № не противоречит материалам дела по наличию телесных повреждений, при этом эксперт всего лишь указал о невозможности судебно-медицинской оценки диагноза «сотрясение головного мозга», не оспаривая наличие такового и не ставя под сомнения, изложенные в справке ГУЗ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ сведения. Довод защитника о том, что заключение экспертизы № является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельным и голословным, поскольку данное доказательство получено с соблюдением норм уголовно-процессуального и его юридическая сила не вызывает у суда сомнения. В судебном заседании допрошен эксперт ФИО18, подтвердивший свои выводы, при этом в его распоряжении на момент дачи заключения имелась карта стационарного больного ФИО4, где отражены все обследования за период нахождения его в больнице в связи с ухудшением состояния здоровья после произошедших событий.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что потерпевший оговаривает осужденную, в том числе, в связи с тем, что между осужденной и потерпевшим сложились неприязненные отношения, и что его показания являются противоречивыми, судом признаются несостоятельными, направленными на избежание осужденной уголовной ответственности за содеянное.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в приговоре.

Нормы уголовного и уголовно - процессуального права мировым судьей применены правильно.

Решая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений и является справедливым.

Мировой судья правильно удовлетворил гражданский иск потерпевшего, поскольку он является обоснованным.

Поданные осужденной замечания на протокол судебного заседания мировым судьей были рассмотрены верно, в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки.

В связи с изложенным выше, оснований для отмены приговора мирового судьи, вынесения оправдательного приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения приговора мирового судьи, оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, и по иным основаниям, помимо изложенного, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района гор. Читы от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Беломестнова С.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1. УПК РФ, при этом кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Жегалова