Приговор № 1-35/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-35/2020

дело № 1-35/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 мая 2020 г. с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Гаряева Б.В., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Вороненко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес><...>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении <...>, неработающего, участника боевых действий на Северном Кавказе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого Приютненским районным судом Республики Калмыкия <дата> по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев, дополнительное наказание по состоянию на <дата> отбыто 6 месяцев 11 дней, не отбыто 2 года 2 месяца 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, нарушил правила дорожного движения при следующих обстоятельствах.

Приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год условно с испытательным сроком один год шесть месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года девять месяцев.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в период отбытия уголовного наказания по приговору Приютненского районного суда РК от <дата> после потребления алкогольной продукции умышленно и незаконно, заведомо зная о запрете управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ <номер> от <дата>, <дата> примерно в 17 часов 00 минут управлял на участке местности, расположенном на расстоянии 500 метров в северном направлении от поселка Цветной Приютненского района Республики Калмыкия, автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, где по пути следования был остановлен участковым уполномоченным полиции.

Ввиду наличия у водителя ФИО1 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции потребовал от подсудимого пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО1 в 21 час 20 минут <дата> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно примечанию к статье 264 УК РФ он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, действия ФИО1 органы дознания квалифицировали по ст. 2641 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника Вороненко В.М. в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании после изложения прокурором предъявленного обвинения и разъяснения судом порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Вороненко В.М. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме

При этом подсудимый К.А.ЛБ. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признает, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, оно сделано им добровольно и после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Защитник Вороненко В.М. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что <ФИО>5 заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель – прокурор Гаряев Б.В. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке в соответствии с ходатайством подсудимого ФИО1

Таким образом, возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории небольшой тяжести, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО1 понятно существо предъявленного ему обвинения и он соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, судом разъяснен ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления и обжалования приговора, предусмотренные ст.ст. 2269, 316 и 317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, по мнению суда, является обоснованным и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении по уголовному делу: рапортом ОД ДС ДЧ МО МВД России «Приютненский» <ФИО>7, рапортом участкового уполномоченного МО МВД России «Приютненский» <ФИО>8 от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, копией приговора Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата> и справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» от 10.03.2020г.

Тем самым, все условия, установленные законом, соблюдены и каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется.

Приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год условно с испытательным сроком один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года девять месяцев.

Как следует из данного судебного решения от <дата>, подсудимый при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признал в полном объеме.

Указанный приговор сторонами не обжаловался, вступил в законную силу <дата> и находится на исполнении в Городовиковский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РК.

Суд считает, что, зная о вступившем в законную силу приговоре Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначении наказания за совершенное преступление, ФИО1 вновь управлял транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения.

Тем самым, по мнению суда, ФИО1 осознавал противоправность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения. Это свидетельствует о его прямом умысле на управление транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного им деяния, а также принимая во внимание то, что последний на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает подсудимого вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, действия <ФИО>5содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 2641 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного 2641 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и ранее совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное <ФИО>5 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Изучением личности <ФИО>5 установлено, что он участник боевых действий на Северном Кавказе, является единственным кормильцем в семье, так как его супруга, в настоящее время находящаяся на девятом месяце беременности, не работает, имеет на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому К.А.ЛВ. наказание, суд на основании ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении у него несовершеннолетних детей и беременной супруги, признание им вины, участие в боевых действиях на Северном Кавказе, активное способствование расследованию преступления.

Приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> ФИО1 осужден по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год условно с испытательным сроком один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года девять месяцев, которое в настоящее время им не отбыто.

Указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем ФИО1 совершил новое умышленное преступление небольшой тяжести в период отбытия уголовного наказания за совершение однородного умышленного преступления небольшой тяжести.

В силу требований части 4 статьи 18 УК РФ указанная выше судимость не образуют рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и предусмотренных ст. 63 УК РФ, органом дознания и судом не установлено.

По смыслу ст.ст. 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от <дата>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Согласно характеристики, представленной начальником Городовиковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РК, ФИО1 в период испытательного срока не нарушал обязанности, возложенные на него судом.

По мнению суда, сам факт совершения преступного деяния в период испытательного срока по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, а также данные о личности <ФИО>5, его отношения к содеянному, не свидетельствует, что ранее назначенное ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, за совершение предыдущего преступления, не оказало на него должного исправительного воздействия и не смогло обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, которое не имеет злостной направленности на охраняемые уголовным законом социальные ценности и не причинило существенный вред, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень его общественной опасности, учитывая поведение подсудимого в момент совершения преступления и после него, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, его семейное, имущественное положение, состояние здоровья, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ, так как общественная опасность совершенного ФИО1 преступного деяния заключается в том, что оно было направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Материалы уголовного дела не свидетельствуют, что действия ФИО1 носят стойкий антиобщественный характер, а он представляет значительную опасность для общества, требующего назначение ему реального лишения свободы.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем с учетом повторности совершения аналогичного преступления, имущественного и семейного положения осужденного, суд не считает возможным назначение более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, суд полагает назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку управление транспортным средством не является его профессией.

Учитывая, что ФИО1 совершил новое преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в течение испытательного срока по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> суд, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по предыдущему приговору, что будет отвечать принципам уголовного наказания и способствовать исправлению ФИО1 без изоляции от общества.

Судом установлено, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> ФИО1 не отбыто и неотбытый срок составляет 2 года 2 месяца 19 дней.

В связи с чем, окончательное наказание ему должно быть назначено на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию дополнительного наказания по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>.

Мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - материалы по делу об административном правонарушении с приложенным к ним диском с видеозаписью процессуальных действий подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль – передаче по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309, 2269, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 480 (четыреста восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 480 (четыреста восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> в отношении ФИО1 в части условного осуждения исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – документы по делу об административном правонарушении с приложенным к ним диском с видеозаписью процессуальных действий - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком <***> – передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его постановления через Приютненский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий