Постановление № 1-35/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-35/2020

Дело № 1-35/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2020 года г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Иванова О.Н.,

при секретаре Филипской О.В.,

с участием

государственного обвинителя Шорваева Д.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Волобуева А.А.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Горелая Мельница ФИО4 <адрес> Марийской АССР, гражданина РФ, женатого, не имеющего иждивенцев, имеющего среднее образование, не военнообязанного, пенсионера, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в магазине «Аленка» по адресу: <адрес>, пер. Кировский, 1, подошел к прилавку, откуда тайно, скрытно от присутствовавших в магазине лиц, реализуя корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение, осознавая общественную опасность своих действий, похитил расположенный на его поверхности телефон марки «Сасунг А50», после чего с места преступления скрылся, похищенное присвоил, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 имущественный ущерб на сумму 14 532 рубля, который для нее является значительным.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением. Ходатайство мотивировал тем, что ФИО1 возместил причинный ущерб в полном объеме, загладил вред, причиненный преступлений, в связи с чем потерпевшая претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 также просил суд прекратить в отношении него уголовное дело, пояснив, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, основания и последствия прекращения уголовного дела, ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Волобуев А.А. просил суд удовлетворить ходатайство, заявленное потерпевшей, в полном объеме.

Государственный обвинитель Шорваева Д.Б. не возражал против прекращения дела.

Выслушав обвиняемого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, изучив материалы дела в данной части, обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья, по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ.

Согласно статье 76 УК РФ освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением сторон подлежит лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он женат, иждивенцев не имеет, не работает, пенсионер, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, активно способствовал расследованию преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обратился с явкой с повинной, полностью возместил ущерб, ранее не судим.

Из пояснений потерпевшей ФИО3 следует, что примирение с подсудимым ФИО1 действительно состоялось, ущерб возмещен в полном объеме, причиненный вред заглажен. В настоящее время он никаких претензий к нему не имеет, в связи с чем, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что примирение имело место, потерпевший согласен на прекращение дела по собственной воле, суд разъяснил обвиняемому последствия прекращения уголовного дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО2, до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: бутылка водки «Русская валюта», объемом 1 л. с красной крышкой, хранящаяся в УМВД России по <адрес>, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, освободив ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру принуждения избранную в отношении ФИО2 в виде обязательство о явке до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: бутылку водки «Русская валюта», объемом 1 л. с красной крышкой, хранящуюся в УМВД России по <адрес>, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.Н. Иванов

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ совместно со своим защитником - адвокатом Волобуевым А.А. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник Волобуев А.А., потерпевшая ФИО3 и государственный обвинитель Шорваев Д.Б. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора с учетом особенностей упрощенного производства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Санкция инкриминируемой подсудимому статьи уголовного закона предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Судом, не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 с учетом особенностей упрощенного производства.

Действия подсудимого, выразившиеся в хищении имущества ФИО3 свидетельствуют о стремлении подсудимого завладеть чужим имуществом с целью обогащения, что явилось мотивом совершенного преступления. ФИО1, не имея на то законных оснований, без ведома и согласия собственника, безвозмездно изъял принадлежащий потерпевшей мобильный телефон, стоимостью 14 532 рубля. При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, направленных тайное хищение чужого имущества и причинения значительного ущерба потерпевшей, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Действиями ФИО1 потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 14 532 рубля. Поскольку потерпевшая ФИО3 имеет на иждивении детей, общий доход её семьи составляет 19 461 рубль 33 копейки ежемесячно, то по мнению суда, причиненный преступлением ущерб для неё является значительным.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного им деяния, принимая во внимание то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает подсудимого вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он женат, иждивенцев не имеет, не работает, пенсионер, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, вину признал в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обратился с явкой с повинной, полностью возместил ущерб, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит явку с повинной, положительную характеристику, признание вины, активное способствование расследованию преступления, полное возмещения причиненного ущерба, преклонный возраст.

Обстоятельств, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 7 ст. 314 УПК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке уголовного судопроизводства, наказание назначенное подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, так как исключительных обстоятельств, судом не установлено.

По смыслу ст.ст. 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характеризующие данные личности ФИО1, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд, учитывая принцип справедливости, приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания в виде штрафа, что будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг А50», кожаный чехол, сим-карту сотовой связи «Билайн» – оставить по принадлежности у потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-297, 307-308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по РК (Министерство внутренних дел по <адрес>), расчетный счет 40№, банк получателя в Отделении – НБ <адрес>, лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 081601001, БИК 04850001, ОКТМО 85605000, КБК 18№ (федеральный бюджет), 18№ (бюджет субъектов РФ), 18№ (бюджет муниципальных районов).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг А50», кожаный чехол, сим-карту сотовой связи «Билайн» – оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.Н. Иванов

Копия верна: судья О.Н. Иванов