Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-56/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Судья Калистратова В.В. Дело № 10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сарапул 16 января 2019 года

Сарапульский городской суд УР в составе председательствующего судьи Назаровой О.М.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5,

представителя потерпевшей - адвоката ФИО13 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной ФИО2,

защитника-адвоката Терре Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пименовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, <данные изъяты>, не судима,

осуждена по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 9000 рублей, частично удовлетворен гражданский иск, с ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут у <адрес> УР из личных неприязненных отношений и умышленно нанесла побои метелкой и ногами ФИО5, отчего та испытала физическую боль. Действия ФИО2 не причинили вреда здоровью ФИО5 Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор мирового судьи осужденной ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она не согласна с приговором, считает его необоснованным и подлежащем отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд критически отнесся к показаниям свидетелей, занял позицию частного обвинителя ФИО5, считает показания свидетелей стороны частного обвинителя недостоверными, суд не принял меры к их проверке, чем нарушил ее права, неверно дал оценку доказательствам. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель ФИО5просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Осужденная ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании защитник-адвокат Терре Е.А. поддержала доводы жалобы ФИО2, просит приговор мирового судьи отменить.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы осужденной, считают ее необоснованной так как при вынесении приговора мировым судьей нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона не допущено, выводы суда изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание является справедливым. Просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Мировым судьей правильно установлены все обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, и ее действиям дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании осужденная ФИО2 вину не признала, показала, что ФИО14 являются ее соседями, живут в одном доме на двух хозяев. С соседями возникают бытовые конфликты. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она выходила гулять с ребенком, ФИО15 на улице ее оскорбила и они зашли обратно в дом. Когда домой пришла мать, решили выйти на улицу с детьми. Одевая ребенка, в окно она увидела, что у дома соседки ФИО16 стоит ФИО17, муж ФИО18 и мать. Мать и ФИО19 держали друг друга за верх одежда («за грудки»). Она выбежала из дома к ним, повисла на руках ФИО20 и матери, так как ФИО21 держала ее мать за ворот одежды, при этом у матери с руки текла кровь. Она пыталась их разнять. У ФИО22 в руках была метла, с которой он стал к ней подходить, она его оттолкнула, выхватила метлу и выбросила ее. ФИО23 она удары не наносила. Со слов матери известно, что она пыталась отцепиться от ФИО24 допускает, что могла в этот момент ФИО25 толкнуть.

Несмотря на позицию ФИО2, ее вина установлена совокупностью доказательств по делу, анализ и существо, которых подробно приведены в приговоре.

Вина осужденной подтверждена показаниями свидетеля ФИО26, являвшегося очевидцем совершения преступления, из которых следует, что видел как ФИО2 ФИО27 схватила его супругу за одежду и била ее руками по телу, ФИО2 ударила его супругу 3-4 раза метелкой по голове и вскользь по плечу, у супруги был синяк на плече, болела голова. Показаниями свидетелей ФИО28, которые указывали на то, что видели синяки на плече, руках и ногах ФИО29, которая жаловалась на боль в руках и голове.

Кроме того, вина ФИО2 в нанесении побоев ФИО5, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 имелись телесные повреждения характера: кровоподтеков обеих верхних и нижних конечностей, образовавшихся от действия твердого тупого предмета, давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела, повреждения не причинили вреда здоровью;

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 имелись повреждения характера: кровоподтеков обеих верхних и нижних конечностей, образовавшихся от действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела, повреждения не причинили вреда здоровью, возможность получения имеющихся повреждений у ФИО5 при обстоятельствах, изложенных ей в заявлении о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, не исключается;

рапортом о поступлении в дежурную часть полиции сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 19.59 часов ФИО8 о том, что избили соседи ФИО30;

актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 имелись телесные повреждения характера: одной поверхностной раны ладонной поверхности левой кисти, которая вреда здоровью не причинила, определить механизм и давность образования не представляется возможным, повреждение характера ссадины левого плеча к рассматриваемым событиям не относятся, так как давность его причинения за пределами ДД.ММ.ГГГГ;

актом судебно-медицинского освидетельствования №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 имелись телесные повреждения характера: ссадин и кровоподтека левой голени, образовавшихся от действия твердого тупого предмета, давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела, повреждения не причинили вреда здоровью;

копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей;

копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев несовершеннолетнему ФИО7, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей;

копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоей ФИО5, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, и другими исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, не имеется.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены, по итогам их рассмотрения, приняты правильные решения.

Процессуальные права участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе право осужденного на защиту, не нарушены.

Решение по вопросам доказанности вины и квалификации содеянного, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мировым судьей мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка в приговоре.

Обоснованность выводов мирового судьи, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают. Указанное решение основано на правильном применении судом норм материального и процессуального законов.

Мировой судья при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Совокупность собранных и исследованных в суде относимых и допустимых доказательств явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2

Мировой судья правильно установив фактические обстоятельства, квалифицировал действия ФИО2 по ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Доводы ФИО2 о непричастности к совершению преступления были предметом рассмотрения у мирового судьи обоснованно отвергнуты, как несостоятельны, поскольку судом достоверно установлено, что свидетель ФИО9 являлся свидетелем-очевидцем совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель указал, что видел как ФИО31 схватила его супругу за одежду и била ее руками по телу, ФИО1 ударила его супругу 3-4 раза метелкой по голове и вскользь по плечу, у супруги был синяк на плече, болела голова. Свидетели ФИО32 указывали на то, что ДД.ММ.ГГГГ видели синяки на плече, руках и ногах ФИО33, которая жаловалась на боль в руках и голове.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетелей согласуются друг с другом и с исследованными письменными доказательствами. Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, оговоре ФИО2 не установлено.

Наказание ФИО2 мировым судьей определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, ее личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья признал совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

С учетом перечисленных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

Мировым судьей правильно разрешен вопрос о частичном удовлетворении гражданского иска, а также о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении доводов апелляционной жалобы осужденной отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.5, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО3 от 14 ноября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Назарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий О.М. Назарова