Приговор № 1-1100/2025 1-143/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 1-1100/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 25 февраля 2026 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Денисенко Д.Л., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Климентьевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, рожденного ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 трижды совершил мошенничество при следующих обстоятельствах.

Не позднее ** у ФИО2, находящегося на территории ..., возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, в крупном размере.

Предметом своего преступного посягательства ФИО2 выбрал денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в утреннее время, не позднее 09 часов 25 минут **, получив сообщение от Потерпевший №1, обратившейся к нему ранее с просьбой об оказании услуг по выполнению строительных работ, и не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, сообщил последней заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии у него возможности осуществить строительные работы, указав стоимость услуг в размере 424 000 рублей, а также сообщил о необходимости внесения предоплаты за выполнение строительных работ, заранее зная, что обманывает Потерпевший №1 и взятые на себя обязательства по выполнению строительных работ исполнять не намерен. Потерпевший №1, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО2, полагая, что последний выполнит взятые на себя обязательства по выполнению строительных работ, согласилась на выдвинутые ложные условия, после чего, будучи введенной в заблуждение и обманутой ФИО2, в вышеуказанную дату и время, находясь у ТД «Фея», расположенного по адресу: ..., посредством банковского приложения ПАО «ВТБ», перевела денежные средства в общей сумме 290 000 рублей со своего банковского счета на банковский счет ООО «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 После получения денежных средств от Потерпевший №1 в указанной сумме ФИО2 услуги по выполнению строительных работ не оказал, возложенные на себя обязательства не выполнил и не собирался этого делать, то есть обманул Потерпевший №1, и похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 290 000 рублей, что является крупным размером, чем причинил последней материальный ущерб в указанной сумме. Похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами ФИО2 распорядился в последующем по своему усмотрению.

Кроме того, ** у ФИО2, находящегося на территории ..., возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предметом своего преступного посягательства ФИО2 выбрал денежные средства, принадлежащие ШДА Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в утреннее время, около 11 часов ** обратился к ШДА посредством телефонной связи с просьбой об оказании услуг по изготовлению и установке винтовых свай на участке, расположенном по адресу: ..., СНТ «Калиновка-4», ..., уч.330, принадлежащем Потерпевший №1, и не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, сообщил последнему заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии у него возможности осуществить оплату за вышеуказанные услуги в сумме 77 000 рублей. ШДА, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО2, поверил последнему, сообщившему ему заведомо ложные и недостоверные сведения, на предложение ФИО2 согласился, после чего в указанную дату, около 14 часов, находясь возле магазина «Малина», расположенного по адресу: ..., д.Старая Ясачная, ..., заключил с ФИО2 письменный договор об оказании услуг от **, предметом которого являлось изготовление и установка винтовых свай в количестве 12 штук на сумму 77 000 рублей, при этом ФИО2 обманул ШДА, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, не намереваясь исполнить условий договора. После чего ** в дневное время ШДА, полагая, что ФИО2 выполнит взятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, согласился на выдвинутые ложные условия, после чего, будучи введенным в заблуждение и обманутым ФИО2, в вышеуказанную дату и время, установил изготовленные им винтовые сваи в количестве 12 штук на участке, расположенном по адресу: ..., СНТ «Калиновка-4», ..., ... то есть выполнил возложенные на него условия договора, потребовав у ФИО2 оплату за оказанные им услуги, а ФИО2 обманул ФИО15,А., не оплатив по договору об оказании услуг денежные средства в суме 77 000 рублей, причинив тем самым ФИО15,А. значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Кроме того, ** у ФИО2, находящегося на территории ..., возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, в крупном размере.

Предметом своего преступного посягательства ФИО2 выбрал денежные средства, принадлежащие ШСС Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в дневное время, около 16 часов 15 минут **, получив сообщение от ШСС, обратившегося к нему с просьбой об оказании услуг по выполнению и изготовлению малоэтажного сооружения, и не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, сообщил последнему заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии у него возможности осуществить работы по изготовлению малоэтажного сооружения, указав стоимость услуг в размере 773 000 рублей, а также сообщил о необходимости внесения предоплаты за выполнение работ по изготовлению малоэтажного сооружения, заранее зная, что обманывает ШСС и взятые на себя обязательства по изготовлению малоэтажного сооружения исполнять не намерен. ШСС, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО2, полагая, что последний выполнит взятые на себя обязательства по изготовлению малоэтажного сооружения, согласился на выдвинутые ложные условия, после чего, будучи введенным в заблуждение и обманутым ФИО2, в вышеуказанную дату и время, находясь у ТД «Центр», расположенного по адресу: ..., 81 кв-л, стр.3, передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 573 000 рублей.

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ШСС, путем обмана ** не позднее 20 часов 31 минуты сообщил последнему о необходимости внесения денежных средств на подготовку 3Д проекта, заранее зная, что обманывает ШСС и взятые на себя обязательства по изготовлению малоэтажного сооружения исполнять не намерен. ШСС, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО2, полагая, что последний выполнит взятые на себя обязательства по изготовлению малоэтажного сооружения, согласился на выдвинутые ложные условия, после чего, будучи введенным в заблуждение и обманутым ФИО2, в вышеуказанную дату и время, посредством банковского приложения «Альфа Банк», перевел денежные средства в сумме 23 000 рублей с банковского счета ФИО11 на банковский счет, принадлежащий Свидетель №1, не осведомленному о преступных намерениях ФИО2

После получения денежных средств от ШСС в общей сумме 596 000 рублей ФИО2 услуги по изготовлению малоэтажного сооружения не оказал, возложенные на себя обязательства не выполнил и не собирался этого делать, то есть обманул ШСС, и похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 596 000 рублей, что является крупным размером, чем причинил последнему материальный ущерб в указанной сумме. Похищенными у ШСС денежными средствами ФИО2 распорядился в последующем по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в совершении всех трех преступлений при указанных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы его показания, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что с 2019 года стал работать на себя, осуществлять сварочные работы. В основном осуществлял свою деятельность по рекомендации знакомых, а также выставил объявление об оказании услуг на сайте «Авито». В апреле 2025 года ему на сайте написала Потерпевший №1 с запросом изготовить вагон-бытовку. Встретившись с Потерпевший №1 возле магазина «Фея» в 22 мкр. ..., обсудили условия работы, Потерпевший №1 предоставила ему эскиз. Им вся работа была оценена на сумму 424 000 рублей, куда входило: сами работы, а также материалы, требующиеся для изготовления двух модульных домов. Цена в 424 000 рублей Потерпевший №1 устроила, также он пояснил, что работы будут им начаты после оплаты 70% от стоимости работ. Потерпевший №1 пояснила, что на данный момент у нее имеется сумма 290 000 рублей, которую она готова передать, на что он согласился. Потерпевший №1 произвела оплату, переведя денежные средства двумя суммами 200 000 и 90 000 рублей со своего банковского счета на его банковский счет. Также они заключили договор, он был составлен в двух экземплярах, подписан им и Потерпевший №1. Через несколько дней после получения денег от Потерпевший №1, они с ней направились на участок, где должны были производиться работы, находящийся в .... Так как была весна, на участке таял снег и образовалась трясина, он решил, что установка свай будет нецелесообразна, и работы стоит начать после того, как высохнет грунт, о чем он сообщил Потерпевший №1, и она с ним согласилась. Полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 290 000 рублей, которые должны были расходоваться на закупку необходимого материала и оплату рабочим, он потратил на личные нужды. Работников, изготовивших сваи, он нашел также через сайт «Авито», своих работников, с которыми бы он взаимодействовал на постоянной основе, у него нет. Материал он намеревался найти подешевле, поэтому обратился к своему знакомому, но сначала были проблемы с доставкой, а потом у него не было денег на его закупку, так как полученные от Потерпевший №1 деньги он потратил. В конце мая 2025 года он договорился с Потерпевший №1 об установке свай на участке, однако, так как у него не было материала, он через сайт «Авито» нашел рабочего – ШДА, с которым они заключили договор, в соответствии с которым Щ должен был изготовить и установить на участке сваи в количестве 12 штук, а он должен был заплатить за проделанную работу. Щ сообщил, что ему нужно осмотреть участок, на котором необходимо будет установить сваи, поэтому в конце мая 2025 они с Щ встретились, и вместе проехали на участок Потерпевший №1 по адресу: СНТ «Калиновка-4», ..., уч.№. На тот период времени у него уже не было денежных средств, которые ему ранее перевела за работу Потерпевший №1, в том числе на установку свай, и он понимал, что не сможет оплатить услуги Щ. Прибыв на участок, Щ осмотрел территорию, сообщил о стоимости работ в 78 000 рублей, пояснил, что срок исполнения составит 10 рабочих дней с момента предоплаты в сумме 40 000 рублей. Они с Щ заключили договор, но предоплату в сумме 40 000 рублей он не внес, так как у него не было денег. Щ пошел ему на уступку, согласился приступить к установке свай без внесенной предоплаты, они договорились, что после выполнения работ будет оплачена вся их стоимость в сумме 78 000 рублей. Через несколько дней Щ и двое его работников установили на участке Потерпевший №1 сваи. Он и Потерпевший №1 присутствовали на участке при их установке. По окончании работ он сообщил Щ, что переведет ему деньги по номеру телефона, на что Щ согласился, и они разъехались. На протяжении нескольких дней Щ звонил и писал ему в «Вотс Ап», интересуясь, когда он переведет ему деньги, а он пояснил Щ, что у него заблокировали счет, понадобится некоторое время подождать. ** он один приехал на участок Потерпевший №1, приварил оголовники, а также замерил уровень срезки. Более никаких работ по договору с Потерпевший №1 он не выполнил, так как у него не было денег на закупку материалов, а без материалов производить работы он не мог. Оплату Щ он откладывал, так как у него возникли финансовые трудности, в связи с чем он потратил денежные средства, переданные ему Потерпевший №1 на личные нужды. Сам он Щ не звонил, встретиться не предлагал, так как понимал, что не может отдать ему деньги. С Потерпевший №1 он также договорился о возврате ей денежных средств, однако вернуть деньги в кратчайшие сроки не смог, постоянно просил дать ему еще время, потом перестал отвечать на ее звонки, так как не мог с ней рассчитаться.

** к нему обратился ШСС с предложением о постройке гаража. Позже он приехал на участок, где должны были производиться работы, расположенный по адресу: .... На месте он провел разметку для последующих работ, они с ФИО3 обсудили сроки их выполнения, и заключили договор подряда, по которому цена работ составляла 773 000 рублей. Условия ШСС устроили. При этом он сообщил ШСС, что в качестве предоплаты необходимо передать 573 000 рублей, на что ШСС согласился и передал ему указанную сумму наличными денежными средствами. Позже он также сообщил ШСС, что ему необходимо 23 000 рублей для составления 3Д проекта гаража, на что ШСС также согласился и перевел денежные средства в указанной сумме на банковскую карту, находящуюся у него (ФИО4) в пользовании. На полученные от ШСС деньги он заказал трактор для выполнения работ на участке, найдя того, кто оказал эту услугу, на сайте «Авито». За услуги трактора он заплатил 10 000 рублей, а также купил входную дверь для установки в гараже, стоимость которой с доставкой составила 13 214 рублей. На участке ШСС была выкопана яма для заливки фундамента и была привезена дверь. 3Д проект выполнен не был, так как знакомый, к которому он обратился за его изготовлением, отказался выполнять работу. Каких-либо дальнейших работ по заказу ШСС он не производил, взятые у него деньги потратил на собственные нужды.

На момент заключения договоров со всеми потерпевшими у него имелась возможность осуществить принятые на себя обязательства, но не смог этого сделать из-за стечения обстоятельств. Постоянных поставщиков материалов для производства работ, как и постоянных рабочих, у него не было (т.1 л.д.82-88, 199-201, т.3 л.д.56-60)

Свои показания об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевшего ШСС ФИО2 подтвердил при проведении с потерпевшим очной ставки (т.1 л.д.202-204).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 подтвердил ранее данные показания, показав также, что свою вину в совершении преступлений признает в полном объеме, с суммой похищенных у потерпевших денежных средств согласен, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.40-42, т.3 л.д.105-106).

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил, показав также, что потерпевшему ШДА ущерб он возместил в полном объеме, Потерпевший №1 вернул 100 000 рублей, ШСС – 50 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Намерен возмещать причиненный материальный ущерб в дальнейшем, от своих обязательств не отказывается. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших, показаний свидетелей, как данных в судебном заседании, так и тех, что были исследованы в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, исследованных в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий, иных письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ** на сайте «Авито» она увидела размещенное объявление об изготовлении модульных домов, вагонов-бытовок, ее это заинтересовало, так как она хотела на своем дачном участке установить такой вагон-бытовку. Лицом, разместившим объявление, оказался ФИО4, у него было очень много хороших отзывов, фотографий его работ, поэтому она решила к нему обратиться за оказанием такой услуги. Они с ФИО4 списались, потом созвонились, договорились о встрече, на которую ФИО4 попросил прийти с эскизом вагона-бытовки, который она хочет установить на участке. Они встретились с ФИО4 возле ТД «Фея» в 22 мкр. ..., ФИО4 был на машине, которую она сразу сфотографировала. Она показала ФИО4 эскиз, они все обговорили и договорились о встрече на следующий день для подписания договора, оплаты, и чтобы съездить к ней на участок. ** они с ФИО4 встретились, он дал ей на подписание договор, цена которого с работой и материалом составила 424 000 рублей. В работу входило: изготовление двух модульных домов размерами 2,5х6 метров, террасы к дому, 18 винтовых свай. Конструкция должна была состоять из металлокаркаса, обшитого профильным листом с крышей. В указанную стоимость входили также отопительная печь, сваи, окна и двери с огнезащитой. ... дома составила 7,6. ФИО4 сказал, что ему необходимо в Челябинске заказать материал для изготовления модулей, а также сваи, поскольку цены там более бюджетные. По договору аванс составлял 70% от стоимости дома, но у нее таких денег не было, а было только 290 000 рублей, которые она готова была передать ФИО4. ФИО4 согласился на такую сумму, и она перевела ему деньги со счетов своих банковских карт, в том числе кредитной, на его карту, двумя суммами по 200 000 и 90 000 рублей. В договоре ФИО4 своей рукой написал, что получил от нее указанную денежную сумму. После подписания договора они с ФИО4 отправились к ней на участок, расположенный по адресу: .... посмотрев участок, ФИО4 ей сказал, что строить можно, однако, в связи с тем, что снег еще полностью не растаял, грунт мокрый, лучше подождать, когда земля просохнет, чтобы можно было установить сваи. Примерно через две недели они с ФИО4 созвонились, тот сказал, что ждет материалы, и как только они приедут, он сразу приступит к работе. В 20 числах апреля ФИО4 ей сообщил, что материал задерживается, на майских праздниках к установке свай не приступили, хотя погода была подходящей, так как у ФИО4 были какие-то другие дела. Весь май ФИО4 под разными предлогами откладывал начало работ, тогда как по договору срок работ был установлен до **. ** ФИО4 приехал к ней на участок с геодезистом по имени Д, они посмотрели грунт, что-то обсчитали. Потом начало работ снова было отложено в связи с личными обстоятельствами, которые возникли у ФИО4. ** ФИО4 позвонил ей, сказал, что устанавливать сваи будут **. ** ФИО4 приехал на участок вместе с рабочими, среди которых был ШДА, установили на участке 12 свай. ФИО4 пообещал, что на следующий день они приедут, чтобы сделать обвязку и установить модули. ** ФИО4 приехал на участок, приварил к сваям оголовники, после чего вновь стал откладывать производство работ под различными предлогами, а потом вовсе пропал, перестал отвечать на ее звонки. От Щ она узнала, что его ФИО4 также обманул, не заплатив ему деньги за изготовление и установку свай. Свои обязательства перед ней по договору ФИО4 не выполнил, обманув ее, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 290 000 рублей. Ущерб в указанной сумме является для нее значительным. На момент судебных разбирательств ФИО4 частично возместил ей причиненный ущерб в сумме 100 000 рублей, поэтому заявленные ею исковые требования она поддерживает на сумму 190 000 рублей. Несмотря на то, что установленные сваи в количестве 12 штук находятся на ее участке, она просит не вычитать из оставшейся суммы ущерба в 190 000 рублей их стоимость, поскольку по договору ФИО4 должен был установить 18 свай, а не 12, свои обязательства перед ней он не исполнил.

Потерпевший ШСС суду показал, что ** в интернете на сайте «Авито» он нашел объявление о выполнении строительства и сооружений от компании ООО «<данные изъяты>», написал сообщение автору объявления, которым впоследствии оказался ФИО2 Объявление искал в связи с тем, что ему необходимо было построить гараж на его участке, расположенном по адресу: ..... Они договорились с ФИО4 о встрече, чтобы обговорить условия и стоимость работ. При встрече ФИО4 составил план гаражного бокса, обсчитал стоимость работ, примерные сроки выполнения. Стоимость работ составила 773 000 рублей, из которых 573 000 рублей нужно было оплатить в качестве предоплаты на покупку материалов, а оставшиеся 200 000 рублей – оплата работы по ее завершении. Срок выполнения был обозначен 1 месяц. Его цена и сроки устроили, поэтому они с ФИО4 заключили и подписали договор в двух экземплярах, и он передал ему наличными сумму предоплаты, при этом 300 000 рублей он снял с карты, а 273 000 рублей у него были с собой. ФИО4 пообещал, что создаст план-проект, закажет необходимую технику и оборудование, наймет работников. В течение месяца после заключения договора он ждал, когда же ФИО4 начнет работы, постоянно звонил ему, а ФИО4 постоянно находил какие-то причины, по которым он не может начать производство работ. ** он также перевел ФИО4 на указанную им карту денежные средства в сумме 23 000 рублей для изготовления 3Д проекта гаража. ** к нему на участок по вышеуказанному адресу приехал трактор, разровнял ПГС под фундамент и выкопал смотровую яму. ФИО4 присутствовал при производстве этих работ. ** на участок привезли входную дверь для гаража, и после этого все работы закончились. Более ФИО4 ничего не сделал, не покупал и никаких работ по строительству гаража не производил. До сентября 2025 года он звонил ФИО4, спрашивал, в чем причина затягивания работ, на что ФИО4 находил какие-то отговорки, а с ** ФИО4 перестал выходить с ним на связь, отвечать на его звонки и сообщения. Свои обязательства перед ним по договору ФИО4 не выполнил, обманув его, похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 596 000 рублей. Ущерб в указанной сумме является для него значительным. На момент судебных разбирательств ФИО4 частично возместил ему причиненный ущерб в сумме 50 000 рублей, поэтому заявленные им исковые требования она поддерживает на сумму за вычетом переданных ему ФИО4 в счет возмещения ущерба 50 000 рублей.

Потерпевший ШДА суду показал, что в апреле 2025 года к нему обратился ФИО2 по размещенному им на сайте «Авито» объявлению о производстве сварочных работ, изготовлении и установке свай. ФИО4 необходимо было изготовить и установить 12 свай на участке, расположенном в СНТ «Калиновка-4». Он обозначил ФИО4 стоимость работ в сумме 78 000 рублей. ФИО4 сказал, что подумает и перезвонит. В конце мая 2025 года ФИО4 ему перезвонил, сказал, что согласен на предложенные ему условия, поэтому ** они съездили с ФИО4 посмотреть участок, на котором необходимо было установить сваи, и заключили договор, в соответствии с которым предоплата составляла 40 000 рублей, которые ФИО4 обещал перевести ему в ближайшее после подписания договора время на банковскую карту. Когда они с ФИО4 приезжали на участок, там же находилась хозяйка и заказчик работ Потерпевший №1. Несмотря на их договоренность, ФИО4 предоплату ему так и не перевел, заверив его, что заплатит всю сумму сразу по окончании работ, когда получит деньги от собственника участка Потерпевший №1. Он поверил ФИО4, приступил к работе. Изготовив сваи, он в начале июня совместно с работниками ФИО5 и ФИО6 установили их на участке Потерпевший №1, при этом присутствовали сама Потерпевший №1 и ФИО4. Оголовники они не приварили, так как ФИО4 сказал, что сам это сделает. После выполнения работ он стал спрашивать у ФИО4, когда он оплатит за работу, однако ФИО4 свои обязательства по оплате не выполнил, каждый раз придумывал какие-то причины, обещал, что заплатит позже. Он подумал, что ФИО4, возможно, не заплатила заказчик Потерпевший №1, поехал к ней на участок, чтобы разобраться и забрать сваи, которые он там установил, но Потерпевший №1 ему пояснила, что еще в апреле 2025 года отдала ФИО4 предоплату для изготовления и установки свай. Тогда он понял, что ФИО4 его обман... сваи с участка он не стал. Действиями ФИО4 ему был причинен ущерб в сумме 77 000 рублей, который является для него значительным. В ходе судебных разбирательств ФИО2 полностью возместил ему причиненный материальный ущерб, передав ему деньги в сумме 77 000 рублей, поэтому претензий к нему он не имеет.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошен в судебном заседании, подтвердив данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу показания, исследованные в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, суду показал, что в период 2021-2024 годов обучался в Ангарском индустриальном техникуме, а в 2022 году проходил практику у ФИО2, занимающегося производством сварочных работ. ФИО4 предложил ему (свидетелю) открыть на его (свидетеля) имя ООО «<данные изъяты>», которое будет заниматься деятельностью, связанной с производством сварочных работ и изготовлением металлоконструкций. При этом ФИО4 ему пояснил, что работать они будут совместно, прибыль будут делить пополам, но в последующем ФИО4 перепишет ООО на свое имя. Он на предложение ФИО4 согласился, собрал все документы, необходимые для регистрации ООО, открыл на зарегистрированное на его имя ООО счет в банке «Дальневосточный Банк», какой-то период времени работал под руководством ФИО4, но недолго. За то время, что он работал на ФИО4, им было выполнено около 5 заказов, связанных со сваркой деталей на автомобили. В дальнейшем работать с ФИО4 он перестал, как и заниматься производством сварочных работ, никакой прибыли от деятельности ООО не получал. ООО «<данные изъяты>» он до сих пор не аннулировал и не перерегистрировал его на имя ФИО2, так как последний просил его этого не делать. О предпринимательской деятельности ФИО4, в частности о заключении им договоров с Потерпевший №1, ФИО3 и Щ ему ничего не известно, он этих людей не знает (т.1 л.д.216-218).

Из показаний свидетеля ФАВ установлено, что он подрабатывает на принадлежащем ему тракторе, выполняет заказы частных лиц. Объявление об оказываемых им услугах он разместил на сайте «Авито». В конце июля 2025 года к нему обратился ранее незнакомый ему ФИО4, сообщил, что нуждается в его услугах, необходимо было подготовить участок под строительство и выкопать смотровую яму на участке, расположенном по адресу: ..., СНТ «Лесник-1», .... Они с ФИО4 договорились, что минимальная стоимость услуги составит 10 500 рублей. Далее он приехал на участок по указанному адресу, где также находились ФИО4 и собственник. Он стал осуществлять работы на участке, а именно разровнял ПГС под фундамент и выкопал смотровую яму. По окончании работ ФИО4 заплатил ему 10 500 рублей наличными, и он уехал. Более с ФИО4 он не встречался и не общался (т.1 л.д.219-221).

Из показаний свидетеля СВВ установлено, что на протяжении длительного времени они совместно с ШДА осуществляют услуги по монтажу и изготовлению свай. В конце мая 2025 года Щ сообщил, что заключил договор с ФИО2 на изготовление и монтаж свай на участке, расположенном по адресу: ..., СНТ «Калиновка-4», ..., уч.330, пояснив при этом, что ФИО4 заплатит полную стоимость работ по их окончании. В начале июня 2025 года они совместно с ФИО6 и Щ приехали на участок по вышеуказанному адресу и установили сваи. На момент выполнения ими работ на участке собственник участка и Щ находились там же. После того, как сваи в количестве 12 штук были установлены, они с участка уехали. Оголовники они не приваривали, так как ФИО4 сказал, что сам это сделает. Сразу ФИО4 с Щ не расплатился, пояснив, что позже переведет деньги за работу в сумме 77 000 рублей на его банковский счет по номеру телефона. Позже от Щ он узнал, что ФИО4 деньги за работу ему так и не отдал, указывает различные причины, в том числе, что ждет, когда оплатит собственник участка. Щ съездил к собственнику участка, на котором они устанавливали сваи, и та пояснила, что еще в апреле 2025 года оплатила ФИО4 за установку свай на участке. Тогда Щ понял, что ФИО4 его обманул.

Согласно протоколам от ** у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты и осмотрены сотовый телефон марки «ОПО Рено 3», распечатки фотографий, скриншоты чеков, скриншот госуслуг. В телефоне в мессенджере «Ватсап» обнаружена переписка с абонентом А Бытовка (ФИО2) за период с ** по ** по поводу производства строительных работ на участке и невыполнения взятых на себя обязательств по договору со стороны ФИО7, скриншоты денежных переводов в суммах 200 000 и 90 000 рублей, скриншот паспортных данных ФИО2, фотографии автомобиля, земельного участка, на котором установлены сваи в количестве 12 штук (т.1 л.д.46-47, 49-51).

Согласно протоколу от ** были осмотрен материал доследственной проверки по заявлению Потерпевший №1, в частности договор подряда на изготовление вагона-бытовки № от ** между заказчиком Потерпевший №1 и исполнителем ФИО2, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить сварочно-монтажные работы по заданию заказчика, изготовить и установить 18 шт. сваи винтовые с оголовком, 2 шт. модуля вагон бытовки, террасу-беседку из мателлокаркаса, цена договора указана 424 000 рублей, срок начала выполнения работ – **, срок окончания выполнения работ – ** (т.1 лд.209-210).

Согласно протоколам от ** у потерпевшего ШСС был изъят и осмотрен смартфон «Айфон 11» с содержащейся в нем информацией: договором подряда на изготовление малоэтажного сооружения от ** между заказчиком ФИО14 и исполнителем ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Свидетель №1, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить сварочно-монтажные работы по заданию заказчика, изготовить малоэтажное сооружение (гараж-бокс), цена договора указана 773 000 рублей, предоплата составляет 573 000 рублей, остаток 200 000 рублей оплачивается после завершения, сроки выполнения работ от 20 дней, в зависимости от наличия и поставки материала; скриншотами переписки с сайта «Авито» между разместившим объявление ООО «<данные изъяты>» и ФИО14; перепиской в мессенджере «Вотсап» с абонентом Строительство Гаража (ФИО2) за период с ** по ** по поводу производства строительных работ и невыполнения взятых на себя обязательств по договору со стороны ФИО7; квитанциями о переводе денежных средств в сумме 23 000 рублей и снятии денежных средств в суме 300 000 рублей (т.1 л.д.154-155, 157-160).

Согласно протоколу от ** осмотрены ответы на запросы АО «Альфа Банк» и ПАО «ВТБ», содержащие информацию о том, что на карту банка «Альфа Банк», оформленную на имя Свидетель №1 ** поступили денежные средства в сумме 23 000 рублей с банковской карты другого банка, а со счетов Потерпевший №1 открытых в ПАО «ВТБ» были произведены переводы денежных средств ** в суммах 200 000 и 90 000 рублей на счет ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.10-11).

Согласно протоколам от ** у потерпевшего ШДА были изъяты и осмотрены скриншоты переписок между ШДА и ФИО2 за период с ** по ** по поводу неисполнения ФИО2 обязательств по оплате выполненных ШДА работ, и договор оказания услуг от ** между исполнителем ШДА и заказчиком ФИО2 на изготовление и установку винтовых свай в количестве 12 штук, цена договора указана 77 000 рублей, предоплата в размере 40 000 рублей, срок исполнения 10 рабочих дней (т.3 л.д.30-31, 33-34).

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступлений так, как они изложены в описательной части приговора, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат сведения об установленных обстоятельствах совершения преступлений, достаточно полно и убедительно подтверждают виновность подсудимого, характер и размер вреда, причиненного преступлениями, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования и подтвержденные им в суде в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что показания подсудимого в целом заслуживают доверия. При этом суд отмечает, что подсудимый ФИО2 подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступлений, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступлений. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допросы подсудимого произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, согласуются между собой и поэтому кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого в части того, что, заключая договоры с каждым из потерпевших, принимая от них деньги, у него не было умысла на хищение денежных средств потерпевших путем обмана, поскольку имелась реальная возможность выполнить взятые на себя обязательства в рамках заключаемых с потерпевшими гражданско-правовых договоров, и он намеревался исполнить свои обязательства, суд находит недостоверными и надуманными, поскольку показания подсудимого в указанной части противоречат установленным фактическим обстоятельствам, расценивает их как способ защиты, с целью приуменьшить степень своей вины, а потому отвергает их.

Анализируя показания потерпевших Потерпевший №1, ШСС, ШДА, а также свидетелей суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям и кладет их в основу приговора. Показания указанных лиц не находятся в противоречии друг с другом, являются взаимодополняющими, как в части происходящих событий, так и в части объема похищенных денежных средств, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания неявившихся свидетелей были оглашены при наличии к тому законных оснований, стороной защиты оспорены не были.

Причин для оговора подсудимого ФИО2 указанными лицам судом не установлено, не заявлял о наличии таковых и сам подсудимый.

При этом суд отмечает, что в ходе предварительного расследования свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены права, предусмотренные законодательством, они были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания и за отказ от дачи показаний, а также ознакомлены с протоколами допросов, что подтверждается наличием в них подписи, замечаний на протоколы не поступило.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступлений.

Сведения, содержащиеся во всех представленных в рамках данного уголовного дела и исследованных судом документах устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их в соответствии с нормами п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ иными документами, и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым ФИО2 путем обмана потерпевших Потерпевший №1, ШСС, ШДА совершил хищение принадлежащих им денежных средств в суммах 290 000, 596 000 и 77 000 рублей соответственно.

Исследовав показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, касающиеся хищений имущества, а также заключения договоров между ФИО2 и потерпевшими, порядка их исполнения, их формы и существенных условий, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 были направлены на хищение имущества потерпевших путем обмана: ФИО2, не имея реальной возможности выполнения строительных работ привлекал клиентов-заказчиков, создавая видимость осуществления успешной деятельности как индивидуального предпринимателя в сфере строительства, намеренно указывая небольшие сроки исполнения заказов, а также определяя перед заказчиком цену своих работ, явно не соответствующую потенциальным затратам на них при ведении нормальной предпринимательской деятельности, фактически создавая видимость реализации своего предложения по осуществлению строительных работ, при этом, определяя основным условием договоров – внесение предоплаты в размере 70% от общей стоимости работ по договору. На момент предложения своих услуг и передачи ему денежных средств Потерпевший №1, ФИО2 фактически не имел необходимой материальной базы, работников нужной квалификации и в нужном количестве, поставщиков необходимых материалов, а на момент предложения своих услуг и передачи ему денежных средств ФИО14 и при обращении за оказанием услуг к ШДА – уже имел долговые обязательства перед Потерпевший №1, в связи с чем, оценив фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, и представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 изначально осознавал, что получает имущество, принадлежащее потерпевшим, путем обмана, заведомо зная о невозможности исполнения взятых на себя обязательств. Полученные средства подсудимый расходовал не в интересах потерпевших, неисполнение взятых на себя обязательств объяснял надуманными, фактически непроверяемыми обстоятельствами, от потерпевших скрывался и полученных им от потерпевших Потерпевший №1, ШСС средств не вернул, не заплатил за выполненную работу потерпевшему ШДА

О заведомом отсутствии у ФИО2 намерений исполнять обязательства перед потерпевшими также свидетельствует отсутствие реальной возможности выполнить обязательства, поскольку ФИО2 создавалась лишь видимость исполнения обязательств (путем выполнения минимального и начального объема работ либо не выполнения их вовсе), и он действовал с прямым умыслом на хищение чужого имущества, путем обмана, причиняя значительный ущерб или в крупном размере потерпевшим.

При этом, доводы стороны защиты о том, что ФИО2 фактически приступил к выполнению своих обязательств по договорам с Потерпевший №1 и ФИО14, однако, они не были исполнены вследствие ряда обстоятельств с учетом анализа представленных доказательств, показаний потерпевших и свидетелей, являются несостоятельными и способом защиты в целях избежания уголовной ответственности за содеянные преступления ввиду явно несоразмерных объемов выполненных действий ФИО2 якобы в целях исполнения договоров с потерпевшими, а в случае с потерпевшим ШДА – и не выполнения каких-либо действий в принципе.

Обман, как способ хищения, выражался в том, что ФИО2, желая завладеть денежными средствами потерпевших, сообщал последним не соответствующую действительности информацию о возможности производства им строительных работ, исполнения обязательств в рамках заключенных с каждым из потерпевших договоров, тем самым, намеренно ввел в заблуждение Потерпевший №1, ШСС и ШДА, то есть обманул каждого из них, и побудил последних к передаче денежных средств, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя в рамках заключенных с потерпевшими гражданско-правовых договоров обязательства.

При этом суд полагает, что злоупотребление доверием, как способ совершения хищения, в действиях ФИО2 отсутствовал, поскольку с каждым из потерпевших он был знаком непродолжительный период времени, все их знакомство до заключения с каждым из потерпевших договора и передачи ему денежных средств потерпевшими Потерпевший №1, ФИО14 сводилось фактически к разовой встрече, в ходе которой были оговорены условия договора, стоимость и сроки работ, исходя из чего близких доверительных отношений между ними возникнуть не могло.

Мошенничество является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенными у потерпевших денежными средствами по своему усмотрению в каждом из рассматриваемых в рамках настоящего дела инкриминируемых деяниях.

Квалифицирующие признаки мошенничества, совершенного в значительном размере по эпизоду в отношении потерпевшего ШДА и в крупном размере по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №1, ШСС нашли свое подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных доказательств, учитывая реальные суммы ущерба потерпевшим ШДА – в размере 77 000 рублей, учитывая примечание 2 к ст.158 УК РФ, имущественное положение потерпевшего, размер его ежемесячного дохода, и пояснения самого потерпевшего ШДА о том, что ущерб в указанном размере для него является значительным, а также установленного размера ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 290 000 рублей, ШСС – на сумму 596 000 рублей, т.е. свыше 250 000 рублей.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 совершении мошенничеств в полном объеме установлена при описанных судом обстоятельствах.

Проанализировав представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ШДА) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, ШСС) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности подсудимого, а также заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности ранее (в том числе в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний) не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему преступлений, ФИО2 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Таким образом, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д.247-249).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО2 в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимого и его способности нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, женат, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, но со слов является самозанятым, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.63, т.3 л.д.133).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении ФИО15 и частичное возмещение ущерба по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и ШСС (п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом мотивов, характера совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности ФИО2, его материальном положении, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимому возможно только при назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок.

Иные более мягкие виды наказаний не будут являться средством исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

При этом, назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.ч. 2, 3 ст.159 УК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, а также личности подсудимого, с учетом материального и семейного его положения, не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимого за совершение каждого из преступлений, предусматривающих при определенных условиях возможность изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ с учетом данных о его личности, обстоятельств совершенных преступлений, в том числе ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого при их совершении, его поведением во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в отношении каждого из преступлений не имеется.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба в сумме 290 000 рублей, потерпевшим ФИО14 – в сумме 596 000 рублей.

Разрешая заявленные потерпевшими исковые требования о возмещении имущественного ущерба, суд исходит из требований ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причиненный вред.

В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО2 частично возмещен имущественный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в размере 100 000 рублей, потерпевшему ШСС – в размере 50 000 рублей.

Также в судебном заседании установлено и представленными суду доказательствами подтверждено, что подсудимым ФИО2 в рамках исполнения договора с Потерпевший №1 им, посредством привлечения ШДА, были изготовлены и установлены на участке Потерпевший №1 сваи в количестве 12 штук, общей стоимостью 77 000 рублей, а в рамках исполнения договора с ФИО14 им, посредством привлечения ФАВ, была выкопана смотровая яма, разравнен ПГС на участке ШСС, на что было потрачено 10 500 рублей, а также приобретена дверь для гаража, стоимостью 13 214 рублей.

Поскольку часть работ в указанном объеме в рамках договоров с Потерпевший №1 и ФИО14 была произведена, и ФИО2 понес затраты на производство указанных работ, и приобретение указанных материалов, то указанные суммы в размере 77 000 рублей и 23 714 рублей подлежат вычету из суммы исковых требований потерпевших.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, денежной суммы в размере 113 000 рублей, а в пользу потерпевшего ШСС – денежной суммы а размере 522 286 рублей.

Также потерпевшим ШДА был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба в сумме 77 000 рублей.

Согласно заявлению потерпевшего ШДА он получил от ФИО2 указанную сумму в счет возмещения имущественного ущерба, таким образом, причиненный ему преступлением имущественный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, претензий к нему он не имеет, добровольно отказывается от заявленных исковых требований.

В связи с изложенным, в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ, суд прекращает производство по гражданскому иску потерпевшего ШДА, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в общей сумме 17 773 руб. 50 коп., связанных с расходами по оплате труда адвоката ФИО10, назначенной в ходе предварительного следствия защитником ФИО2

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку настоящим приговором ФИО2 осужден за совершение установленных преступлений, имущественная несостоятельность последнего не установлена, у него не имеется инвалидности и ограничений трудоспособности, при этом установлено, что подсудимый занимается оплачиваемой трудовой деятельностью, у него имеется доход, то процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взыскиваются с ФИО2 в бюджет в регрессном порядке.

На основании постановлений Ангарского городского суда ... от ** для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, в соответствии со ст. 115 УПК РФ, был наложен арест на следующее имущество ФИО2: ноутбук марки «Делл», часы марки «Редми», общей стоимостью 7 200 рублей (т.2 л.д.3).

Ввиду удовлетворения требований гражданских истцов Потерпевший №1, ШСС о взыскании с подсудимого причиненного преступлениями ущерба, арест на имущество подсудимого ФИО2 следует сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, назначив ему наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение имущества ШСС) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества ШДА) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на условно-осуждённого ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудиться, принимать меры к возмещению причиненного преступлениями ущерба, ежемесячно предоставляя в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающие документы.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, ШСС в части возмещения имущественного ущерба, причиненного совершенными преступлениями, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2:

- в пользу Потерпевший №1 (паспорт серии 9704 №, ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного совершенным преступлением, 113 000 (сто тринадцать тысяч) рублей;

- в пользу ШСС (паспорт серии 2511 №, ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного совершенным преступлением, 522 286 (пятьсот двадцать две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ШДА о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 77 000 рублей – прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с заявленным отказом гражданского истца ШДА от гражданского иска.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17 773 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 50 копеек, связанные с расходами по оплате труда адвоката Климентьевой И.И. по назначению в ходе предварительного следствия.

Арест на имущество ФИО2 в виде: ноутбука марки «Делл», часов марки «Редми» сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- распечатки фотографий, скриншоты чеков, скриншот госуслуг, договор подряда № от **, договоры подряда на изготовление малоэтажного сооружения, скриншоты переписок, договор оказания услуг от **, квитанции, ответы ПАО «ВТБ», АО «Альфа Банк», хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить в деле;

- сотовые телефоны марок «ОПО Рено 3», «Айфон 11», хранящиеся у Потерпевший №1 и ШСС – оставить указанным лицам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>