Апелляционное постановление № 22-6688/2024 22К-6688/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 3/10-110/2024

Судья – Сидоров В.Л. Дело № 22-6688/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего –

судьи Краснодарского краевого суда Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.,

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Мустафина Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мустафина Р.Ф. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мустафина Р.Ф. в интересах П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия дознавателя ОД ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ш. при рассмотрении ходатайства адвоката Мустафина Р.Ф.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката, просившего постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвоката Мустафин Р.Ф. в интересах потерпевшего П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия дознавателя ОД ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ш. при рассмотрении ходатайства адвоката Мустафина Р.Ф. об ознакомлении с заключением эксперта по уголовному делу.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2024 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мустафин Р.Ф. указывает на несогласие с вынесенным решением и просит его отменить, рассмотреть жалобу по существу либо направить на новое рассмотрение в том же составе суда. В обоснование своих доводов указывает, что в своей жалобе он также просил признать незаконными действия дознавателя в части несвоевременного доведения до сведения заявителя, принятого решения по его ходатайству. Также адвокат указывает, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду занятости в другом процессе, которое судом было отклонено, заявитель П. вообще не уведомлялся о судебном заседании, что лишило их возможности донести до суда свою позицию, относительно поданной жалобы. Полагает, что обжалуемое постановление было вынесено без учета всех обстоятельств дела и без анализа дополнительных материалов дела. С заключением эксперта он был ознакомлен спустя 12 дней после заявления соответствующего ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд считает необходимым постановление суда оставить без изменения.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований об устранении допущенных нарушений, ущемляющих права и свободы заявителя.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Как усматривается из материалов дела, в производстве ОД ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении неустановленного лица.

01.08.2024 года адвокатом Мустафиным Р.Ф., действующим в интересах потерпевшего П., подано ходатайство в электронном виде об ознакомлении с заключением эксперта в рамках данного уголовного дела, которое должно быть рассмотрено в течение 3 суток, согласно ст.121 УПК РФ.

Суд указал в своем постановлении, что права заявителя не нарушены, поскольку данное ходатайство рассмотрено с вынесением процессуального решения о его удовлетворении 02.08.2024 года.

Адвокат Мустафин Р.Ф. и потерпевший П. были ознакомлены с заключением эксперта 14.08.2024 года

То обстоятельство, что ознакомление было произведено спустя 12 дней после удовлетворения ходатайства, не свидетельствует о наличии нарушений в действиях дознавателя, поскольку при рассмотрении ходатайства нормы уголовно-процессуального закона были соблюдены. Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не повлекло ограничений прав потерпевшего на доступ к правосудию, не лишило его возможности реализации предоставленных ему законом прав.

Доводы о не участии адвоката и потерпевшего в судебном заседании также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, адвокат был уведомлен о дате рассмотрения его жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако суд пришел к выводу о необоснованности удовлетворения данного ходатайства.

Что касается не уведомления потерпевшего, то данное обстоятельство также не является основанием для отмены решения суда, поскольку его участие обязательным не является, его интересы по соглашению представлял адвокат Мустафин Р.Ф., который подал жалобу и был уведомлен о дате рассмотрения дела, о чем, в силу наличия соглашения, сообщил своему доверителю. Жалоба подана не потерпевшим, а адвокатом Мустафиным Р.Ф.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания обжалуемого бездействия следователя незаконными и причиняющим ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющим доступ к правосудию, не имелось, права потерпевшего нарушены не были.

Тем самым, постановление суда 1 инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2024 года по жалобе адвоката Мустафина Р.Ф. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий