Апелляционное постановление № 22-4426/2024 22К-4426/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 3/10-110/2024

Судья Суров А.А. Дело № 22-4426/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

адвоката Пантелеменюка М.Л. (удостоверение ........, ордер №........, 728869)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе П. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2024 года, которым жалоба Ж. и П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) начальника отдела по надзору за следствием в следственных органах СК РФ прокуратуры Краснодарского края Б., возвращена заявителям для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Пантелеменюка М.Л. в интересах Ж. и П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выслушав мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ж. и П. обратились в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным действие (бездействие) начальника отдела по надзору за следствием в следственных органах СК РФ прокуратуры Краснодарского края Б. и обязать прокурора Краснодарского края Т. устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2024 года жалоба возвращена заявителям для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель П. просит постановление суда отменить как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, признать незаконным бездействие начальника отдела по надзору за следствием в следственных органах СК РФ прокуратуры Краснодарского края Б. и обязать прокурора Краснодарского края устранить допущенное нарушение. В обоснование доводов указывает, что Б. не принял мер к рассмотрению жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, не принял мер к установлению фактов нарушения прав и интересов граждан РФ, следователи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Г. и Е. фальсифицируют доказательства по уголовному делу, незаконно предъявили обвинение, незаконно обратились в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. Отмечает, что судья Суров А.А. в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не истребовал из прокуратуры Краснодарского края надзорное производство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно положениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (в ред. от 28.06.2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучив жалобу Ж. и П., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд установил, что заявители в жалобе не конкретизировали предмет обжалования в прядке ст. 125 УПК РФ, не указали какие именно действия (бездействия) должностных лиц они просят признать незаконными и какие действия необходимо совершить должностными лицами с целью устранения нарушений закона, а также не приложили к жалобе копии заявлений, направленных в адрес начальника отдела по надзору за следствием в следственных органах СК РФ прокуратуры Краснодарского края Б., без содержания которых не предоставляется возможным установить, подсудна ли данная жалоба данному суду, а также предмет судебного контроля.

Кроме того, в жалобе не указано, каким образом обжалуемые действия (бездействия) должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителей Ж. и П.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба Ж. и П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения в установленный законом срок (ч. 3 ст. 125 УПК РФ), и возвратил жалобу для устранения недостатков ее рассмотрения, разъяснив право заявителей повторно обратиться в суд с жалобой после устранения указанных недостатков.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2024 года, которым жалоба Ж. и П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) начальника отдела по надзору за следствием в следственных органах СК РФ прокуратуры Краснодарского края Б., возвращена заявителям для устранения выявленных недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а лицами, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова